|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 19.03.2008 № 33-369
<ОТВЕТЧИК, ПОЛУЧИВ ДЕНЕЖНУЮ СУММУ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА, В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СРОК ЕЕ НЕ ВОЗВРАТИЛ, ПОЭТОМУ СУД ПРАВОМЕРНО ВЗЫСКАЛ С ОТВЕТЧИКА В ПОЛЬЗУ ИСТЦА СУММУ ЗАЙМА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. № 33-369
(извлечение)
19 марта 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с К.И.А. в пользу А.А.И. сумму по договору займа в размере 608976 (шестьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек, проценты по договору займа за период с 26.10.2004 по 01.05.2005 в размере 41122 руб. 86 коп (сорок одна тысяча сто двадцать два) рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60897 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 7654 (семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.И.А. и его представителя - С.А.Е., поддержавших жалобу, возражения представителя А.А.И. - П.А.В. доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.И. обратился в суд с иском к К.И.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что 25.10.2004 К.И.А. взял у М.Г.Н. в долг денежную сумму в размере 608976 рублей 90 копеек, которые должен был вернуть 01.05.2005.
Между М.Г.Н. и А.А.И. 31.08.2007 был заключен договор уступки требования по которому последнему переданы все права требования, вытекающие из договора займа.
К.И.А. сумму займа не вернул. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа, проценты по договору займа за период с 26.10.2004 по 01.05.2005 в размере 79173 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2005 по 11.09.2007 в размере 60897 руб. 70 коп. Кроме того, истец, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7845 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования, но уточнил их в части периода взыскания процентов по договору займа и просил взыскать проценты в размере 79168 рублей 46 копеек.
Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Представитель истца в суде кассационной инстанции заявил ходатайство об обозрении подлинника расписки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В удовлетворении этого ходатайства в силу ст. 358 ГПК РФ отказано.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2004 между М.Г.Н. и К.И.А. был заключен договор займа, согласно которому последний взял в долг у М.Г.Н. денежную сумму, эквивалентную 21000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ, и обязался вернуть ее не позднее 01.05.2005.
Данный факт подтверждается материалами дела.
31.08.2007 между М.Г.Н. и А.А.И. был заключен договор уступки требования по которому последнему переданы все права требования, вытекающие из договора займа.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К.И.А. в срок, установленный договором, сумму займа М.Г.Н. и А.А.И. не вернул, что подтверждается фактом нахождения расписки у А.А.И.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратил, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа.
Утверждение ответчика о том, что он передал денежные средства М.Г.Н., доказательствами по делу не подтверждается.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированны с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В дополнениях к кассационной жалобе К.И.А. указал, что по указанию М.Г.Н., во исполнение договора займа, внес денежные средства на расчетный счет ООО "Интеркодар", то есть выполнил свои обязательства. В подтверждение этого К.И.А. представил ксерокопию финансового распоряжения и объявления на взнос наличных денежных средств.
Данный довод не влечет отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для предоставления доказательств. Названных доказательств ответчик в суд первой инстанции не представлял, о них суду не заявлял, поэтому для суда кассационной инстанции они не имеют правового значения.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции всегда говорил о том, что лично передал М.Г.Н. 500000 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
