|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 № А54-5304/2007-С22
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЯЗАНИ, ВЫРАЗИВШИЕСЯ В НЕВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО, ПРОТИВОРЕЧАТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НАРУШАЮТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ТАКИХ ДЕЙСТВИЙ НЕЗАКОННЫМИ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. № А54-5304/2007-С22
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Рязани, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство 1-й очереди рекреационно-спортивного комплекса и обязании Администрации города Рязани выдать разрешение на строительство 1-й очереди рекреационно-спортивного комплекса.
В судебном заседании 16 января 2008 года заявитель уточнил требования и просит суд признать незаконным отказ администрации города Рязани в выдаче разрешения на строительство 1-й очереди рекреационно-спортивного комплекса, обязать администрацию выдать разрешение на строительство 1-й очереди рекреационно-спортивного комплекса.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением от 04.02.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту К. (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33 "а", офис 11, 12).
Определением от 12.02.2008 производство по делу было возобновлено в связи с необходимостью сбора дополнительных документов для проведения экспертизы.
Определением от 14.02.2008 производство по делу было приостановлено для проведения судебно-строительной экспертизы до поступления в Арбитражный суд Рязанской области заключения эксперта.
Определением от 29.02.2008 производство по делу было возобновлено с 12.03.2008 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.
Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, мотивировав это сомнениями в обоснованности заключения. Ходатайство судом отклонено, поскольку эксперт в судебном заседании разъяснил возникшие вопросы, сомнений в обоснованности экспертизы у суда нет.
Дело слушалось после перерыва в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания в надлежащем порядке.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, указал, что инвестиционный контракт был подписан в 2004 году и не предусматривал ограничений по этажности зданий. Архитектурно-планировочное задание № 33, выданное Администрацией города Рязани в 2004 году, утвержденное главным архитектором города, устанавливает, что этажность определяется в процессе проектирования. Генеральный план рекреационно-спортивного комплекса в пос. Солотча, разработанный в 2003 году архитектором С., ООО "МедиАпроект", содержит этажность спортивного комплекса от 1 до 3 этажей что и отражено в эскизном проекте. Генеральный план согласован с главным архитектором города. Таким образом, проект здания, представленный для получения разрешения на строительство, полностью соответствует требованиям, сформулированным администрацией города в процессе проектирования. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство нет. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, мотивируя это тем, что в течение периода с мая по октябрь 2007 года надеялся урегулировать спор в досудебном порядке, а в октябре 2007 года ошибочно обратился в Советский районный суд вместо Арбитражного. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика, выступив до перерыва, заявила, что представленный в пакете документов проект на строительство кафе является проектом двухэтажного здания, что подтверждается и пояснительной запиской к проекту. Градостроительный план содержит ограничение этажности одним этажом. Проект не соответствует градостроительному плану, поэтому разрешение на строительство не выдано правомерно. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Из материалов дела судом установлено.
19 августа 2004 года между Администрацией города Рязани и предпринимателем без образования юридического лица Б. заключен инвестиционный контракт № 32 по реализации проекта "Строительство "Города спорта" на территории Лысой горы в поселке Солотча". В соответствии с контрактом предприниматель Б. (Инвестор) обязуется за счет собственных либо привлеченных средств осуществить строительство многофункционального спортивно-туристического комплекса "Город спорта" с созданием объектов: кафе, тир, волейбольные площадки, площадки мини-футбола, открытый корт, лыжно-велосипедная трасса, пункт проката, бытовые помещения, кемпинговый лагерь, трассы, парковка, гостиница, гора разгона (пункт 2.3.1). Предприниматель осуществляет строительство объектов благоустройства, пользование которыми бесплатно для населения на 49 лет (пункт 3.1.1).
8 декабря 2004 года между Администрацией города Рязани (Арендодатель) и предпринимателем Б. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0053, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на срок с 10 ноября 2004 года по 10 ноября 2007 года земельный участок с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0053 общей площадью 3041,4 кв. м, расположенный г. Рязань, ул. Санаторий (Советский округ) для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса.
10 декабря 2004 года между Администрацией города Рязани (Арендодатель) и предпринимателем Б. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0052, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на срок с 10 ноября 2004 года по 10 ноября 2007 года земельный участок с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0052 общей площадью 1561,1 кв. м, расположенный г. Рязань, ул. Санаторий (Советский округ) для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса.
Администрацией города Рязани выдано Архитектурно-планировочное задание № 33, утвержденное главным архитектором города.
Генеральный план рекреационно-спортивного комплекса в пос. Солотча, разработан в 2004 году ООО "МедиАпроект". Рабочий проект согласован главным архитектором города Рязани 6 сентября 2006 года. Технико-экономические показатели: этажность кафе - 1 этаж, гостиницы - 1 - 3 этажа.
20 ноября 2006 года ИП Б. обратился к И.о. начальника управления главного архитектора города Рязани с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, п. Солотча, ул. Санаторий.
К заявлению были приложены следующие документы:
- копия договора № С140-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0052 - 4 листа;
- копия договора № С137-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0053 - 4 листа;
- копия акта выбора земельного участка № 2477 - 9 листов;
- копия плана землеустройства - 1 лист;
- копия плана благоустройства территории согласованная главным архитектором г. Рязани;
- копия генплана рекреационно-спортивного комплекса в пос. Солотча согласованная главным архитектором;
- копия письма Рязанского межрайонного узла электросвязи - 1 лист.
7 февраля 2007 года И.о. начальника управления главного архитектора утвержден Градостроительный план земельного участка для строительства рекреационно-спортивного комплекса (кафе 1-я очередь строительства).
16 апреля 2007 года ИП Б. обратился к заместителю главы администрации г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство. К заявлению приложены документы:
1) договоры аренды земельных участков;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации;
4) пояснительная записка;
5) проект организации строительства объекта капитального строительства;
6) сводный план сетей инженерно-технического обеспечения;
7) схемы, отображающие архитектурные решения;
8) схема планировочной организации земельного участка (перечень документов из отзыва администрации города Рязани от 18.12.2007).
10 мая 2007 года заместитель главы администрации города Рязани в письме № 03-10/2633 сообщил ИП Б. о том, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку планом установлено предельное количество этажей объектов капитального строительства - 1, однако проектом предусмотрено строительство 2-х этажного здания кафе. Кроме того, ограждение стройплощадки проектом строительства определено за границами земельного участка, предоставленного договором аренды. Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, сославшись на ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
Предприниматель Б. обращался в администрацию с письмом от 07.06.2007 о пересмотре отказа.
27 июня 2007 года предприниматель Б. обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в проект организации строительства по вопросу ограждения стройплощадки и просьбой пересмотреть отказ в выдаче разрешения на строительство.
8 августа 2007 года администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия этажности проекта требованиям градостроительного плана.
10 сентября 2007 года предприниматель Б. обратился в администрацию города с письмом о выдаче разрешительной документации.
19 октября 2007 года администрация города Рязани направила в адрес предпринимателя Б. письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство с разъяснением о том, что отказ может быть обжалован в судебном порядке.
Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Б. о восстановлении срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Мотивируя заявление о пропуске срока, предприниматель ссылается на то, что документы, переданные для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, находились у администрации города, которая вела переписку с предпринимателем, указывала "надуманные" причины отказа, а далее, в силу недостаточных познаний в праве, он ошибочно обратился в районный суд за защитой своих прав.
Доводы, изложенные в заявлении, по мнению суда, подтверждаются материалами дела частично. Отказ в выдаче разрешения на строительство по единственному основанию - несоответствие количества этажей в проекте и градостроительном плане, был дан администрацией 8 августа 2007 года в письме № 03-10/2633.
В октябре 2007 года предприниматель Б. обращался в Советский районный суд города Рязани с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Рязани. Определением от 26 октября 2007 года в принятии заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в Арбитражный суд, учитывая незначительный период просрочки, активные действия по досудебному урегулированию спора, суд пришел к выводу о признании указанных причин пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок на обжалование действий органа местного самоуправления.
Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (статья 4 Градостроительного Кодекса РФ).
В соответствии со статьей 3 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного Кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить названному Кодексу.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Град. Кодекса РФ).
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 статьи 51, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Град. Кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 статьи 51 Град. Кодекса РФ документов.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
В соответствии с Уставом муниципального образования - город Рязань, принятым решением Рязанского городского Совета от 30 июня 2006 г. № 470-III выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесена к компетенции администрации города Рязани (пункт 2 "д" статьи 39 Устава).
Как установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предпринимателем Б. был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, необходимый для принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на строительство.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, как следует из многочисленных (10 мая 2007 года, 8 августа 2007 года, 19 октября 2007 года) писем администрации, явилось несоответствие этажности проекта градостроительному плану, которое было установлено при рассмотрении представленной предпринимателем документации.
Суд не может согласиться с таким выводом администрации и полагает, что это заключение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно следующему:
Во-первых, в материалах дела имеется письмо Управления Архитектуры и градостроительства Рязанской области № ИМ-123 от 24.01.2008, согласно которому здание кафе, запроектированное ООО "МедиАпроект" на земельном участке: г. Рязань, ул. Санаторий, при наличии внутренней площадки внутри здания на отм. 3.000 следует рассматривать как одноэтажное.
Во-вторых, в письме № ВМ-175 от 31.01.2008 в адрес Арбитражного суда на предложение о проведении строительно-технической экспертизы Управление Архитектуры и градостроительства Рязанской области сообщает, что судебную экспертизу провести не может ввиду исполнения иных функций по обеспечению организации и проведению государственной экспертизы проектов документов. Одновременно Управление изложило свое мнение по вопросу этажности спроектированного здания кафе по ссылкой на СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" табл. 1 примечание 3 "площадь этажа между противопожарными стенами одноэтажных зданий с двухэтажной частью, занимающей менее 15% площади застройки здания, следует принимать как для одноэтажных зданий".
По вопросу соответствия этажности здания кафе, указанной в градостроительном плане и в рабочем проекте, Управление сделало вывод о том, что и в градостроительном плане, и в проекте этажность одинаковая - количество этажей - 1.
В-третьих, исполнителем проекта здания кафе являлось ООО "МедиАпроект", которое в справке б/н от 25.12.2007 сообщило, что объект запроектирован в одноэтажном исполнении с встроенной антресолью в объеме чердака, используемой как технические помещения. Целесообразность данного решения обосновывается тем, что уменьшается площадь застройки в рекреационной зоне и полноценно используется объем здания. Площадь антресоли менее 20% не учитывается как дополнительный этаж. Ответ дан со ссылкой на пособие к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98.
В-четвертых, по ходатайству заявителя проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Определить этажность спроектированного здания кафе, расположенного в пос. Солотча.
2. Оценить соответствие этажности здания кафе, указанной в градостроительном плане и в рабочем проекте.
Проведение экспертизы было поручено эксперту К., имеющему высшее образование по специальности "Промышленное строительство", экспертную квалификацию 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними", стаж экспертной деятельности 10 лет.
Выводы эксперта по поставленным вопросам:
"1. Проект для строительства кафе на 50 посадочных мест определяется как одноэтажное здание.
2. Этажность здания кафе, указанная в рабочем проекте (1 этаж) соответствует этажности указанной в градостроительном плате (1 этаж)".
Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что этажность запроектированного здания кафе составляет один этаж.
Доводы администрации города основываются на пункте 8 Приложения 3* СНиП 2.08.02-89, согласно которым "При определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2 м".
Судом данный довод отклоняется в связи со следующим. Как установлено в абзаце третьем пункта 8 Приложения 3* СНиП 2.08.02-89 при различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания.
В то же время, как следует из пояснения эксперта К., данного в судебном заседании 17 марта 2008 года, следует, что в случае, если мансарда расположена по контуру здания, то она признается этажом, а в случае, если мансарда расположена не в границах первого этажа и ее площадь занимает менее 15% площади всей застройки, то согласно действующим нормам, здание считается одноэтажным. В рассматриваемом случае мансарда расположена не по контуру первого этажа и ее площадь занимает примерно 9,6% от общей площади застройки, следовательно здание является одноэтажным. Мансарда является своего рода способом использования первого этажа, т.е. подсобным помещением. Строительный объем мансарды не увеличивает строительного объема всего здания. Приложение № 3 содержит общие правила подсчета площади, которые детализируются в таблице № 1, используемой мной при расчетах. Пункт 8 приложения № 3 мной не применяется, поскольку мансарда не расположена по всему контуру здания."
Кроме того, судом учитывается следующее обстоятельство: градостроительный план разрабатывался на основе документов, представленных предпринимателем Б., в том числе: договоров аренды земельного участка, плана землеустройства, плана благоустройства, генерального плана (являющихся частями Рабочего проекта) и других.
Рабочий проект первой очереди строительства рекреационно-спортивного комплекса в пос. Солотча был разработан ООО "МедиАпроект" и согласован с главным архитектором города Рязани. Этажность кафе, согласно рабочему проекту, составила 1 этаж. Штамп "СОГЛАСОВАНО главный архитектор города Рязани" проставлен на листе 3 тома 2 "Рабочие чертежи" раздела ГП и имеет отношение ко всему рабочему проекту. Доказательств иного ответчик не представил.
Суд отмечает, что предметом оценки администрации города при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство являлся тот же проект.
Как пояснила в судебном заседании 12 февраля 2008 года представитель администрации, том 2 Рабочего проекта Рекреационно-спортивного комплекса (1-я очередь - кафе на 50 мест) в пос. Солотча, "Рабочие чертежи", администрацией города при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, не исследовался. Таким образом, вывод об этажности проекта сделан без надлежащей полной и всесторонней оценки проектной документации.
Обосновывая доводы о несоответствии этажности проекта этажности, установленной градостроительным планом, ответчик ссылался на содержание Пояснительной записки, а именно раздел 1. "Общая часть" абзац 2 предложение второе: "На 2-м этаже размещены подсобные помещения для персонала" и абзац пятый раздела 3. "Архитектурная часть": "Здание размером в плане 32,8 х 12,8 метров выполнено в 1-этажном объеме с устройством подсобного помещения персонала на части 2-го этажа".
Суд полагает, что процитированные выше положения Пояснительной записки не вступают в противоречия с выводами эксперта о порядке расчета этажности в данном случае, а также градостроительным планом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка указывается: "информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке...".
Градостроительный план земельного участка № RU62361000-00012-07 в Разделе 3 заполнен только в части предельного количества этажей. То есть параметры объекта капитального строительства определены только этажностью, или, иными словами, строительным объемом.
Как следует из Пояснительной записки, "здание выполнено в 1-этажном объеме...".
Таким образом, устройство подсобного помещения в части 2-го этажа не повлияло на строительный объем здания в целом и на его этажность.
Кроме того, суд отмечает, что согласно разделу IV. Порядок заполнения раздела 3. Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министра регионального развития Российской Федерации № 93 от 11 августа 2006 года в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства заполняется в соответствии с нормативными правовыми актами, принимаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. При этом указывается наименование органа (органов), издавшего акт, наименование вида акта и его название, дата подписания (утверждения) акта и его номер, наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт.
Сведений об установлении градостроительного регламента для данного земельного участка, действии каких-либо нормативных или ненормативных актов уполномоченных органов, содержащих информацию о разрешенном использовании земельного участка или требований к объекту строительства, ответчик не представил.
Генеральный план города Рязани, утвержденный решением Рязанского городского Совета от 30 ноября 2006 г. № 794-III ограничений этажности застройки пос. Солотча не содержит. Следовательно, ограничение этажности объекта строительства одним этажом не обосновано нормативными либо ненормативными актами.
Представленное администрацией города в материалы дела "Заключение специалиста" от 17.03.2008, выполненное начальником сектора оформления разрешений на строительство управления главного архитектора администрации г. Рязани Ж., содержащее разъяснения, какие нормы СНиП применяются для определения этажности зданий, а также разъяснения понятий, судом отклоняется поскольку процессуального статуса "специалист" и доказательства в виде "заключение специалиста" Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает. Доказательствами в смысле статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Сведений об обстоятельствах заключение специалиста от 17.03.2008, подписанное Ж., не содержит, поэтому доказательством по делу не является и оценке в порядке ст. 71 АПК РФ не подлежит.
Доводы администрации города Рязани, изложенные в отзыве от 18.03.2008, о прекращении арендных отношений по поводу земельного участка с кадастровым номером 62:29:015 00 05:0053 между Б. и администрацией города и отсутствие на момент вынесения настоящего решения прав у Б. на земельный участок, на котором планировалось осуществление строительства, судом отклоняется в связи со следующим.
Предметом настоящего судебного разбирательства является законность отказа администрации города Рязани в выдаче предпринимателю Б. разрешения на строительство, имевшего место 5 мая 2007 года.
На администрацию города Рязани, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, возложена обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действия, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.
Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5681/2007, на которое он ссылается. Указанным решением предпринимателю Б. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы, выразившихся в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о наличии ограничений (обременений) земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:015 00 05:0052 и 62:29:015 00 05:0053 в виде аренды данных участков предпринимателем на условиях договоров от 08.12.2004 № С 137-04 и от 10.12.2004 № С 140-04 и обязании Управления ФРС восстановить записи в Едином государственном реестре прав в отношении наличия обременений земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:015 00 05:0052 и 62:29:015 00 05:0053 в виде имеющихся у него арендных прав.
Предметом рассмотрения по указанному делу являлось соответствие действий Управления ФРС по Рязанской области Федеральному закону РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имевших место в ноябре 2007 года.
Прекращение договорных отношений с заявителем, имевшее место в ноябре 2007 года, то есть через полгода после совершения оспариваемых действий, к предмету доказывания не относится и на существо спорных отношений ни коим образом не влияет, поэтому и судебной оценке по данному делу не подлежит.
Оспариваемое решение имело место в период действия договоров аренды земельного участка № С137-04 и № С140-04 с кад. № 61:29:015 00 05:0052 и 62:29:015 00 05:0053. Законность прекращения договорных отношений между предпринимателем Б. и администрацией города Рязани по аренде земельных участков с кад. № 61:29:015 00 05:0052 и 62:29:015 00 05:0053 является предметом судебного разбирательства по делу № А54-749/2008 С3, окончательный судебный акт по которому на момент принятия настоящего решения не вынесен.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании исследования представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации города в выдаче индивидуальному предпринимателю Б. разрешения на строительство 1-й очереди рекреационно-спортивного комплекса является незаконным, противоречащим статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель в судебном заседании указал, что в результате незаконного отказа администрации от выдачи разрешения, он не может вести запланированную предпринимательскую деятельность - строительство и последующую эксплуатацию спортивного комплекса. Разработка проекта и исполнение обязанностей, возложенных на предпринимателя инвестиционным контрактом, повлекли с его стороны крупные материальные затраты, окупить которые при отказе в выдаче разрешения на строительство не представляется возможным.
Суд находит доводы предпринимателя о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности отказом в выдаче разрешения на строительство обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом установлено, что отказ администрации города Рязани в выдаче разрешения на строительство 1-й очереди рекреационно-спортивного комплекса в пос. Солотча г. Рязани является незаконным. Устранение допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя Б., по мнению суда, возможно только одним способом - путем выдачи разрешения на строительство, поэтому следует обязать администрацию города Рязани выдать предпринимателю Б. разрешение на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд решает распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
Сумму расходов, понесенных администрацией города Рязани при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоненного судом, в размере 10000 рублей, следует возвратить ответчику с депозитного счета суда.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать отказ администрации города Рязани в выдаче индивидуальному предпринимателю Б., разрешения на строительство 1-й очереди рекреационно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Санаторий, по причине несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана, изложенный в письме от 10.05.2007 № 03-10/2633, проверенный на соответствие Градостроительному Кодексу Российской Федерации, незаконным.
2. Обязать администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б. и выдать ему разрешение на строительство 1-й очереди рекреационно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Санаторий в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в силу.
3. Взыскать с администрации города Рязани в пользу Б. расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.
4. Перечислить с депозитного счета суда на счет эксперта индивидуального предпринимателя К. стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.
5. Возвратить администрации города с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области сумму в размере 10000 рублей, уплаченную за проведение экспертизы.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Б. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3900 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
