|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2008 № А54-685/2008-С4
<НАРУШЕНИЕ ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗКИ ИЛИ УБОЯ ЖИВОТНЫХ ЛИБО ПРАВИЛ ПЕРЕРАБОТКИ, ХРАНЕНИЯ ИЛИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКТОВ ЖИВОТНОВОДСТВА ВЛЕЧЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ВИДЕ НАЛОЖЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.08.2008 № А54-685/2008 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. № А54-685/2008-С4
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление) от 01.02.2008 № 91947-В о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.
Оспариваемое постановление № 91947-В от 01.02.2008 направлено Управлением в адрес предпринимателя П. заказным письмом и получено Предпринимателем 06.02.2008.
С заявлением о признании данного постановления незаконным предприниматель П. обратился в Арбитражный суд 14.02.2008, т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Определением от 20.02.2008 заявление Предпринимателя было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков, выявленных судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, установленный в определении, в связи с чем, в силу нормы ч. 3 ст. 128 АПК РФ, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.
В представленном в суд заявлении предприниматель П., в обоснование требования, ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям против требования возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит отказать заявителю в удовлетворении требования.
Предприниматель П. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 - 123 АПК РФ.
Из материалов дела Арбитражным судом установлено следующее.
30.01.2008 специалистом-экспертом отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям М. на основании распоряжения от 18.01.2008 № 5/п руководителя Управления проведена плановая проверка торговой точки предпринимателя П., находящейся по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Гавриловское (магазин "Продукты") по вопросу исполнения Предпринимателем Закона РФ "О ветеринарии", ветеринарного законодательства.
Проверкой установлено, что в торговой точке осуществлялась реализация яйца куриного в количестве 150 шт., мяса птицы - окорочков куриных общим весом 4 кг, бедер куриных общим весом 2 кг без надлежащей маркировки и без ветеринарных сопроводительных документов.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 16 от 30.01.2008.
Проверка проводилась в присутствии предпринимателя П., акт проверки подписан Предпринимателем.
В тот же день, т.е. 30.01.2008 специалистом-экспертом отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям М. в присутствии предпринимателя П. составлен протокол об административном правонарушении № 91947, в котором отражено, что предпринимателем П. осуществлялась реализация подконтрольной Госветнадзору продукции животного происхождения без надлежащей маркировки и без ветеринарных сопроводительных документов.
Полномочия специалиста-эксперта отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям М. по составлению протоколов об административных нарушениях при выявлении нарушений в сфере ветеринарии предусмотрены должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления 06.02.2007.
В протоколе об административном правонарушении от 30.01.2008 № 91947 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01.02.2008 в 15 часов 00 минут в помещении территориального органа Россельхознадзора по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 17 (отдел ветеринарного надзора).
Копия указанного протокола вручена предпринимателю П. под расписку в день его составления, т.е. 30.01.2008.
01.02.2008 Управлением было вынесено постановление № 91947-В по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель П. привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением предприниматель П. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет ответственность, предусмотренную ст. 10.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу ст. 2.4 КоАП РФ приравнены предприниматели, в размере от 3000 руб. до 5000 руб.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.01.2008 и оспариваемого постановления, вменяя предпринимателю состав правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, Управление исходило из того, что реализация продуктов животноводства в принадлежащей предпринимателю торговой точке, осуществлялась без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы № 2 и ветеринарной справки формы № 4).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В силу норм ст. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.
Выдача ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарного свидетельства ф-2 и ветеринарной справки ф-4, предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила № 422).
Из преамбулы названного приказа следует, что Правила разработаны во исполнение Закона о ветеринарии и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 "Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору".
Нормативные положения Правил № 422, принятых в рамках требований Закона о ветеринарии и Положения о Россельхознадзоре, правомерно расценены Управлением как ветеринарно-санитарные правила, содержащие требования к перевозке, переработке, хранению и реализации продуктов животноводства.
Из содержания пп. 1.1, 1.2, 1.3 Правил № 422 усматривается, что в подтверждение безопасности и качества продукции животноводства лица, занимающиеся в том числе и реализацией продуктов животного происхождения, обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы, в том числе ветеринарное свидетельство формы № 2, ветеринарную справку формы № 4.
Помимо названных Правил № 422 деятельность по реализации животноводческой продукции регулируется разработанными в соответствии с ФЗ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов":
- Санитарно-эпидемиологическими правилами № 2.3.6.1066-01, утвержденными Постановлением главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 (ст. 8.24), в которых указано на запрет реализации в организациях торговли продукции без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, в том числе без ветеринарного свидетельства и справки, а также на обязанность владельцев розничной сети принимать и реализовывать пищевые продукты с документами, подтверждающими их качество и безопасность;
- Санитарно-эпидемиологическими правилами № 2.3.2,1324-03, утвержденными Постановлением главного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98 (ст. 3.4.6), устанавливающими, что пищевые продукты, поступающие в том числе на предприятия торговли, должны сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, ветеринарное свидетельство).
Материалами дела подтверждается, что в ходе ветеринарной проверки предпринимателем не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность продукции животноводства (ветеринарная справка и ветеринарное свидетельство), то есть осуществлялась реализация продуктов животноводства в отсутствие необходимых ветеринарно-сопроводительных документов в нарушение п. 3 ст. 20 Закона № 29-ФЗ.
Таким образом, в действиях предпринимателя П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в реализации продуктов животноводства с нарушением ветеринарно-санитарных правил их оборота.
Довод Предпринимателя о наличии копий ветеринарных сопроводительных документов не принимается судом во внимание, так как названными правилами не предусмотрено сопровождение животноводческих продуктов копиями ветеринарных сопроводительных документов.
Более того, согласно п. 3.4 Правил № 422 копии ветеринарных сопроводительных документов считаются недействительными.
Довод Предпринимателя об отсутствии у него обязанности иметь ветеринарную справку формы № 4 на реализуемое им мясо птицы, в связи с тем, что данная продукция является продукцией импортного производства, отклоняется судом как не основанный на законе, поскольку нормами законодательства, регулирующими реализацию животноводческой продукции и устанавливающими обязанность наличия ветеринарных сопроводительных документов на находящуюся в обороте животноводческую продукцию (в том числе ветеринарного свидетельства ф-2 и ветеринарной справки ф-4), какие-либо изъятия в отношении продукции импортного производства не установлены.
Довод предпринимателя П. о том, что на продукции - яйцо куриное имелась маркировка с указанием сортности данной продукции, что позволяло установить срок годности и производителя продукции, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство (отсутствие надлежащей маркировки), выявленное в ходе проведенной проверки и отраженное в акте от 30.01.2008 № 16 и протоколе об административном правонарушении от 30.01.2008 № 91947, не было положено в основу постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, опровергается материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что проверка проводилась в присутствии предпринимателя П., составленные в ходе проверки акт № 16 от 30.01.2008 и протокол об административном правонарушении № 91947 от 30.01.2008 подписаны Предпринимателем без возражений.
Полномочия должностного лица Управления на принятие постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 22.2, ст. 23.14, п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденным Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.01.2008 № 4.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 2 ст. 4.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 01.02.2008 № 91947-В о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя П. отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
