|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2008 № А54-557/2008-С15
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОСТАВЛЯЕТ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, ЕСЛИ ОНО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. № А54-557/2008-С15
(извлечение)
ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Технофлекс" г. Рязань о запрете ответчику использования товарного знака - обозначения представляющего собой оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС, выполненная шрифтом белого цвета, как сходного до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком свидетельство № 320079; обязании изъятия из оборота и уничтожения за свой счет контрафактных упаковок образцов продукции, на которых размещено обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 320079, и взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.
В предварительном судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об изменении предмета заявленного иска, просит запретить ответчику использование обозначения, представляющего собой оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом белого цвета и обозначение представляющее собой белый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом оранжевого цвета, как сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 320079; обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные упаковки образцов продукции, буклеты "Монтаж теплоизоляционных плит (руководство)" и рекламные буклеты, содержащие обозначения: оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом белого цвета и (или) белый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС выполненная шрифтом оранжевого цвета; а также взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. Изменение предмета иска судом принято.
03.04.2008 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем запрета ответчику ООО "ТЕХНОПЛЕКС" распространения образцов экструзионного пенополистирола, на которых в прямоугольнике белого цвета нанесена надпись ТЕХНОПЛЕКС буквами оранжевого цвета, а также рекламных буклетов с изображением оранжевого прямоугольника на которых выполнена надпись ТЕХНОПЛЕКС белого цвета.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате госпошлина в размере 1000 руб.
К заявлению об обеспечении иска, в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена квитанция СБ РФ от 03.04.2008, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке.
В соответствии с положениями ст. 45, 333.17 НК РФ лицо (в данном случае истец), обратившееся в Арбитражный суд за совершением юридически значимых действий, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.
В определении от 22.01.04 № 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями гл. 4 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях через представителя. Для этого представитель должен обладать соответствующими полномочиями, платежные документы должны исходить от самого налогоплательщика, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика.
Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена за организацию физическим лицом, действующим на основании доверенности или учредительных документов, но при этом к квитанции должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, организации. Указание в квитанции юридического адреса организации, за которую осуществлена уплата госпошлины, недостаточно.
Из представленной истцом, в уплату госпошлины, квитанции Сбербанка от 03.04.2008 на сумму 1000 рублей следует, что данная сумма внесена физическим лицом С., следовательно, госпошлина по иску уплачена не ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", а иным физическим лицом, представляющим интересы общества на основании доверенности.
Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм права, истцом не представлены доказательства того, что у ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" отсутствовала возможность уплаты госпошлины путем списания денежных средств с расчетного счета и что госпошлина в сумме 1000 рублей по квитанции Сбербанка РФ от 03.04.2008 уплачена из денежных средств ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (такими документами могут быть расходный кассовый ордер либо авансовый отчет).
Кроме того, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель не обосновал аргументированно необходимость принятия именно избранной им обеспечительной меры, не представил доказательств принадлежности ответчику представленных образцов со схожим обозначением товарного знака.
Принимая во внимание изложенное, заявление об обеспечении иска, подано с нарушением п. 2, п. 6 ст. 92 АПК РФ, что согласно ч. 2 ст. 93 АПК РФ является основанием для оставления ходатайства без движения.
Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
определил:
1. Заявление ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" о принятии обеспечительных мер оставить без движения.
2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд в срок до 18 апреля 2008 года:
- надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке;
- аргументированно обосновать необходимость принятия именно избранной обеспечительной меры;
- доказательства принадлежности ответчику представленных образцов со схожим обозначением товарного знака.
3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, Арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
