|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2008 № А54-385/2008-С15
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК ПРИЗНАЛ ИСК В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ. ПРИЗНАНИЕ СТОРОНОЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, НА КОТОРЫХ ДРУГАЯ СТОРОНА ОСНОВЫВАЕТ СВОИ ТРЕБОВАНИЯ ИЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ, ОСВОБОЖДАЕТ ДРУГУЮ СТОРОНУ ОТ НЕОБХОДИМОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. № А54-385/2008-С15
(извлечение)
ООО "Техно-плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление № 46" о взыскании задолженности за поставленный по счету-фактуре № 4326 от 23.10.2007 и товарной накладной № 4326 от 23.10.2007 товар на сумму 207153 рублей 10 копеек.
В порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ суд, с согласия сторон, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел в судебное разбирательство Арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 207153 рублей 10 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. По доводам ответчика возражает, ссылаясь на п. 1 ст. 483 ГК РФ, который ответчиком не соблюден.
Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 199233 рублей 03 копеек. В остальной части исковых требований возражает, указывая, что товар истцом был поставлен в меньшем объеме, чем это предусмотрено товарной накладной и счетом-фактурой, о чем составлен акт об обнаружении недостачи продукции (товара) на 474,4 кг.
По ходатайству истца в судебном заседании заслушана в качестве свидетеля И., работавшая с 2002 г. в должности кладовщицы в ООО "Техно-плюс", осуществлявшая отпуск товара ответчику по спорной товарной накладной, которая дала пояснения по существу спора, ответив на вопросы суда.
По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан в качестве свидетеля Т., работающий в должности заместителя начальника ООО "ССМУ № 46" по снабжению, который пояснил, что 23.10.2007 принимал товар у истца, когда товар был доставлен в ООО "ССМУ № 46" грузчиками была обнаружена недостача около 500 кг, о чем был составлен акт.
По ходатайству истца в судебном заседании заслушана в качестве свидетеля М., работающая в ООО "Техно-плюс" в должности заместителя директора, которая пояснила, что поставка товара ответчику осуществлялась на основании его гарантийного письма, однако после поставки товара оплата спустя неделю не последовала. О факте недостачи руководству ООО "Техно-плюс" стало известно лишь в феврале 2008 года, когда стороны пытались подписать акт сверки задолженности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи товара, оформленной товарной накладной № 4326 от 23.10.2007, которая содержит все существенные условия договора купли-продажи: предмет, количество, цену.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику на основании его гарантийного письма с исх. № 305 от 22.10.2007, по товарной накладной № 4326 от 23.10.2007, товар - арматуру 18А 500С дл. 11,7 в количестве 5 т, и лист 10 мм 1,5 х 6 - 7 т, на общую сумму 249464 рублей 80 копеек.
Получение товара ответчиком подтверждается доверенностью № 340 от 23.10.2007 выданной зам. директора Т. и товарной накладной № 4326 от 23.10.2007.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 42307 рублей 20 копеек, в результате чего образовалась задолженность в сумме 207153 рублей 10 копеек, которую ответчик признал частично в размере 199233 рублей 03 копеек.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно ст. 70 АПК РФ. Частичное признание задолженности судом принято.
В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в сумме 7920 рублей 07 копеек в связи с недостачей товара, суд считает не подтвержденными надлежащим образом, поскольку Акт об обнаружении недостачи продукции (товара) от 23.10.2007, представленный ответчиком в материалы дела, составлен в одностороннем порядке, подписан сотрудниками ООО "ССМУ № 46" и, исходя из отзыва ответчика и пояснений сторон, представитель ООО "Техно-плюс" при приемке товара и обнаружении недостачи не присутствовал.
В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о недостаче товара.
Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 207153 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление № 46" с. Чулково Скопинского района Рязанской области в пользу ООО "Техно-плюс" г. Рязань задолженность в сумме 207153 рублей 10 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5643 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
