|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 09.04.2008 № 33-546
<ОСТАВЛЯЯ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, СУДЬЯ ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО НАРЯДУ С ТРЕБОВАНИЕМ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА (О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА) ИМ ЗАЯВЛЕНО И ТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА, ПОДЛЕЖАЩЕЕ ОЦЕНКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. № 33-546
(извлечение)
9 апреля 2008 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.Г.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2008 г., которым его исковое заявление к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителя оставлено без движения. И.Г.А. предложено в срок до 4 апреля 2008 года указать цену иска с представлением ее доказательств.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи, объяснения И.Г.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.Г.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Жилсервис" в порядке защиты прав потребителя и просил обязать ответчика устранить протекание кровли крыши над квартирой в г. Рязани, а также взыскать с ответчика 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик нарушает его право на получение надлежащих услуг по содержанию дома.
Судья оставил исковое заявление без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе И.Г.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что его исковые требования носят неимущественный характер.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Оставляя исковое заявление И.Г.А. без движения, судья пришел к выводу о том, что наряду с требованием неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда) им заявлено и требование имущественного характера, подлежащее оценке, - об устранении протекания кровли крыши над квартирой истца. При этом судья исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на который сослался истец в обоснование заявленных требований, регулирует имущественные отношения.
Между тем, из содержания искового заявления И.Г.А. усматривается, что им избран способ защиты нарушенного права потребителя в виде требования обязать ответчика совершить определенные действия, что относится к неимущественным спорам.
К тому же, судья предложил И.Г.А. представить доказательства цены иска, тогда как согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении только указываются доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его в связи с этим без движения нельзя признать правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 марта 2008 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
