Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Рязанская область


ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 09.04.2008 № 33-531
<ОСТАВЛЯЯ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО СТОРОНЫ ДВАЖДЫ НЕ ЯВИЛИСЬ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ И НЕ СООБЩИЛИ СУДУ О ПРИЧИНАХ НЕЯВКИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. № 33-531

(извлечение)

9 апреля 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца П.В.И. - К.Г.К. на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2008 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца П.В.И. - К.Г.К. об отмене определения суда от 07.12.2007 об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску П.В.И. к П.А.В. о выплате ему стоимости его доли другим участником долевой собственности в сумме триста тысяч рублей оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.В.И. - К.Г.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.В.И. обращался в суд с иском к П.А.В. о разделе жилого дома в натуре, впоследствии изменил свои требования и просил выплатить ему стоимость его доли в сумме 300000 рублей.
7 декабря 2007 г. дело по иску П.В.И. к П.А.В. определением Сапожковского районного суда Рязанской области оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
24 января 2008 г. представитель истца П.В.И. - К.Г.К. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что она как представитель находилась в очередном отпуске за пределами Российской Федерации и не могла явиться в суд, а телеграмма о первом судебном заседании поступила к ней на следующий день.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, постановив 27 февраля 2008 г. обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истца П.В.И. - К.Г.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что она как представитель истца не была извещена о судебных заседаниях и не присутствовала на них по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление П.В.И. без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны дважды: 28 ноября и 7 декабря 2007 г. не явились в судебное заседание и не сообщили суду о причинах неявки.
Такой вывод суда обоснован и подтверждается материалами дела.
Так, в материалах дела имеются расписки П.В.И. и П.А.В. в получении повесток о явке в суд на 28.11.2007 и 07.12.2007.
Кроме того, данные обстоятельства не оспаривал и П.В.И. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отмене определения суда.
В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таковых доказательств истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что суд не извещал о судебных заседаниях представителя истца К.Г.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку такие извещения в материалах дела имеются. Кроме того, условием применения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ является неявка сторон в судебное заседание, а сторонами в силу ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2008 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя истца П.В.И. - К.Г.К. - без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru