|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2008 № А54-124/2008-С7
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ ДОБРОСОВЕСТНОГО, НЕПРЕРЫВНОГО И ОТКРЫТОГО ВЛАДЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ НА ПРОТЯЖЕНИИ 12 ЛЕТ, ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬСКОЙ ДАВНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. № А54-124/2008-С7
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ряжское автотранспортное предприятие" г. Ряжск Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Рязанской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на экскаватор ЭО-2621В-2 на базе трактора ЮМЗ-6КЛ, заводской номер трактора 502985 (4913), двигатель 601750, 1986 года выпуска.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования поддерживал, ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение транспортным средством, приобретенным у ОАО "Ряжский мясокомбинат" по договору купли-продажи, с 1996 года. Однако при покупке транспортного средства ему не были переданы технические документы на данное имущество.
Ответчик пояснений по иску не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Из пояснений истца следует, что в начале 1996 года у ОАО "Ряжский мясокомбинат" был приобретен экскаватор ЭО-2621В-2 на базе трактора ЮМЗ-6КЛ, заводской номер трактора 502985 (4913), двигатель 601750, 1986 года выпуска.
Согласно справке открытого акционерного общества "Ряжское автотранспортное предприятие" № 04 92 от 16.11.2007 вышеназванное транспортное средство принято на баланс истца с 06.02.1996 и на него заведена инвентарная карточка учета основных средств.
Как пояснил истец, с 1996 года ОАО "Ряжское автотранспортное предприятие" открыто, непрерывно и добросовестно владело транспортным средством путем уплаты транспортного налога, осуществления ремонта и использования его в хозяйственных целях.
Поскольку ОАО "Ряжское автотранспортное предприятие" не имеет возможности произвести государственную регистрацию указанного транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ряжское автотранспортное предприятие" приобрело у ОАО "Ряжский мясокомбинат" по договору купли-продажи экскаватор ЭО-2621 В-2 на базе трактора ЮМЗ-6КЛ, заводской номер трактора 502985 (4913), двигатель 601750, 1986 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, справкой ОАО "Ряжское автотранспортное предприятие" от 16.11.2007, инвентарной карточкой учета основных средств, в которой имеется ссылка на накладную № 1 от 6 февраля 1996 г. Договор купли-продажи транспортного средства, накладная № 1 от 6 февраля 1996 г., а также другие документы, подтверждающие факт приобретения и передачи истцу спорного транспортного средства суду не представлены.
Следовательно, надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении ОАО "Ряжское автотранспортное предприятие" имущества, указанного в исковом заявлении, отсутствуют.
ОАО "Ряжский мясокомбинат" прекратил свою деятельность и исключен из реестра юридических лиц, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 ноября 2007 г.
Вместе с тем, в обоснование заявленного требования, истец ссылается на добросовестное, непрерывное и открытое владение имуществом на основании чего, по его мнению, в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на спорное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из положения данной нормы следует, что лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, является не собственник вещи. Собственник, ни при каких условиях не может приобрести вещь в собственность по давности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 № "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, владение каким-либо имуществом в силу договора купли-продажи не является основанием для признания за организацией права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств приобретения спорной техники в результате незапрещенных действий, то есть по сделке об отчуждении имущества. Как пояснил суду истец, экскаватор был собран прежним владельцем из запасных частей различных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 938, регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в том числе, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Таким образом, транспортные средства подлежат обязательному специальному учету в соответствующих государственных органах.
Судом были истребованы сведения о государственной регистрации транспортного средства за каким-либо лицом в УГИБДД УВД по Рязанской области и Управлении Россельхознадзора по Рязанской области.
В ответ на определение суда об истребовании доказательств письмом № 18/1208 от 14.03.2008 УГИБДД МОБ УВД по Рязанской области сообщило Арбитражному суду, что для получения необходимых сведений следует обратиться за информацией в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области, которая осуществляет регистрацию аналогичных транспортных средств на территории Рязанской области.
На определение суда об истребовании доказательств государственный инженер - инспектор по Ряжскому району государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области сообщил суду, что экскаватор ЭО-2621В-2 на базе трактора ЮМЗ-6КЛ, заводской номер трактора 502985 (4913), двигатель 601750, год выпуска 1986 не зарегистрирован.
Следовательно, истцу было передано имущество, которое не было зарегистрировано за каким-либо юридическим лицом и является вновь созданным транспортным средством.
Принимая во внимание данные обстоятельства, нельзя сделать вывод о том, что истец на протяжении 12 лет добросовестно, непрерывно и открыто владел конкретным транспортным средством.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, необходимые условия применения приобретательной давности в данном случае отсутствуют, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется.
Сам по себе факт нахождения имущества на балансе, уплата транспортного налога не свидетельствует о возникновении права собственности на спорную технику, в связи с чем, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
