|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2008 № А54-5507/2007-С10
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ В СРОКИ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ДОГОВОРОМ, А ТАКЖЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОСВОБОЖДЕНИЯ ПЕРЕДАННОГО НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ И ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА ОСВОБОДИТЬ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. № А54-5507/2007-С10
(извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Антиконкурент" о расторжении договора аренду № 0662021 от 14.03.2006, взыскании задолженности в сумме 169864 руб. 94 коп. пени в размере 229555 руб. 40 коп. и обязании ООО "Антиконкурент" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, общей площадью 97,5 кв. м и передать его по акту приема-передачи.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением своего представителя на санаторно-курортном лечении. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не лишает юридическое лицо возможности направить в суд другого своего представителя. Кроме того, рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось судом по ходатайству представителя ответчика. У ответчика имелась процессуальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление, дальнейшее отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию процесса и нарушению процессуальных сроков установленных АПК РФ.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривает в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено:
Территориальное управление Минимущества РФ по Рязанской области (впоследствии Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области) (Арендодатель) и ООО "Антиконкурент" (Арендатор) заключили договор аренды № 0662021 от 14.03.2006, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование здания расположенные по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, общей площадью 97,5 кв. м.
В соответствии с п. 1.3. указанный договор аренды действует до 05.03.2007.
14.03.2006 Арендатором и Арендодателем был подписан акт приема-передачи здания расположенного по адресу: Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, общей площадью 97,5 кв. м
Истец принятые на себя обязательства по указанному договору аренды исполнил надлежащим образом, передав ответчику арендованное имущество, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Письмом от 14.03.2007 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора аренды и наличии задолженности по нему, одновременно потребовав ее уплаты.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказывается в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды № 0662021 от 14.03.2006.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец исполнил обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, передав ответчику арендуемое имущество по акту приема-передачи нежилого помещения от 14.03.2006.
Ответчик обязательство по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 169864 руб. 94 коп.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки и порядке.
Размер арендной платы подтвержден расчетом истца, который судом проверен.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня 2006 г. по ноябрь 2007 г. в сумме 169864 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 5.2. данного договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение арендных платежей в установленные договором сроки.
Поскольку просрочка внесения арендной платы имела место, истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 11.07.2004 по 22.11.2007 в сумме 229555 руб. 40 коп.
Размер пени, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Просрочка уплаты арендных платежей имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 229555 руб. 40 коп. является обоснованным.
Вместе с тем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 13000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В остальной части данного требования следует отказать.
Пунктом 6.3 указанного выше договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению по требованию Арендодателя, в случае неуплаты или просрочки оплаты арендной платы в сроки установленные договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.
В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Статья 619 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды подлежит досрочному расторжению.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил ответчику претензию № 1097/07-10 от 14.03.2007 предложив в срок до 25.03.2007 расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в сроки установленные договором, а также доказательств освобождения переданного нежилого помещения, суд находит требование истца о расторжении договора аренды № 0662021 от 14.03.2006 и обязании ответчика освободить нежилое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Расторгнуть договор аренды № 0662021 от 14.03.2006, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и ООО "Антиконкурент", г. Рязань.
2. Обязать ООО "Антиконкурент", г. Рязань освободить нежилое помещение, общей площадью 97,5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная.
3. Взыскать с ООО "Антиконкурент", г. Рязань в доход федерального бюджета РФ задолженность в сумме 169864 руб. 94 коп., пени в размере 13000 руб. госпошлину в сумме 13488 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
