|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 № А54-5082/2007-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ЗАКАЗЧИКА АКТОВ ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА, ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. № А54-5082/2007-С10
(извлечение)
ЗАО "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Машиностроитель" о взыскании задолженности по договору № 1-09/06 от 29.09.2006 в сумме 409232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10501 руб.
Определением суда от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "САП СНГ и Страны Балтии".
Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований было привлечено ОАО "Рязанский станкостроительный завод".
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 156 АПК РФ заседание проводилось в его отсутствие.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что в спорный период услуги по сопровождению программных систем и продуктов фактически не оказывались.
Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено:
ЗАО "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ" (Исполнитель) и ОАО "Рязанский Станкозавод" (в настоящее время ООО "Машиностроитель") (Заказчик) заключили договор на приобретение прав пользования программными продуктами и оказание услуг по сопровождению программных продуктов № 1-09/06 от 29.09.2006, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Заказчику неисключительные имущественные права на использование программных систем и продуктов (в дальнейшем "ПП") путем продажи указанных прав, а также оказывает услуги по сопровождению программных продуктов.
В соответствии с разделом 4 указанного договора, цена договора состоит из стоимости прав пользования ПП и стоимости услуг по сопровождению ПП. Стоимость услуг по сопровождению ПП составляет ежегодно 17% от совокупной стоимости прав пользования ПП. Заказчик оплачивает услуги по сопровождению ПП на основе счетов, выставляемых Исполнителем в начале каждого календарного квартала в размере, 25% от стоимости услуг по сопровождению ПП. Оплата услуг по сопровождению ПП производится в безналичном порядке в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты в течение 21 календарного для с даты выставления счета.
Согласно п. 6.1. договора Исполнитель предлагает Заказчику следующие стандартные виды услуг по сопровождению ПП: непрерывное совершенствование ПП (обновление версий); устранение неисправностей; информирование; онлайновые сервисы для ПП.
В соответствии с приложением № 2 к договору Стоимость услуг по сопровождению ПП составляет 23 033 Евро 90 евроцентов, в том числе НДС 3 513 Евро 65 евроцентов.
Указывая на то, что во 2 и 3 квартале 2007 г. ООО "Машиностроитель" были оказаны услуги по сопровождению программного продукта, которые ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на приобретение прав пользования программными продуктами и оказание услуг по сопровождению программных продуктов № 1-09/06 от 29.09.2006 подписанному сторонами, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров различного вида, в том числе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования ЗАО "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ" мотивированы тем, что во 2 и 3 квартале 2007 г. ответчику были оказаны услуги по сопровождению программного продукта.
В подтверждение того обстоятельства, что ответчику были оказаны услуги, истец ссылается на акты № 00000074 от 30 июня 2007 г. и № 00000114 от 30 сентября 2007 г.
Указанные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оказания ответчику услуг по сопровождению программного продукта, поскольку в них отсутствует подпись Заказчика.
Доводы истца о том, что данные акты, в соответствии с п. 6.2. договора, являются надлежащим доказательством оказания ответчику услуг, поскольку они были направлены ООО "Машиностроитель" однако ответчик не подписал их и не направил мотивированного отказа от их подписания, не принимаются судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 6.2. договора на приобретение прав пользования программными продуктами и оказание услуг по сопровождению программных продуктов № 1-09/06 от 29.09.2006 Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг по сопровождению в течение 10 календарных дней с даты получения акта или направить мотивированный отказ.
Истцом не представлено доказательств получения уполномоченным представителем Заказчика актов № 00000074 от 30 июня 2007 г. и № 00000114 от 30 сентября 2007 г.
Ответчик факт получения указанных выше актов отрицает. Из почтовых квитанций, представленных в материалы дела, также не следует, какие именно документы были направлены ответчику и факт их получения уполномоченным представителем ООО "Машиностроитель". Описи почтовых отправлений, истцом в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах факт получения ответчиком актов № 00000074 от 30 июня 2007 г. и № 00000114 от 30 сентября 2007 г. истцом не доказан, вследствие чего его доводы о том, что данные акты приняты Заказчиком в соответствии с п. 6.2. договора являются несостоятельными.
Ссылки истца на служебные задания на выполнение работ по сопровождению являются несостоятельными, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что У., указанный в данных служебных заданиях в качестве представителя ответчика в трудовых отношениях с ООО "Машиностроитель" не состоит. Из представленных в материалы дела документов следует, что У. являлся работником ОАО "Рязанский станкостроительный завод" в период с 01.11.2000 по 29.11.2007 и был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом № 301 от 28.11.2007.
Ссылки истца на акт об оказании услуг № 1 от 25.10.2006 не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного акта следует, что он составлен в рамках договора возмездного оказания услуг № 32/2006/53-2006 от 20.10.2006 обладающего признаками самостоятельного обязательства.
Доводы истца о том, что ответчику были оказаны услуги в виде предоставления доступа к онлайновым сервисам для программного продукта, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально.
Таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по сопровождению программных продуктов во втором и третьем квартале 2007 г. в рамках договора № 1-09/06 от 29.09.2006.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить ЗАО "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ", г. Пермь из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 34 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 947 от 25.10.2007.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
