|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.04.2008 № 33-767
<ПРИ НЕИСПОЛНЕНИИ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ДОЛЖНИКОМ ОБЕСПЕЧЕННОГО ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОРУЧИТЕЛЬ И ДОЛЖНИК ОТВЕЧАЮТ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ СОЛИДАРНО, ЕСЛИ ЗАКОНОМ ЛИБО ДОГОВОРОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. № 33-767
(извлечение)
30 апреля 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.В.Н. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 6 марта 2008 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Т.Н.А. и Н.В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шиловского отделения № 2629 задолженность по кредитному договору № 45507/12314 от 28 августа 2006 года в сумме 52310 (пятьдесят две тысячи триста десять) руб. 83 коп.
Взыскать с К.О.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шиловского отделения № 2629 задолженность по кредитному договору № 45507/12314 от 28 августа 2006 года в сумме 4684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шиловского отделения № 2629 расходы по оплате государственной пошлины с Н.В.Н. в сумме 769 (семьсот шестьдесят девять) руб. 95 коп., Т.Н.А. в сумме 769 (семьсот шестьдесят девять) руб. 95 коп. и К.О.Н. в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - А. в судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шиловского отделения № 2629 обратился к И.Н.Н., Т.Н.А., Н.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28 августа 2006 года по кредитному договору № 45507/12314 И.Н.Н. получила кредит на неотложные нужды - 50000 рублей под 17% годовых сроком до 27 августа 20011 года. Обеспечением займа служили договоры поручительства с Н.В.Н., Т.Н.А. В нарушение пунктов 2.4, 2.5 кредитного договора заемщица не ежемесячно производила погашение суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для расторжения договора и досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчика 39166 руб. 58 коп. основной долг, неустойку по просроченным процентам 6 руб. 47 коп., неустойку по просроченной ссуде 115 руб. 83 коп., просроченные проценты 1717 руб. 59 коп., начисленные проценты 569 руб. 38 коп., срочные проценты 18 руб. 24 коп., просроченная задолженность 2421 руб. 98 коп., неполученные проценты 12917 руб. 96 коп., всего 56995 руб. 03 коп.
В связи со смертью И.Н.Н., 5 июля 2007 года, определение судьи от 4 февраля 2008 года произведена замена правопреемником К.О.Н.
Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с К.О.Н. сумму, равную принятому наследству, с остальных - оставшуюся в солидарном порядке, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Н.В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на невозможность выплаты суммы в связи с инвалидностью и отсутствие иного дохода.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для их отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2006 года по кредитном договору № 45507/12314 И.Н.Н. получила кредит на неотложные нужды - 50000 рублей под 17% годовых сроком до 27 августа 2011 года. Обеспечением займа служили договоры поручительства с Н.В.Н., Т.Н.А. В связи с ненадлежащей уплатой суммы по договору займа смертью И.Н.Н. 5 июля 2007 года образовалась задолженность, о чем поручителям Н.В.Н., Т.Н.А. сообщалось.
Рассматривая требования о взыскании суммы с поручителей, суд правильно принял во внимание норму ст. 361 ч. 1 Гражданского кодекса РФ о том, что поручитель обязан перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Принимая во внимание смерть заемщицы и установленную пунктом 2 договоров поручительства (№ 45507/12314-2, № 45507/12314-1) солидарную ответственность поручителей, суд пришел к обоснованному выводу удовлетворении иска, взыскав с поручителей сумму невозвращенного кредита, проценты и неустойку, вызванные неисполнением, в части превышают, обязательства наследника.
При этом суд правильно исходил из того, что договоры поручительства не были оспорены и в пункте 2.8 указанных договоров значится обязательство поручителей отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, том числе и в случае смерти заемщика.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы Н.В.Н. о несогласии с решением суда ввиду тяжелого материального положения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не изменяют правовых последствий неоспоренного договора поручительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 6 марта 2008 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.В.Н. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
