|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 № А54-305/2008-С4
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРДИЛАСЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ ВКЛЮЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ВО ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫЕ РАСХОДЫ ЗАТРАТ В ВИДЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ДОЛГОВЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ, СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТРЕМ УСЛОВИЯМ: ОБОСНОВАННОСТИ ИХ СОВЕРШЕНИЯ, ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ И ПРОИЗВЕДЕННЫХ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НАПРАВЛЕННОЙ НА ПОЛУЧЕНИЕ ДОХОДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. № А54-305/2008-С4
(извлечение)
ООО "Инвест-Сервис" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 28.12.2007 № 12-05/64р о привлечении ООО "Инвест-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы, изложенные в заявлении дополнены письменно.
Налоговый орган требование не признает.
Из материалов дела судом установлено: 12.12.2006 налоговой инспекцией принято решение № 12-05/391 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Инвест-Сервис", решение получено директором общества 21.12.2006.
13.12.2006 налогоплательщику направлено требование № 12-05/2684 о предоставлении документов. Документы налогоплательщиком представлены 02.02.2007, с этой же даты началась проверка.
Решениями от 06.03.2007 № 12-15/20, от 08.05.2007 № 12-05/44, от 20.07.2007 № 12-05/81, от 08.10.2007 № 12-05/127 выездная налоговая проверка приостанавливалась, соответственно принимались решения о возобновлении проверки, последнее возобновление имело место по решению от 19.11.2007 № 12-05/168, 27.11.2007 составлена справка о проведенной выездной проверке.
По результатам проверки оформлен акт от 04.12.2007 № 12-05/55а, на основании акта налоговым органом принято оспариваемое решение от 28.12.2007 № 12-05/64р.
Решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 16 208 812 руб. (п. 1), начислены пени по налогу на прибыль в сумме 26 470 832,84 руб. (п. 2), обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 89 713 085 руб., штрафы, указанные в п. 1, пени, указанные в п. 2 (п. 3 решения).
Суд считает, что довод налогоплательщика о том, что проверкой не мог быть охвачен 2003 г. неправомерен.
В силу ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Статьей 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 3.1 Постановления № 14-П от 16.07.2004, по смыслу п. 1 и п. 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, решением и.о. руководителя Инспекции № 12-05/391 от 12.12.2006 назначена выездная проверка Общества, с которым оно ознакомлено 21.12.2006.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что именно с момента предъявления решения о назначении выездной проверки налоговому органу предоставлено право проведения мероприятий налогового контроля (ст. 91 НК РФ), датой начала проверки Общества, в данном случае, является 21.12.2006.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование налогоплательщика подлежит удовлетворению.
1. По эпизоду списания в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО "Льговское ХП", доначислен налог на прибыль за 2004 г. (пп. 1 п. 1.1 мотивировочной части решения)
Инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2004 г. обществом в состав внереализационных расходов в качестве безнадежного долга отнесена дебиторская задолженность общества "Льговское ХП" в сумме 14 114 064 руб. Отнесение данной суммы в состав внереализационных расходов подтверждено декларацией по налогу на прибыль за 2004 г., регистром налогового учета по учету расходов, в котором значится сумма 14 114 064,06 в качестве списанной дебиторской задолженности.
Задолженность образовалась в результате непогашения займов и процентов, начисленных за пользование заемными средствами по договорам займов № 89/14 от 03.07.2000, № 13/з от 22.01.2001.
По договорам заем предоставлялся обществом "Разгуляй-Зерно", наименование которого изменено на ООО "Инвест-Сервис" согласно решению учредителя от 10.01.2007.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2).
Как указано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из названных норм следует, что признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора: в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.
Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Согласно копии свидетельства серии 46 № 000520808 МИ МНС России № 2 по Курской области 29.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2004 внесена запись о ликвидации ОАО "Льговское ХП" на основании решения суда.
В соответствии со ст. 307, 807 Гражданского кодекса РФ обязательство по возврату денежных средств возникает в связи с передачей денежных средств по договору займа.
Задолженность Льговского ХП возникла на основании договоров займа № 13/з от 22.01.2001 (сумма займа 50 000 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2002), № 89/14 от 03.07.2000 (сумма займа 150000 руб.).
Действительность договора займа № 13/з от 22.01.2001 была предметом рассмотрения по делу № А40-41198/03-52-414, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 11.11.2005 в признании данного договора недействительным отказано.
Фактическое предоставление займа подтверждено выпиской из карточки счета 58.3, платежными поручениями, банковскими выписками.
Наличие задолженности по возврату суммы займа подтверждена актом сверки от 27.05.2002.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2003 по делу № А54-4092/02 "г" ОАО "Льговское ХП" признано несостоятельным (банкротом), определением от 21.07.2004 конкурсное производство завершено. Согласно указанным судебным актам, реестру требований кредиторов одним из кредиторов должника являлось ООО "Разгуляй-Зерно".
Согласно акту инвентаризации от 18.07.2004 спорная задолженность значится по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.
Списание задолженности произведено на основании приказа от 01.10.2004 № 14-01/11/14 в связи с ликвидацией ОАО "Льговское ХП", что отражено по счету 58.3. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик объяснил, что резерв сомнительных долгов обществом не создавался, материалами налоговой проверки создание такого резерва не подтверждено.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия и порядок, при которых он вправе был списать дебиторскую задолженность и отнести ее на внереализационные расходы, долг является не реальным ко взысканию, согласно данным инвентаризации задолженность значилась в бухгалтерском учете, списание произведено на основании приказа руководителя.
В связи с этим доначисление налоговым органом налога на прибыль по спорному эпизоду в сумме 3 387 376 руб., пени от этой суммы - 999478 руб., штраф - 611997 руб. (расчет) является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что документы об основаниях возникновения дебиторской задолженности и соблюдении порядка ее списания не были представлены при проведении проверки не может являться доказательством законности решения инспекции в этой части.
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2001 № 5 (п. 29) разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст. 100 НК РФ.
Поскольку налогоплательщик представил в материалы дела доказательства соблюдения порядка отнесения на внереализационные расходы спорной суммы, суд пришел к выводу, что по данному эпизоду решение инспекции является незаконным.
2. По эпизоду заключения договоров займа с ООО "Зион", ООО "Фороторг", ООО "Варио Стиль" (пп. 2 п. 1.1 мотивировочной части решения)
Налоговым органом установлено, что 01.12.2004 между ООО "Разгуляй-Зерно" (в настоящее время ООО "Инвест-Сервис") - Заемщик и ООО "Зион" - Займодавец заключен договор займа № 19, в соответствии с которым обществом "Зион" предоставлен заем в сумме 2000000000 руб. (2 миллиарда), на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых, со стороны Займодавца договор подписан Б.
Фактически по данным банковских справок о движении средств по расчетным счетам в виде займа получено 3 533 144 319 руб., в том числе в 2004 г. - 1 514 246 руб., в 2005 г. - 3 531 630 074 руб., возврат займа произведен в той же сумме, в том числе в 2004 г. - 1 472 721 руб., в 2005 г. - 3 531 671 598 руб.
Приложение № 1 (реестр движения денежных средств по расчетным счета) согласно объяснениям налогового органа в материалы дела не представлен, в связи с тем, что двумя банками не представлены указанные сведения. В судебном заседании представитель общества объяснил, что спора по фактически полученным суммам кредитов и возвращенным, уплаченным и начисленным суммам процентов нет.
Обществом "Авиалайн" обществу "Зион" по договору цессии № 19-ц от 01.01.2005 передано право требования к должнику - ООО "Разгуляй-Зерно" по договору займа № 227 от 12.04.2004.
По договору займа с учетом дополнительных соглашений подлежал предоставлению заем в сумме 2 500 000 000 руб., с уплатой процентов до 31.12.2004 - 9,63% годовых, после этой даты - 14% годовых.
Фактически по данным банковских справок о движении средств по расчетному счету получен заем в сумме 2 046 726 950 руб., возврат произведен в этой же сумме.
По указанным договорам начислены и отнесены на внереализационные расходы проценты за пользование кредитом в общей сумме 111 754 122 руб., в том числе в 2004 г. - 989 руб., в 2005 г. - 111 753 133 руб. Сумма процентов установлена согласно расчетам процентов за каждый месяц по контрагентам, предоставленным налогоплательщиком. По суммам у сторон спора нет.
По результатам налогового контроля установлено: согласно письму Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 25.06.2007 № 17-37/2997 ООО "Зион" состоит на налоговом учете с 17.08.2004, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3 квартала 2005 г., согласно протоколу от 11.11.2005 № 17/61 осмотра помещений ООО "Зион" по его местонахождению: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 3 "б", по указанному адресу общество "Зион" не располагается.
В отношении ООО "Зион" Службой по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы и УНП УВД Рязанской области проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых получено объяснение от Бал. (до замужества Б.) от 26.11.2007, согласно которым Б. не является и никогда не являлась директором и учредителем ООО "Зион", документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зион" не подписывала, в частности решение учредителя ООО "Зион", договор займа № 19 от 01.12.2004, дополнительные соглашения к данному договору, договор уступки права требования № 19-ц от 01.01.2005.
Налоговый орган указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Зион" зарегистрировано 17.08.2004, уставный капитал составляет 10 000 руб. В соответствии с выписками по расчетному счету, принадлежащему ООО "Зион", представленным банком "Зенит", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО Банк ВТБ, основной деятельностью ООО "Зион" является предоставление денежных средств оп договорам займа.
Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, которыми оформлено предоставление займа обществу "Разгуляй-Зерно" содержат недостоверную информацию, носят фиктивный характер, так как не отражают реального события.
О фиктивном характере сделок по предоставлению займов свидетельствует также совершение операций по получению и возврату денежных средств в один день. Согласно выписке банка Уралсиб о движении денежных средств по счету налогоплательщика за период с 19.10.2004 по 31.12.2005 общество "Разгуляй-Зерно" 01.06.2005 получило заемные средства по договору № 19 от 01.12.2004 от ООО "Зион" в размере 167 070 745,04 руб. (платежное поручение № 352) и в этот же день указанная сумма возвращена (платежное поручение № 32), согласно выписке Международного Московского Банка 03.08.2005 общество получило заемные средства по договору № 19 от 01.12.2004 в сумме 3 600 000 руб. (п/п № 867), в этот же день обществу "Зион" возвращена сумма займа по договору № 19 от 01.12.2004 в размере 3 340 000 руб. (п/п № 2263), согласно выписке Raiffeisen BANK 04.08.2005 обществом получены заемные средства в размере 1 980 000 руб. (п/п 976), в этот же день сумма 1 994 000 возвращена обществу "Зион" (п/п 2266).
В отношении аналогичной операции 16.04.2005, указанной на листе 8 решения, налоговый орган в судебном заседании объяснил, что не может сослаться на доказательство в подтверждение перечисления денежных средств в один день.
В связи с отсутствием экономической обоснованности операций по займу денежных средств налоговый орган пришел к выводу о завышении внереализационных расходов и занижении налогооблагаемой базы на величину начисленных процентов за пользование заемными средствами в 2004 г. в сумме 989 руб., в 2005 г. в сумме 111 753 133 руб. Налог на прибыль доначислен в размере 26 820 989 руб., пени 7913801 руб., штраф 4845748 руб. (расчет).
27.12.2004 Обществом "Разгуляй-Зерно" был заключен договор займа № 203/14 с ООО "Фороторг". От имени Займодавца - ООО "Фороторг" договор подписан генеральным директором и главным бухгалтером Н. По договору предоставлен заем в сумме 750 000 000 руб. с уплатой процентов 10,6% годовых. Фактически заем перечислен в 2004 г. в сумме 748 900 000 руб., возврат произведен также в 2004 г. в этой же сумме с уплатой процентов а размере 2 512 988 руб.
Расчет начисленных и уплаченных процентов предоставлен налогоплательщиком.
В состав внереализационных расходов отнесена начисленная сумма процентов 42 512 986 руб., в том числе: в 2004 г. - 216 895 руб., в 2005 г. - 42 296 091 руб.
Считая, что указанные суммы процентов необоснованно отнесены во внереализационные расходы налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки, в связи с которой получено письмо Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве от 23.11.2007 № 22-12/37210, согласно которому ООО "Фороторг" состоит на налоговом учете с 18.08.2003, генеральным директором и главным бухгалтером является Н. Провести встречную проверку данной организации не представляется возможным в связи с тем, что данная организация имеет признаки фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, движение денежных средств по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2005 г.
В результате розыскных действий, проведенных УНП УВД Рязанской области, получено объяснение от Н., согласно которому Н. не является и никогда не являлась директором и учредителем ООО "Фороторг", отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, документы не подписывала, в том числе договор займа № 203/14 от 27.12.2004 и дополнительные соглашения к нему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Фороторг" зарегистрировано 14.08.2003, уставный капитал составляет 10000 руб., единственным учредителем является Н.
Налоговый орган исходя из указанных обстоятельств считает, что договорные отношения с ООО "Фороторг" носят недостоверный характер и направлены на занижение налогооблагаемой базы.
В связи с отсутствием экономической обоснованности операций по займу денежных средств налоговый орган пришел к выводу о завышении внереализационных расходов и занижении налогооблагаемой базы на величину начисленных процентов за пользование заемными средствами в 2004 г. в сумме 216895 руб., в 2005 г. в сумме 42296091 руб. Налог на прибыль доначислен в размере 10 203 117 руб., пени 3 010 531 руб., штраф 1 843397 руб. (расчет)
04.01.2002 налогоплательщиком заключен договор займа № 54 с ООО "Варио Стиль" от имени Займодавца - ООО "Варио Стиль" договор подписан Ч.
По договору предусмотрено предоставление займа в сумме 200 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 0,1% годовых, дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2003 проценты предусмотрены в размере 18% годовых.
Фактически получен кредит в 2003 г. в сумме 191 780 434 руб.
30.04.2003 по договору цессии № 13/234 общество "Варио Стиль" уступило обществу "Агростэк ХХI" право требования по договору займа № 54 от 04.01.2002 основного долга 189 999 995 руб., процентов в размере 2 717 261,43 руб.
Всего по указанному договору, согласно расчетам налогоплательщика начислено и отнесено на внереализационные расходы 32 520 174 руб., в том числе в 2003 г. - 24 715 617 руб., в 2004 г. - 7 804 557 руб.
Возврат займа произведен в сумме 191 780 434 руб., в том числе в 2003 г. - 1 780 439 руб., в 2004 г. - 189 999 995 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Варио Стиль" зарегистрировано 21.03.2001, уставный капитал 10000 руб., учредитель и генеральный директор Ч.
Считая, что имеет место занижение налогооблагаемой базы налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2005 по делу № А40-2063/05-109-16, согласно которому инспекцией МНС России № 21 по ЮВАО г. Москвы на основании ст. 90 НК РФ проведен опрос в качестве свидетеля Ч. (протокол № 1 от 10.02.2004). В ходе опроса Ч. заявил, что учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Варио Стиль" никогда не был. Согласно заключению экспертно-криминалистического отдела УВД ЮВАО г. Москвы подписи от имени Ч. на представленных для исследования счетах-фактурах выполнены, вероятно, другим лицом.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что документы, которыми оформлено предоставление займа, уступка права требования, носят фиктивный характер, квалифицируются как сделки направленные на неуплату налога на прибыль.
В связи с отсутствием экономической обоснованности операций по займу денежных средств налоговый орган пришел к выводу о завышении внереализационных расходов и занижении налогооблагаемой базы на величину начисленных процентов за пользование заемными средствами в 2003 г. в сумме 24715617 руб., в 2004 г. в сумме 7804557 руб. Налог на прибыль доначислен в размере 7 804 841 руб., пени 2 302 896 руб., штраф 1 410 101 руб. (расчет).
Оценив материалы дела по указанному эпизоду, суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции в этой части необоснованно и подлежит признанию недействительным.
Решение налогового органа по указанному эпизоду основано на показаниях заинтересованных лиц, числящихся руководителями: Бал. (Б.) (ООО "Зион"), Н. (ООО "Фороторг"), Ч. (ООО "Варио Стиль").
В ходе проведения мероприятий налогового контроля экспертиза подписей на документах названных организаций не проводилась. Свидетельские показания директоров указанных организаций о том, что ими не подписывались финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций.
В судебном заседании 05.05.2008 налоговым органом заявлено ходатайство о вызове Бал., Н., Ч. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей и отбора образцов подписей, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Представитель Общества возразил против удовлетворения данного ходатайства, считая, что вызов указанных лиц не может повлиять на оценку совершенных хозяйственных операций, приведет только к затягиванию судебного разбирательства, считает, что налоговый орган злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку допрос указанных лиц и проведение необходимых экспертиз должны были быть произведены в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган имел возможность заявить данное ходатайство с начала слушания дела.
Судом ходатайство инспекции рассмотрено и не удовлетворено, исходя из того, что указанные инспекцией физические лица являются заинтересованными и их объяснения не могут иметь существенного, решающего значения для оценки спорных хозяйственных операций.
Оценив довод инспекции со ссылкой на объяснения указанных лиц, учитывая, что предоставление заемных средств осуществлялось перечислением денежных средств через расчетные счета в банках, доводы о незаконности этих сделок, их нереальности не заявлялись, организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, суд считает, что вывод инспекции о том, что документы, которыми оформлены правоотношения по предоставлению заемных средств, подписаны неуполномоченными лицами, необоснован.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать доводы о невозможности реального осуществления операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто фактическое получение спорных сумм кредита, использование полученных сумм в экономической деятельности, в результате которой налогоплательщиком согласно данным налоговых деклараций получены доходы, превышающие сумму расходов, налог на прибыль исчислен всего к уплате за 2003 г. в сумме 5911799 руб., за 2004 г. - 1374243 руб., за 2005 г. - 1592539 руб.
Довод инспекции о том, что организации, предоставлявшие займы, на момент проверки не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют налоговую отчетность, не свидетельствуют о фиктивности сделок и недостоверности документов, представленных в подтверждение осуществления операций по получению и возврату заемных средств с начислением и уплатой процентов.
Суд также считает, что приведенные налоговым органом примеры о совершении операций по получению и возврату кредитных средств в один день не свидетельствуют о фиктивности заключенных сделок, поскольку согласно представленным налогоплательщиком возражениям и документам налогоплательщик в проверяемых периодах имел значительный объем договорных правоотношений по приобретению сельскохозяйственной продукции. В подтверждение фактических правоотношений по закупке и реализации сельскохозяйственной продукции представлены договоры, товарные накладные, журналы бухгалтерских проводок.
Указанные документы свидетельствуют о значительном движении денежных средств по оплате приобретаемой и реализуемой продукции. В опровержение довода о совершении операций по получению и возврата заемных средств в один день налогоплательщик указывает на то, что заемные средства привлекались для осуществления своевременной оплаты приобретаемой продукции, одновременно при поступлении средств за реализованную продукцию принимались меры по возврату заемных средств в наиболее короткие сроки, в связи с этим полученные от ООО "Зион" 01.06.2005 денежные средства в размере 167070745 руб. (пример, на который ссылается налоговый орган) были возвращены этому Обществу в тот же день в связи с наличием на указанный день собственных средств на счетах в банках, возврат осуществлен с целью уменьшения размера процентов по договору займа.
Оценив в этой части доводы сторон, суд пришел к выводу, что сам по себе возврат заемных средств в день их получения не свидетельствует о намерении налогоплательщика извлечь из этого налоговую выгоду, данные действия приводят к уменьшению размера процентов за пользование денежными средствами. Налоговый орган, на котором лежит бремя доказывания законности сделанных при проверке выводов, не подтвердил, исходя из оценки всей деятельности организации, а не только части совершенных операций, экономическую необоснованность заключения договоров займа и направление этих средств не на цели получения дохода от совершаемых сделок.
Поскольку полученные по договорам займа денежные средства направлены на осуществление экономической деятельности налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено, проценты начислены и фактически уплачены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, к расходам отнесены проценты в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, согласно которому предельная величина процентов, признаваемых расходом принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1.1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте, суд считает, что выводы налогового органа о необоснованном отнесении спорной суммы процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль не подтверждены материалами дела, в связи с этим решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
Уплата процентов подтверждена: в 2003 г., в 2004 г. уплачено 299862294,80 руб., в 2005 г. уплачено 300029735,62 руб.
Налогооблагаемая база определена в соответствии с учетной политикой организации, утвержденной на 2003 г., на 2004 г., на 2005 г.
Следует указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленному в материалы дела налоговым органом в качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в договоре займа с ООО "Варио Стиль" решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2005 по делу № А40-2063/05-109-16, участниками данного дела являлись: ООО "Посадские", ИФНС РФ № 21 по г. Москве, в связи с этим указанный судебный акт не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выводы, содержащиеся в мотивировочной части указанного судебного акта не могут быть приняты во внимание при оценке обстоятельств, установленных по настоящему делу.
3. Согласно п. 3 (стр. 20 решения) проверкой установлено, что налогоплательщик, имея значительную задолженность и начисляя проценты за пользование от 2,77% до 20%, выдавал займы другим организациям по ставке 0,1%.
По состоянию на 01.01.2003 имела место задолженность по договорам займа в сумме 440 936 493 руб. по следующим контрагентам: 10 договоров:
1) ООО "Янеке Толл" ИНН 7721228815 - в сумме 38 889 492 руб. (до г. 31/25 от 25.12.2002, процентная ставка за пользование по 31.03.2003 - 0,1%, с 01.04.2003 - 18,0%);
2) ООО "Техно Строй" ИНН 7725148631 - в сумме 1 606 476 руб. (до г. 43/14 от 31.01.2002, процентная ставка за пользование по 31.03.2003 - 0,1%, с 11.04.2003 - 18,0%);
3) ООО "Техно Строй" ИНН 7725148631 - в сумме 38 223 765 руб. (до г. 0509/01 от 05.09.2001, процентная ставка за пользование по 31.03.2003 - 0,1%, с 01.04.2003 - 18,0%);
4) ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" ИНН 5036002339 - в сумме 1 743 000 руб. (до г. № 150/14 от 04.06.2002, процентная ставка за пользование по 31.03.2003 - 0,1%, с 01.04.2003 - 20,0%);
5) ОАО "Дубовскхлебопродукт" ИНН 6108000173 - в сумме 5 004 394 руб. (до г. № 92/14 от 21.03.2001, процентная ставка за пользование по 31.03.2003 - 0,1%, с 01.04.2003 - 20,0%);
6) ООО "Фирма "Брук" ИНН 7727198733 - в сумме 236 522 871 руб. (до г. № 177/14 от 14.06.2002, процентная ставка за пользование по 31.03.2003 - 0,1%, с 01.04.2003 - 18,0%);
7) ОАО "Цимлянскхлебопродукт" ИНН 6137005722 - в сумме 448 712 руб. (до г. № 1/10 от 20.03.2001, процентная ставка за пользование по 31.03.2003 - 0,1%, с 01.04.2003 - 20,0%);
8) ООО "Русская продовольственная компания" ИНН 7707249242 в сумме 1 927 179 руб. (до г. № 1/з от 04.01.2002, процентная ставка за пользование - 1% годовых);
9) ООО "Варио-Стиль" ИНН 7743023794 в сумме 99 061 руб. (до г. № 54 от 04.01.2002, процентная ставка за пользование до 31.03.2003 - 0,1% годовых, с 01.04.2003 - 18%);
10) ООО "Русская сахарная компания" ИНН 7707249235 в сумме 116 471 543 руб. (до г. № 100/з от 13.12.2001, процентная ставка за пользование - 0,2% годовых).
В проверяемом периоде заключены следующие договоры, согласно которым налогоплательщик является Заемщиком: 15 договоров (т. 19):
1) договор займа № 33/106 от 23.01.2003 на 200,0 млн. руб., где ООО "Посадские" ИНН 7714206433 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен размере 0,2%;
2) договор займа № 2101/03 от 21.01.2003 на 670,0 млн. руб., где ЗАО "РСК - Импекс" ИНН 7721229329 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами в размере 0,2%. Дополнительным соглашением от 03.02.2003 к договору внесены изменения в части начисления процентов, то есть процент за пользование заемными средствами с 01.04.2003 установлен в размере 18% годовых;
3) договор займа № 2/228 от 20.03.2003 на 700,0 млн. руб., где ООО "ТримТейдИнвест" ИНН 7714288588 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1%. Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2003 сумма займа увеличена до 1,5 млрд. руб. Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2003 процент за пользование заемными средствами с 01.04.2003 установлен в размере 18% годовых. Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2003 процент за пользование заемными средствами с 01.07.2003 установлен в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2003 процент за пользование заемными средствами с 01.01.2004 установлен размере 15% годовых;
4) договор займа № 15з от 05.01.2004 на 5,0 млн. руб., где ОАО "Цимлянскхлебопродукт" ИНН 6137005722 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2003 сумма займа увеличена до 15,0 млн. руб.;
5) договор займа № 2/500 от 29.03.2004 на 1 050,0 млн. руб., где ООО "Агрокофинанс" ИНН 7721262887 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в дополнительных соглашениях. Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2004 сумма первого транша определена в размере 655 992 357 руб., процент за пользование заемными средствами установлен в размере 9,5% годовых, дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2004 сумма второго транша определена в размере 260,0 млн. руб., процент за пользование заемными средствами установлен в размере 4,0% годовых, дополнительным соглашением № 3 от 29.06.2004 сумма третьего транша определена в размере 114 723 205 руб., процент за пользование заемными средствами установлен в размере 2,77% годовых;
6) договор займа № 27 от 12.04.2004 на 300,0 млн. руб., где ОАО "Авиалайн" ИНН 7702343481 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2003 сумма займа увеличена до 2 млрд. 500 млн. руб., дополнительным соглашением № б/н от 30.04.2004 в период с 02.05.2004 по 31.12.2004 процентная ставка - 9,63% годовых, в период после 31 декабря - 24% годовых;
7) договор займа № 19 от 01.12.2004 на 2,0 млрд. руб., где ООО "Зион" ИНН 6901059956 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 14% годовых;
8) договор займа № 203/14 от 27.12.2004 на 750,0 млн. руб., где ООО "Фороторг" ИНН 7718251349 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 10,6% годовых;
9) договор займа № 1/01 от 05.09.2005 на 1 млрд. 500 млн. руб., где ООО "Коместра" ИНН 7719550849 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 14,0% годовых, дополнительным соглашением от 01.10.2005 проценты на сумму займа начисляются в размере 12%;
10) договор займа № 3/585 от 07.10.2005 на 1 млрд. 780 млн. руб., где ООО "Разгуляй-Финанс" ИНН 7721262887 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 12,37% годовых;
11) договор займа № 4/600 от 13.12.2005 на 15,0 млн. руб., где ОАО "Группа "Разгуляй" ИНН 7721235763 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 12,0% годовых;
12) договор займа № 199/14 от 22.12.2005 на 150,0 млн. руб., где ООО "Южно-Донское зерно" ИНН 6162027984 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 13,2% годовых;
13) договор займа № 28/23-05 от 18.03.2005 на 840,0 млн. руб., где ООО "Русская сахарная компания" ИНН 6162027984 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 14% годовых;
14) договор займа № 200/14 от 22.12.2005 на 150,0 млн. руб., где ЗАО Разгуляй - Центр" ИНН 7721233396 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 13,2% годовых;
15) договор займа № 177/14 от 14.06.2002 на 300,0 млн. руб., где ООО "Фирма Брук" ИНН 7727198733 - Заимодавец, ООО "Разгуляй Зерно" - Заемщик, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1% годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2002 к договору внесены изменения в части начисления процентов, то есть процент за пользование заемными средствами с 01.01.2003 установлен в размере 0,2% годовых.
Фактическое предоставление займов установлено на основании справок банков и регистров бухгалтерского и налогового учета (карточек счетов 67/3 "долгосрочные займы в рублях", 66/3 "краткосрочные займы в рублях").
Одновременно в проверяемом периоде были заключены кредитные договоры, согласно которым ООО "Разгуляй Зерно" является Займодавцем: 12 договоров:
1) договор займа № б/н от 05.01.2003 с ООО "Галта ЛТД" ИНН 7725147910 на 15,0 млн. руб., процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1%;
2) договор займа № 6/23 от 22.01.2003 с ООО "Русская сахарная компания" ИНН 7707249235 на 75,0 млн. руб., процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1%;
3) договор займа № 5/90 от 01.12.2003 с ООО "Русская сахарная компания" ИНН 7707249235, процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1%;
4) договор займа № 01/14 от 23.01.2003 с ЗАО "Агрофирма "Полтавская" ИНН 2336015710 на 20,0 млн. руб., процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1%;
5) договор займа № 1/04/03 от 16.04.2003 с ЗАО "Карачаево-Черкесскхлебопродукт" ИНН 0901001095 на 650,0 тыс. руб., процент за пользование заемными средствами установлен в размере 1%;
6) договор займа № 19/129 от 15.07.2003 с ООО "Птицеводческая торговая компания" ИНН 772123364 на 1 млн. 430 тыс. руб., процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1%;
7) договор займа № 12/129 от 29.08.2003 с ООО "Птицеводческая торговая компания" ИНН 772123364 на 951 702 руб., процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1%;
8) договор займа № 184/14 от 20.10.2003 с ООО "Сереал-Эксим" ИНН 7705412408 на 20,0 млн. руб., процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1%;
9) договор займа № 13/129 от 16.11.2003 с ООО "Птицеводческая торговая компания" ИНН 772123364 на 1 004 918 руб., процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1%;
10) договор займа № 9 от 26.01.2004 с ООО "Птицеводческая торговая компания" ИНН 772123364 на 500 000 руб., процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1%;
11) договор займа № 10 от 08.07.2004 с ООО "Оренбургский бройлер", процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1%;
12) договор займа № 122/14 от 2004 г. с ООО "Насис", процент за пользование заемными средствами установлен в размере 0,1%.
Спора по фактическому предоставлению сумм займов у сторон нет.
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком проведены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, получая займы под проценты годовых от 2,77% до 20%, не использую эти средства для получения дохода, Общество в тот же день направляет эти денежные средства в виде займов другим юридическим лицам под более низкий процент (0,1%-0,2%). На страницах 26 - 32 решения приведены примеры совершения операций по получению сумм займа и перечислению сумм в виде займов другим организациям в один день.
Налоговым органом представлена в материалы дела методика расчета необоснованно отнесенных к расходам сумм процентов и пример перерасчета процентов. Из приведенного примера расчета процентов по договорам займа следует, что налоговым органом исключались из сумм остатков по займам, полученным по ставке 15%, суммы выданные в качестве займа нарастающим итогом. Налоговый орган считает, что налогоплательщик полученные заемные средства предоставлял другим лицам под более низкий процент за пользование этими средствами, что повлекло необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция также считает, что полученные суммы выручки должны были быть направлены в первую очередь на погашение задолженности по займам, а не на предоставление займов другим лицам.
Оспаривая данные выводы налогоплательщик указывает на то, что Общество в проверяемый период состояло в группе "Разгуляй", в подтверждение ссылается на регистрацию ОАО "Группа "Разгуляй" и перечень организаций Группы "Разгуляй", перечень аффилированных лиц с 2002 г. ОАО "Агрокоинвест", с 2005 г. ОАО "Группа "Разгуляй", в состав которых входит ООО "Разгуляй-Зерно". В связи с этим в проверяемый период займы выдавались налогоплательщикам - организациям Группы с целью мгновенного внутрисистемного кредитования при возникновении такой потребности. Являясь частью крупной группы лиц, налогоплательщик преследовал своей целью не только достижение положительного экономического результата, но учитывал и необходимость эффективной и слаженной деятельности других организаций группы (дополнительные объяснения). Дополнительно представлены документы, согласно которым участники Группы "Разгуляй" являлись Поручителями, Залогодателями с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика - ООО "Разгуляй-Зерно" по кредитным соглашениям, что позволяло по утверждению Заявителя заключить кредитные соглашения на более выгодных для Заемщика условиях, под более низкий процент. Так в 2003 г. согласно ставкам рефинансирования ЦБ РФ действовала ставка 18-21%. ООО "Разгуляй-Зерно" заключало кредитные договоры с условием уплаты процентов в размере 12%.
Налогоплательщик указывает, что все три проверенных инспекцией периода завершены Обществом с прибылью, что было бы невозможно при отсутствии внутрисистемного кредитования на взаимовыгодных условиях. Налоговым органом не дана оценка экономической деятельности организации в целом, выводы сделаны на основе отдельно взятых договоров без учета всех договорных отношений, влияющих на результат деятельности налогоплательщика.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что по данному эпизоду решение инспекции материалами дела не подтверждено.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Материалами дела установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что согласно условиям заключенных налогоплательщиком договоров займа размер процентов соответствовал процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договоров, следовательно, Обществом соблюдено установленное в Налоговом кодексе Российской Федерации условие о сопоставимости размера процентов. Расходы в виде процентов документально подтверждены налогоплательщиком и совершены в соответствии с заключенными договорами займа.
Доказательств того, что сумма полученного Обществом займа использована им не в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено. Не представлено доказательств того, что именно полученные по договорам займа денежные средства переданы налогоплательщиком под более низкий процент.
Суд также считает, что материалами проверки не опровергнуты доводы об экономической необходимости и оправданности предоставления займов под более низкий процент внутри группы организаций, связанных осуществляемой деятельностью, с целью достижения положительного результата, встречные проверки в отношении получателей заемных средств налоговым органом не проводились, утверждение об экономической неоправданности и невыгодности предоставления Обществом займов является предположительным, не подтвержденным иными доказательствами.
Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 247, п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ правомерно включил во внереализационные расходы затраты в виде процентов по долговым обязательствам, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Данный вывод по настоящему делу согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07.
В связи с тем, что решение налогового органа материалами дела не подтверждено, требование Общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным. Госпошлина по заявлению относится на ответчика. Госпошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб. на ответчика не относится, поскольку определением суда от 18.02.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 28.12.2007 № 12-05/64р о привлечении к ответственности ООО "Инвест-Сервис" за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным полностью.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Инвест-Сервис"
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в пользу ООО "Инвест-Сервис" госпошлину по заявлению 2000 руб.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
