Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Рязанская область


ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2008 № А54-1436/2008-С12
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЗВРАЩАЕТ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, ЕСЛИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСА О ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ УСТАНОВИТ, ЧТО НЕ УСТРАНЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОСЛУЖИВШИЕ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ОСТАВЛЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. № А54-1436/2008-С12

(извлечение)

Определением Арбитражного суда от 14.04.2008 было оставлено без движения исковое заявление Конкурсного управляющего СПК "Колхоз им. Куйбышева" Г. к ООО "Новость" о признании права собственности и истцу было предложено в срок до 15 мая 2008 года представить доказательства того, что спорные объекты представляют собой единый имущественный комплекс; доказательства взаимосвязанности заявленных требований о признании права собственности на 99 самостоятельных объектов движимого и недвижимого имущества.
16 мая 2008 года от Конкурсного управляющего СПК "Колхоз им. Куйбышева" Г. поступило ходатайство о восстановлении срока оставления искового заявления без движения. Ходатайство мотивировано тем, что определение Арбитражного суда от 14.04.2008 получено истцом лишь 16.05.2008, в связи с чем он не мог его исполнить в установленный Арбитражным судом срок.
Одновременно истцом заявлено об отказе от своих требований о признании права собственности на указанные в исковом заявлении объекты движимого и недвижимого имущества как на целый имущественный комплекс и об объединении требований о признании права собственности на каждый из 99 указанных в исковом заявлении объектов в одно производство. Данное ходатайство мотивировано тем, что требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в Арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Конкурсным управляющим СПК "Колхоз им. Куйбышева" Г. одновременно с заявлением ходатайства о восстановлении срока оставления искового заявления без движения указанные в определении от 14.04.2008 документы не представлены.
В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в адрес истца если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Отказываясь от требования о признании права собственности на указанные в исковом заявлении объекты движимого и недвижимого имущества как на целый имущественный комплекс и заявляя ходатайство о признании права собственности на каждый из указанных в исковом заявлении объект и об объединении всех требований в одно производство, истец фактически изменил предмет иска.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает изменения предмета иска до принятия искового заявления к производству суда, на стадии оставления искового заявления без движения, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
Необходимо также отметить, что к исковому заявлению о признании права собственности на единый имущественный комплекс приложено ходатайство истца о снижении размера государственной пошлины до 100 руб. В случае предъявления истцом требований о признании права собственности на каждый из 99 объектов движимого и недвижимого имущества государственная пошлина, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, должна быть уплачена истцом по каждому из них.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ истец должен направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. К исковому заявлению приложены две почтовые квитанции о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления об установлении права собственности на имущественный комплекс, доказательства направления копий заявления о признании права собственности на каждый из 99 объектов движимого и недвижимого имущества не представлено.
Также Арбитражный суд считает необходимым указать истцу на необходимость разделения исковых требований, поскольку в одном исковом заявлении заявлено значительное количество объектов, на которые истец просит признать право собственности, однако из представленного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что требования на все 99 заявленных объектов связаны между собой по основаниям возникновения, представленные документы касаются лишь части указанных в исковом заявлении объектов.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оставления без движения искового заявления Конкурсного управляющего СПК "Колхоз им. Куйбышева" Г. отказать.
2. Исковое заявление возвратить заявителю.
3. Возвратить Конкурсному управляющему СПК "Колхоз им. Куйбышева" Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, перечисленную по квитанции СБ1554/0079 от 07.04.2008.
4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
5. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru