|  |
Региональное законодательство / Коми республика
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.07.2008 по делу № А29-1937/2008
<ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В СВЯЗИ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЧИЯ ВИНОВНЫХ ДЕЙСТВИЙ СО СТОРОНЫ ОХРАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу № А29-1937/2008
(извлечение)
3 июля 2008 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
4 июля 2008 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 3 июля 2008 года дело
по иску ООО "Продоптторг"
к ООО "Монолит-С"
о взыскании убытков
при участии в заседании:
представителя ответчика - Ч. по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-С" (далее - ООО "Монолит-С") о взыскании 122 550 руб. 50 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта.
О месте и времени рассмотрения спора стороны извещены надлежащим образом. Сторонам предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик с иском не согласен, свои доводы изложил в отзыве на иск.
Исследовав представленные документы, материалы уголовного дела № 1-434/07, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Согласно материалам уголовного дела № 1-434/07 установлено, что 10 апреля 2007 года на 8 км автодороги Ухта - Усть-Ухта была задержана автомашина ГАЗ-2705, в которой находилась алкогольная продукция на сумму 161 747 руб. 91 коп. Указанная алкогольная продукция была похищена со склада ООО "Продоптторг" работником базы ООО "Продоптторг" М. в период с 8 на 9 апреля, точное время не установлено.
Приговором Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 5 июня 2007 года по делу № 1-434/07 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
В связи с фактом хищения на складе ООО "Продоптторг" 12 - 14 апреля 2007 года была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 286 013 руб. 08 коп.
Поскольку в процессе расследования уголовного дела доказанным явился лишь факт хищения М. алкогольной продукции на сумму 161 747 руб. 91 коп., в остальной части постановлением органа дознания от 10 мая 2007 года, материалы выделены в отдельное производство.
31 мая 2007 года по факту хищения алкогольной продукции со склада ООО "Продоптторг" неизвестными лицами на сумму 124 265 руб. 17 коп. возбуждено уголовное дело № 2126306. 31 июля 2007 года следствие по делу приостановлено, в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.
Из представленных сторонами документов следует, что 09.09.2004 ООО "Продоптторг" и ООО "Монолит-С" был подписан договор на оказание услуг по охране объекта.
Поскольку по данным инвентаризации, проведенной истцом в период следствия по делу, была выявлена недостача в большем размере, нежели установлено приговором федерального суда в отношении М., истец, полагая, что охрана объекта осуществлялась ненадлежащим образом, обратился с настоящим иском.
Анализ материалов дела и представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с пунктом 5.2 договора охранное предприятие несет материальную ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно материалам уголовного дела № 2126306 хищение имущества со склада оптовой базы ООО "Продоптторг" произошло в период с 26 января 2007 года по 12 апреля 2007 года, более точное время следствием не установлено.
Кроме того, не установлены в процессе следствия, лица, совершившие хищение, способ, время (дневное, ночное) хищения, имело ли место проникновение на склад посторонних лиц в период несения службы работниками охраны, либо кража совершена лицами, имеющими доступ в помещение склада.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанных требований закона истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, наличии с его стороны виновных действий, причинной связи между действиями охранного предприятия и возникшими у истца убытками.
С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
