|  |
Региональное законодательство / Коми республика
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.07.2008 по делу № А29-1715/2008
<РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА НА ПРОВЕДЕНИЕ ПРОВЕРКИ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ, ПОСКОЛЬКУ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ДОГОВОРА НАРУШЕНЫ ЕГО СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу № А29-1715/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 01.07.2008 дело по иску
ООО "Печортрансойл"
к Министерству внутренних дел Республики Коми, Отделу внутренних дел по г. Печоре
о признании договора нерасторгнутым
при участии в судебном заседании представителей
от истца: М. - по доверенности,
от ответчиков: Б. - по доверенности, К. - по доверенности,
установил:
23 мая 2005 года между МВД Республики Коми и ООО "Печортрансойл" заключен договор № 06 на проведение проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования.
Согласно пункту 4.1 договора, срок его действия - 3 года.
В случае нарушения положений договора и требований нормативных документов со стороны исполнителя по качеству проведения контроля технического состояния автотранспортных средств, министерство вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив исполнителя письменно за 1 месяц (пункт 4.4 договора).
23 октября 2007 года министерство направило в адрес истца уведомление № 13/8-3227. В уведомлении указано, что истцом нарушены пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора.
В качестве основания для расторжения договора министерством представлен акт от 29 сентября 2007 года, согласно которому истцом допущены следующие недостатки:
- отсутствует приказ на ответственное хранение и учет результатов проверки технического состояния транспортных средств,
- нарушена технология проверки транспортных средств,
- контролер Ш. не имеет водительского удостоверения категорий А и Е,
- помещение государственного инспектора не соответствует требованиям технической укрепленности (одна стена из гипсокартона не укреплена металлической решеткой),
- отсутствует модемная связь.
Истец считает, что у министерства не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и обратился в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Коми и Отделу внутренних дел по городу Печоре о признании недействительным пункта 4.4 договора и признании недействительным расторжение договора в одностороннем порядке.
Заявлением от 26 мая 2008 года истец заявленные требования уточнил. Он просит признать договор нерасторгнутым, поскольку основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали.
Ответчики исковые требования не признали.
Пункт 1 ст. 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пункт 1.1 договора предусматривает, что предметом договора является выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
Согласно пункту 2.2.1 договора, исполнитель обязан обеспечить проведение технического осмотра в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, регламентирующей деятельность пунктов технического осмотра (Приложение № 6 к Наставлению по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ № 1240-00).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель осуществляет исполнение договорных обязательств в соответствии с Требованиями к технологии работ по проверке транспортных средств при ГТО с использованием средств технического диагностирования, утвержденных пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 880-98.
Пункт 2.2.3 договора гласит, что исполнитель обязан осуществлять проверку персоналом, отвечающим приведенным в Положении требованиям и подготовленным в соответствии с пунктом 6 Требований к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств ГТО и персоналу, соответствующему в такой проверке, утвержденных пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 880-98.
Ответчик принял на себя обязательство выделить для сотрудников министерства помещение, отвечающее пункту 5 Требований к производственно-технической базе и Типовым требованиям по технической укрепленности и оснащению средствами сигнализации помещений, предназначенных для хранения и выдачи спецпродукции ГАИ, утвержденных Указанием МВД РФ от 27 апреля 1995 года № 1/2136 и оборудованное офисной и компьютерной техникой, необходимой для выполнения работ по проведению государственного технического осмотра (пункт 2.2.5 договора).
Пункт 2.6 договора предусматривает, что исполнитель обязан предоставить сотрудникам министерства один телефонный канал для обеспечения модемной связи с информационными базами министерства.
Пункт 40.2 раздела 5 Требований к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке, утвержденных заместителем министра Внутренних дел РФ 19 мая 1999 года, предусматривает, что наружные стены в помещении сотрудников Государственной инспекции рекомендуется рассчитывать по прочности эквивалентным кирпичным стенам толщиной не менее 510 мм, полы и перекрытия, эквивалентные по прочности железобетонной плите, толщиной не менее 100 мм. Согласно пункту 40.3 данных Требований, наружные стены, потолочные перекрытия, полы, не отвечающие указанным требованиям, с внутренней стороны по всей площади укрепляются стальными решетками с диаметром прутьев не менее 10 мм и размерами ячеек не более 150 x 150 мм. Решетки привариваются к выпущенным из кладки стены или плит перекрытий анкерам диаметром не менее 12 мм с шагом 500 мм и закрываются отделочными материалами.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки помещение соответствовало предъявляемым требованиям, в частности - было укреплено решеткой. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что рассматриваемый договор заключен сроком на 3 года. Исполнение договорных обязательств истец осуществляет в арендуемом помещении. В момент рассмотрения дела действует договор № 7н от 9 января 2007 года аренды недвижимого имущества, заключенный обществом с Администрацией МО МР "Печора". Пункт 1.2 договора определяет, что срок аренды заканчивается 30 ноября 2007 года. Таким образом, исполнитель не располагал необходимым помещением на все время действия договора. Аналогична ситуация имеется и в отношение оборудования и земельного участка (пункт 3 раздела 2 Требований...).
Согласно пункту 45.3 раздела 5 Требований к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке, утвержденных заместителем министра Внутренних дел РФ 19 мая 1999 года, контролеры должны иметь удостоверение водителя тех категорий транспортных средств, контроль технического состояния которых входит в их обязанности.
Истцом представлена копия водительского удостоверения на имя Ш., выданное 3 ноября 2007 года. Водительское удостоверение распространяется на все категории транспортных средств (A, B, C, E, D).
Представленные ответчиками диагностические карты свидетельствуют о том, что Ш. в период с июля по сентябрь 2007 года осуществлял проверку мотоциклов, полуприцепов, вахтового автобуса НЕФАЗ 4208-03. Доказательств наличия соответствующих категорий у данного лица в указанном периоде обществом суду не представлено.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии телефонного канала для обеспечения модемной связи, в частности - договора на оказание услуг связи со специализированной организацией, истцом также представлено не было.
Из сказанного следует, что у министерства имелись основания для того, чтобы воспользоваться правом, предоставленным условиями договора и расторгнуть договорные отношения в одностороннем порядке, предупредив ООО "Печортрансойл" за 1 месяц до расторжения договора.
Принимая во внимание изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
