|  |
Региональное законодательство / Коми республика
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.07.2008 по делу № А29-4050/2008
<РЕКЛАМА ЗАЛОВ ИГРОВЫХ АВТОМАТОВ ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАНА НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ, ПОСКОЛЬКУ НАПРАВЛЕНА НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ НЕОГРАНИЧЕННОГО КРУГА ЛИЦ К УЧАСТИЮ В ИГРАХ И ИСПОЛЬЗУЕТ ДЛЯ ЭТОГО ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу № А29-4050/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рекламно-информационного производственного кооператива "БЛЕСК" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,
при участии в заседании:
от заявителя: Р. (по доверенности), В. (руководитель),
от ответчика: Р. (по доверенности),
установил:
Рекламно-информационный производственный кооператив "БЛЕСК" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, Управление) от 27 мая 2008 года № 02-39-1922 по делу об административном правонарушении № РА 34-05/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на Кооператив наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Оспаривая указанное постановление, заявитель полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, Управлением не доказана, поскольку нарушений пункта 8 ч. 1 ст. 27 и пункта 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон) он не допускал, указывает, что на щите, который, по мнению Управления, является рекламным, отражена только информация о виде деятельности Кооператива, которая не является рекламой; Кооператив с 01.07.2007 года деятельность по организации основанных на риске игр не осуществляет, спорный щит демонтирован до 1 ноября 2007 года.
Ответчик требования не признает, считает, что принятое им постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы изложены в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела и представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении № РА 34-05/08, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Из оспариваемого заявителем постановления следует, что Кооператив, являясь рекламодателем и рекламораспространителем, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр., д. 125, где находится принадлежащий заявителю зал игровых автоматов, разместил рекламу основанных на риске игр, пари, содержащую нарисованный образ человека, факт чего был установлен 12 октября 2007 года.
На установленных на фасаде здания щитах была размещена реклама, состоящая из надписей: "Сеть залов игровых автоматов. БОЛЬШАЯ ИГРА. Игросервис.", а также содержащая образ человека - в виде монеты (жетона), имеющего глаза, руки в перчатках, одна из которых держит цилиндр, с веселой улыбкой.
По данному факту в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, от 13.05.2008 года и принято оспариваемое заявителем постановление от 27 мая 2008 года № 02-39-1922 по делу об административном правонарушении.
Кооператив не согласился с принятым постановлением по указанным выше основаниям и обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене его.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Реклама основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари (пункт 2 части 2 статьи 27 Закона).
В соответствии с пунктом 8 ч. 1 статьи 27 Закона реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных.
Частью 3 статьи 27 Закона установлено, что требования частей 1 и 2 статьи 27 Закона применяются соответственно к рекламе организатора азартных игр, рекламе сопутствующих азартным играм услуг и рекламе игорного заведения, в том числе рекламе мест осуществления деятельности по оказанию сопутствующих азартным играм услуг.
В соответствии со ст. 3 Закона рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 ст. 19 Закона).
В соответствии со ст. 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 5 статьи 27 Закона. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 и 5 статьи 27 Закона.
Факт принадлежности ему спорного рекламного щита Кооператив не оспаривает.
Из материалов дела, объяснений представителя Кооператива в судебном заседании, представленной Кооперативом Управлению 20 марта 2008 года информации следует, что спорный информационный объект принадлежит заявителю, был изготовлен по его заказу и размещен им на фасаде здания по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, 125. При этом в информации, представленной Управлению, Кооператив указал, что он является владельцем данной рекламной конструкции, рекламодателем и рекламораспространителем является Кооператив "Блеск", реклама изготовлена по его заявке и размещалась на здании в период с 05.06.2005 г. по 20.11.2007 года, была демонтирована в ноябре 2007 года. В деле имеется также заявка Кооператива на разработку и исполнение рекламного щита для зала игровых автоматов, согласно которой Кооператив просит разработать, изготовить и разместить рекламный щит для зала игровых автоматов, предусмотрев ярко выделенный аппликационный персонаж в центре рекламы в виде жетона.
Суд считает неосновательным довод заявителя, что спорный объект не является рекламой.
Суд, исследовав имеющееся в деле изображение спорного информационного объекта и оценив его содержание, приходит к выводу о том, что информация, распространенная при помощи рекламного щита, расположенного на фасаде здания по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр., д. 125, с надписью "Сеть залов игровых автоматов "БОЛЬШАЯ ИГРА" Игросервис", является рекламой основанных на риске игр, пари, исходя из следующих присущих ей признаков: распространена при помощи рекламной конструкции; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - основанным на риске играм, в силу положений ст. 3 Закона являющемуся товаром, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке, а также игорному заведению.
Из указанных выше заявки и информации следует, что заявителем спорный объект также воспринимается как реклама.
Реклама расположена на фасаде здания по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр., д. 125, хорошо просматривается с Октябрьского пр-кта, являющегося одной из центральных магистралей г. Сыктывкара, в силу чего доступна неограниченному кругу лиц.
На рекламном щите приведены адреса: ул. Морозова, 100, ул. Гаражная, 25, Октябрьский пр-кт, 125, имеются изображения игровых автоматов.
В то же время на щите информация о лице - организаторе игр отсутствует, что опровергает довод заявителя, что щит лишь содержит информацию о виде деятельности, осуществляемой заявителем.
Суд считает, что спорный информационный объект является рекламой игр, основанных на риске, поскольку полностью соответствует определению рекламы, установленному Законом.
Спорная реклама нарушает требования пункта 8 части 1 и части 2 статьи 27 Закона, в силу чего является ненадлежащей.
Довод заявителя о том, что реклама распространялась в здании, где проводились основанные на риске игры, не соответствует материалам дела, поскольку реклама была размещена не в здании (внутри его), а на его фасаде снаружи здания и была обращена лицевой своей частью на улицу, в том числе и на Октябрьский пр-кт.
Кроме того, в рекламе приведены не только адрес места нахождения здания, на котором расположена реклама, но и другие адреса, где расположены игорные заведения.
Подобное размещение рекламы суд квалифицирует как ненадлежащую рекламу, размещенную вопреки установленному частью 2 ст. 27 Закона запрету, поскольку данная реклама доступна и обращена не только к посетителям игорного заведения и участникам основанных на риске игр, но и неограниченному кругу иных лиц, и направлена на привлечение последних к участию в играх.
Суд также считает, что в спорной рекламе использован в нарушение запрета, установленного пунктом 8 ч. 1 ст. 27 Закона, образ человека, поскольку изображение жетона, на котором имеются глаза и улыбающийся рот, с руками, на которые надеты перчатки, и одна из которых держит цилиндр, ассоциируется только с человеческим лицом; при этом Закон устанавливает запрет на использование в рекламе не только изображений людей, но и их образов.
Ответственность за нарушение рекламодателем, производителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что реклама была изготовлена и размещена до вступления в силу Закона, с 1 июля 2007 года Кооператив прекратил деятельность по организации игр, а щит был демонтирован в ноябре 2007 года, не имеют значения для разрешения дела, т.к. не являются обстоятельствами, исключающими вину заявителя в совершении правонарушения.
Доказательств того, что Кооператив не мог демонтировать рекламный щит с момента вступления Закона в силу, как и с момента прекращения деятельности по организации игр, в деле не имеется. Суд считает, что спорная реклама является рекламой не только деятельности Кооператива, но и рекламой игр, основанных на риске, а поэтому факт прекращения деятельности по их организации, не исключает его вину за распространение рекламы. Кроме того, деятельность Кооперативом прекращена только с 1 июля 2007 года, а оспариваемое постановление принято 27 мая 2008 года, т.е. в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Демонтаж щита в ноябре 2007 года также не исключает ответственности Кооператива, т.к. правонарушение им совершено до этого момента времени.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Кооператива имелась возможность не нарушать законодательство о рекламе, однако заявитель не принял мер по его соблюдению.
Вид и размер административного наказания определен ответчиком в соответствии с санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, при этом размер административного штрафа определен в минимально возможной сумме - 40000 руб., что свидетельствует о том, что Управлением были учтены все имеющие значение по делу обстоятельства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, и о наличии таковых Кооперативом не заявлено.
При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
