|  |
Региональное законодательство / Коми республика
ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за июль 2008 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ 2008 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-2209
Воркутинского городского суда
В соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По приговору от 20.05.2008 судом ошибочно квалифицированы действия К., Г. и Р. по факту открытого хищения имущества М. по признаку совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в ходе судебного следствия не было достоверно установлено наличие между осужденными предварительного сговора на совершение этого преступления. Из показаний потерпевшего и осужденных усматривается, что встреча между ними носила случайный характер, в ходе разговора они предложили М. употребить с ними спиртное, но получив отказ, сначала К. потребовала у потерпевшего сотовый телефон, а затем к ней присоединились Г. и Р. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между осужденными состоялась предварительная договоренность на совершение преступления, не основан на материалах дела.
Кассационной инстанцией приговор суда изменен, действия осужденных переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ со смягчением назначенного наказания.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-2052
Усть-Куломского районного суда
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
На основании положений ст. ст. 24, 27, 239 УПК РФ в связи с истечением сроков давности суд обязан прекратить уголовное дело.
Приговором от 11.07.2008 У. был осужден за ряд общественно-опасных деяний, в том числе за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы.
Из материалов дела следует, что со дня совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истекло более двух лет.
Течение сроков давности по делу не приостанавливалось, поскольку оснований полагать, что У. уклонялся от следствия и суда по делу не имелось.
Приговор суда в отношении У. в части осуждения по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. Назначенное У. наказание снижено.
Дело № 22-2056
Княжпогостского районного суда
Суд не вправе во вводной части приговора указывать судимости осужденного, если они погашены, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Кассационной инстанцией изменен приговор в отношении П. от 05.05.2008, из вводной его части исключено указание о наличии судимостей по приговорам от 23.10.1997, от 14.12.1999, от 04.02.2004, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору эти судимости погашены в установленном законом порядке.
По приговору от 23.10.1997 П. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно. В связи с исключением ст. 16 из Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное П. преступление относится в настоящее время в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, поскольку максимальное наказание за это преступление не превышает 5 лет лишения свободы. По приговорам от 14.12.1999 и от 04.02.2004 П. осужден к лишению свободы за преступления небольшой тяжести. Наказание по вышеуказанным трем приговорам П. отбыто полностью 03.10.2004. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от 23.10.1997, 14.12.1999, 04.02.2004 у него погасились 03.10.2007. Преступление, за которое П. осужден по данному уголовному делу, совершено им 14.03.2008.
Дело № 22-2251
Усинского городского суда
В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, однако в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела следует, что юридическую помощь обвиняемой А. в суде по соглашению оказывала адвокат Б. По назначению суда юридическую помощь обвиняемой также оказывала адвокат Н., от услуг которой А. отказалась, изложив письменно основания отказа.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, с А. не может быть признано законным, поскольку противоречит требованиям ст. 132 УПК РФ.
Постановление суда в части взыскания с А. в доход государства расходов по оплате труда адвоката Н. отменено.
Дело № 22-1975
Воркутинского городского суда
В соответствии со ст. 364 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещаются стороны. В судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что У., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, не явилась в судебное заседание без уважительной причины, ее действия расценил как отказ от апелляционной жалобы и прекратил апелляционное производство.
Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что У. была надлежаще извещена о времени судебного заседания. Копию постановления о назначении жалобы к слушанию суд направил не по адресу ее фактического проживания, наличие неполученных и возвращенных почтой судебных повесток на имя У. опровергает вывод суда о ее извещении надлежащим образом.
Постановление суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Дело № М22-1978
Интинского городского суда
Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по г. Инте СУ СК прокуратуры РК о временном отстранении М. от занимаемой должности следователя СО при ОВД, аргументировал свои выводы тем, что подозреваемый М. написал явку с повинной, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, в ход расследования дела не вмешивался.
Вместе с тем, суд не дал оценки занимаемой М. должности с точки зрения его полномочий и возможности в силу этого помешать обеспечению установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а также тому, что он подозревается в совершении должностного преступления.
Постановление в отношении М. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
По аналогичным основаниям изменены постановления Сысольского районного суда в отношении С. по делу № М22-2133 и в отношении Ш. по делу № М22-2134.
Дело № М22-2147
Ижемского районного суда
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан самоустраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Р. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, прокурора и судьи.
Рассмотрение жалобы осужденного на указанное постановление следователя судьей, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах судья обязан был самоустраниться от участия в производстве по данному делу.
Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Дело № 22-2208
Воркутинского городского суда
В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и давать показания по существу предъявленного обвинения.
На основании положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе участвовать в судебных прениях, заявив об этом ходатайство.
В силу положений ст. 381 УПК РФ нарушение в виде лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, является основанием для отмены судебного решения.
Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемые Г. и П. были лишены судом права дать показания по существу предъявленного обвинения.
Г. и П. в судебном заседании, не отказываясь от дачи показаний, пояснили, что дадут их после допроса всех свидетелей. Однако, после допроса свидетелей и исследования письменных материалов уголовного дела судебное следствие было завершено, подсудимым возможность дать показания по существу обвинения судом предоставлена не была.
Кроме того, суд лишил подсудимых Г. и П. права на участие в судебных прениях, не разъяснив им его и не выяснив, желают ли они воспользоваться предоставленным им законом правом.
Приговор в отношении Г. и П. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В адрес судьи в связи с допущенными грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, послужившими основанием для отмены приговора, судебной коллегией вынесено частное определение.
Дело № 22-2082
Усть-Куломского районного суда
В соответствии с ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.
Из материалов уголовного дела следует, что 28.09.2006 возбуждено уголовное дело № 770720, которое 06.02.2007 постановлением зам. прокурора РК соединено с уголовным делом № 674411 с присвоением ему номера № 674411.
09.04.2007 постановлением следователя в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого А., объявленного в розыск, из уголовного дела № 674411 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении А. и ему присвоен № 715611.
По уголовному делу № 715611 А. 30.05.2007 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. 31.05.2007 и 23.07.2007 срок следствия продлевался по делу № 715611 до 4-х и до 5-ти месяцев соответственно.
22.08.2007 А. предъявлено окончательное обвинение, 27.08.2007 - составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору, утвердившему обвинительное заключение 31.08.2007.
10.09.2007 уголовное дело поступило в суд в соответствии со ст. 222 УПК РФ. По делу в отношении А. постановлен обвинительный приговор.
Поскольку в данном случае не было установлено нового преступления или нового лица, причастного к совершению преступления, срок предварительного расследования по уголовному делу № 715611 необходимо было исчислять с момента возбуждения уголовного дела № 674411. Данное требование закона на стадии досудебного производства было нарушено, что повлекло за собой предъявление А. обвинения и составление обвинительного заключения за рамками предварительного расследования. Обвинительное заключение, составленное за пределами срока предварительного расследования, является незаконным.
Допущенные нарушения судом были оставлены без внимания, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ решен не был.
Приговор отменен, уголовное дело направлено прокурору для устранения допущенных недостатков, препятствующих рассмотрению его по существу.
Назначение наказания
Дело № 22-2054
Сыктывдинского районного суда
В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Судом при вынесении 22.05.2008 постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении обвиняемого Ж. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановляя 27 мая 2008 года приговор в отношении Ж., суд срок отбытия наказания осужденным исчислил с момента провозглашения приговора, не учтя период нахождения Ж. под стражей с момента избрания ему меры пресечения в виде ареста.
Приговор суда в отношении Ж. изменен, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 мая 2008 года по 26 мая 2008 года включительно.
Дело № 22-2232
Усть-Куломского районного суда
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Судебной коллегией изменен приговор в отношении Л., которой по совокупности преступлений, совершенных по двум приговорам, окончательное наказание ошибочно назначено не по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а на основании ст. 70 УК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение послужило основанием для изменения приговора в отношении Л., которой кассационной инстанцией окончательное наказание определено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Дело № 22-2226
Воркутинского городского суда
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими обстоятельствами.
Судебной коллегией изменен приговор в отношении осужденной К., поскольку суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство потерпевшего и приобщив к материалам уголовного дела справку о полном добровольном возмещении К. причиненного преступлением ущерба, в нарушение требований общей части уголовного закона, не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание виновной.
Кассационной инстанцией добровольное возмещение К. имущественного ущерба, причиненного совершенным ею преступлением, признано смягчающим наказание обстоятельством.
Дело № 22-2026
Усть-Куломского районного суда
Правила статьи 69 ч. 5 или ст. 70 УК РФ не применяются, если по одному из приговоров было назначено реальное наказание, а по второму с применением положений ст. 73 УК РФ.
Б., ранее судимый:
- 18.03.2008 по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
осужден 19.05.2008 по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 18.03.2008 Б. окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным.
Суд, назначая наказания на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору от 18.03.2008, и затем, определив считать его условным, оставил без должного внимания, что приговором от 18.03.2008 Б. было назначено реальное наказание в виде обязательных работ.
Приговор в отношении Б. изменен, исключено назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ. Настоящий приговор и приговор от 18.03.2008 определено исполнять самостоятельно.
Дело № 22-2110
Удорского районного суда
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
А., ранее судимый:
- 31.03.2004 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением суда от 02.03.2005 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 13 дней,
осужден по ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно требованиям закона не может рассматриваться как ранее отбывшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы.
Приговор в отношении А. изменен в части вида режима, отбывание наказания осужденному определено в исправительной колонии общего режима.
Дело № 22-1988
Удорского районного суда
О., ранее судимый:
- 14.02.2001 по ст. 30 ч. 1 и п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,
осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд при назначении наказания принял во внимание судимость О. по приговору от 14.02.2001, которым он осужден за приготовление к тайному хищению чужого имущества и за тайное хищение чужого имущества, совершенные лицом, ранее дважды судимым за хищение.
Вместе с тем, квалифицирующий признак "лицом дважды судимым за хищение" исключен ФЗ № 133 от 31.10.2002, а суммы похищенного соответственно в размере 500 и 700 рублей не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно, действия осужденного по данному приговору подлежат декриминализации.
Приговор в отношении О. изменен, из вводной части исключено указание на судимость от 14.02.2001, из описательно-мотивировочной части - указание на рецидив преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, назначенное осужденному наказание смягчено.
Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения
и продлении сроков содержания под стражей
Дело № 22-2078
Вуктыльского городского суда
Согласно п. 11 ст. 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 3 суток со дня его вынесения.
В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.
Постановлением суда жалоба адвоката Ч. на постановление об избрании меры пресечения подозреваемому Х. оставлена без назначения к рассмотрению в кассационной инстанции в связи с пропуском срока для обжалования судебного решения.
Однако, такое решение судом принято без учета вышеуказанных положений закона.
Как следует из представленных материалов, 28 апреля 2008 года в отношении подозреваемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ордеру от 2 мая 2008 года, выданному на основании соглашения между адвокатом и подозреваемым, в защиту интересов подозреваемого Х. адвокат Ч. подал кассационную жалобу с просьбой об отмене постановления. Срок для подачи жалобы истекал в первый рабочий день после выходных, а именно 4 мая 2008 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба принята для отправки 4 мая 2008 года, то есть в установленный законом срок.
Выводы суда о выдаче ордера за пределами срока на кассационное обжалование, поэтому адвокат Ч. не являлся лицом, правомочным обжаловать постановление, не соответствуют закону.
При таких обстоятельствах постановление отменено, а материал направлен в тот же суд для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,
осуществляющих уголовное судопроизводство
Дело № 22-2219
Ижемского районного суда
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора.
Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Р. на действия прокурора Ижемского района Республики Коми, на действия следователей прокуратуры Ижемского района, со ссылкой на то, что Р. не представлена копия обжалуемого постановления прокурора, в жалобе не указано в чем заключается незаконность обжалуемых действий соответствующих должностных лиц.
Как следует из жалобы Р., им обжалуется соблюдение законности при собирании доказательств в рамках расследования уголовного дела, по которому уже вынесен обвинительный приговор.
Проверка же законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в рамках ст. 125 УПК РФ после вступления приговора в законную силу не предусмотрена, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения жалобы Р. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Судебной коллегий постановление суда отменено, производство по жалобе Р. прекращено.
Вопросы по исполнению приговоров
Дело № 22-2240
Ухтинского городского суда
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судебной коллегией отменено постановление суда, которым осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в обоснование отказа суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом: на прежние судимости осужденного; на совершение им нового преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору; на данные характеристики по месту жительства и привлечение к административной ответственности до осуждения. Приведя изложенные выше обстоятельства, суд проигнорировал и не дал оценки поведению осужденного в период отбытия наказания, его отношению к труду, наличию поощрений и другим характеризующим его данным.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
