|  |
Региональное законодательство / Коми республика
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.08.2008 по делу № А29-2989/2008
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ОБЯЗАНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ, ИХ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. по делу № А29-2989/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 1 августа 2008 г.
Судья Арбитражного суда Республики Коми,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Соседи"
о взыскании задолженности и обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца - Б. по доверенности от 03.04.2008 г.,
от ответчика - К. по доверенности от 04.07.2008 г.,
установил:
ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Соседи" о взыскании 90265 руб. 82 коп. задолженности и обязании заключить договор на оказание информационных услуг диспетчерской ОАО "Усть-Вымская тепловая компания". В качестве нормативного правового обоснования своих требований истец указал статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск не признал исковые требования.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В обоснование своих требований истец указал, что в связи с имеющимися техническими возможностями и устной трехсторонней договоренностью между ОАО "Усть-Вымская тепловая компания", администрацией г. Микунь и управляющими организациями, с 01.02.2007 г. ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" будет предоставлять диспетчерскую информационную поддержку (диспетчерские информационные услуги) управляющим организациям.
Истец утверждает, что ООО "Соседи" пользовалось информационными услугами аварийно-диспетчерской службы ОАО "Усть-Вымская тепловая компания". В подтверждение этому ссылается на записи в журналах регистрации заявок от населения по управляющим компаниям о передаваемой им информации. Договор на оказание информационных услуг диспетчерской службы между истцом и ответчиком не заключен. Несмотря на это, аварийно-диспетчерской службой предприятия производился сбор, информационное сопровождение заявок населения, проживающего в обслуживаемом ООО "Соседи" жилищном фонде, а также доведение заявок до сведения общества.
Нормативное правовое обоснование требований о взыскании задолженности истцом не указано.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии данную норму можно применить к обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт оказания информационных услуг ответчику, их объем и стоимость при сравнимых обстоятельствах.
Представленные в дело светокопии из журналов регистрации заявок от населения не являются надлежащим доказательством оказания услуг и принятия их результата ответчиком, так как составлены истцом в одностороннем порядке. Подписанные обеими сторонами акты приемки оказанных услуг в суд не представлены. В материалах дела отсутствует расчет суммы неосновательного обогащения. Заявленная к взысканию сумма не соответствует стоимости аналогичных услуг по договору № 1/07 от 01.02.2007 г.
Согласно отзыву на иск ответчик имеет собственную диспетчерскую службу, поэтому не нуждается в возмездном оказании услуг истца. По мнению ответчика, фактически имел место равноправный взаимовыгодный обмен информацией с целью повышения оперативности в устранении нештатных ситуаций на объектах организаций и повышения качества обслуживания населения. Доказательства того, что в результате такого обмена информацией ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец не представил.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение договора на оказание информационных услуг диспетчерской ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" не является для ООО "Соседи" обязательным (статья 445 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" в доход федерального бюджета 5207 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
