|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.04.2008 по делу № А11-11501/2007-К1-13/250/9
Исковые требования о расторжении муниципального контракта и взыскании аванса, перечисленного на основании контракта, подлежат удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных сторонами в договоре, является существенным нарушением договора, вызывает ограничение прав истца на выполняемые работы, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возвращению неиспользованного аванса.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу № А11-11501/2007-К1-13/250/9
Резолютивная часть объявлена 28.03.2008. Полный текст решения изготовлен 04.04.2008.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Гиндулиной В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиндулиной В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика", п. Мелехово Ковровского района Владимирской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир", г. Владимир
о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 682 267 руб. 86 коп.,
при участии: от истца - Зайцев Д.П. - представитель по доверенности от 23.11.2007 сроком на 1 год; Ильинская Ю.В. - представитель по доверенности от 06.12.2007 сроком на 1 год;
от ответчика - Аверин П.Н. - представитель по доверенности от 30.10.2007 сроком до 30.10.2008;
установил:
муниципальное учреждение Ковровского района "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир" о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 03.09.2007 № 235, взыскании 3 199 556 руб. аванса, перечисленного на основании контракта, взыскании 482 711 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков завершения работ по контракту за период с 03.09.2007 по 30.11.2007.
Заявлением от 28.03.2008 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований о взыскании аванса до 2 225 731 руб.
Уменьшение размера исковых требований мотивировано тем, что истец по акту № 2 от 26.03.2008 принял от ответчика оборудование на сумму 914 536 руб. и ответчик выполнил работы по договору на сумму 59 289 руб. (односторонние, подписанные ответчиком, акт о приемке выполненных работ форма КС-2 б/н б/д общестроительные работы, демонтаж котла ДКВР на сумму 13 747 руб., акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 б/д общестроительные работы на сумму 45 542 руб.).
Суд принял уменьшение размера исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Иск подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.
Ответчик в отзыве от 05.03.2008 иск признал частично. Согласился с требованием о расторжении муниципального контракта № 235 от 03.09.2007 и возвратом 2 209 238 руб. 67 коп. аванса, составляющего разницу между перечисленным заказчиком авансом в размере 3 199 556 руб. и фактически понесенными ответчиком расходами в размере 990 317 руб. 33 коп., из которых 926 502 руб. 33 коп. стоимость закупленного по договору оборудования, 63 815 руб. стоимость выполненных в соответствии с договором работ. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору считает необоснованным, поскольку истец (заказчик) не перечислил ответчику (подрядчику) аванс, предусмотренный п. 3.2 муниципального контракта в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ в размере 960 133 руб., полагает, что вина ответчика в нарушении срока завершения работ отсутствует.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28.03.2008.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
03.09.2007 между муниципальным учреждением Ковровского района "Служба единого заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир" (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса (протокол № 41/3 от 21.08.2007) заключен муниципальный контракт № 235, предметом которого является выполнение работ по реконструкции котельной для теплоснабжения школы, детского сада № 6 и объектов социальной сферы в п. Достижение Ковровского района Владимирской области.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: начало - 03.09.2007; окончание - 30.11.2007.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость работ по договору составляет 6 400 000 руб. (включая НДС), которая определена согласно утвержденной проектно-сметной документации, заказчик перечисляет аванс 30% от суммы стоимости строительно- монтажных работ в размере 960133 руб. и 100% на приобретение оборудования в размере 3 199 556 руб. на расчетный счет подрядчика.
Согласно пункту 4.1 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ на основании акта выполненных работ (форм КС-2, КС-3), принятых заказчиком, в установленном порядке.
Платежным поручением от 28.09.2007 № 966 истец перечислил ответчику 100% авансом на приобретение оборудования в размере 3 199 556 руб., что соответствует условиям контракта.
Сроки, определенные контрактом для выполнения работ, ответчик нарушил. В связи с чем, истец направил ответчику уведомление от 04.12.2007 № 554/01-11 (получено 04.12.2007 вход № 119) с требованием расторгнуть муниципальный контракт от 03.09.2007 № 235, возвратить уплаченную сумму аванса в размере 3 199 556 руб., уплатить пени на основании пункта 8.2 договора в размере 482 711 руб. 86 коп. за период с 03.09.2007 по 30.11.2007.
Неисполнение требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Правоотношения стороны вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора подряда за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта, если это вызывает ограничения прав на выполняемые работы.
Поскольку нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных сторонами в договоре, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, вызывает ограничение прав истца на выполняемые работы, арбитражный суд считает необходимым расторгнуть муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 03.09.2007 № 235.
В связи с прекращением договорных отношений у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса.
Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 3 199 556 руб. и его размер ответчик не оспорил.
Возражая против иска, ответчик представил односторонние, подписанные ответчиком, акт о приемке выполненных работ форма КС-2 б/н б/д общестроительные работы, демонтаж котла ДКВР на сумму 13 747 руб., акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 б/д общестроительные работы на сумму 45 542 руб., а также товарные накладные на покупку товара, платежные поручения об оплате товара.
Вместе с тем, односторонние акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, приняты истцом при уточнении исковых требований в заявлении от 28.03.2008. По акту № 2 от 26.03.2008 истец принял от ответчика оборудование на сумму 914 536 руб. в связи с чем, уменьшил размер исковых требований о взыскании аванса на эту сумму. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих передачу истцу оборудования по договору на большую сумму, чем 914 536 руб., ответчик не представил.
Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 225 731 руб. аванса.
Требование истца о взыскании пени на основании пункта 8.2 муниципального контракта от 03.09.2007 № 235 за нарушение сроков завершения работ в размере 482 711 руб. 86 коп. за период с 03.09.2007 по 30.11.2007 отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта за несвоевременное завершение работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый просроченный день. Согласно пункту 2.1 контракта срок окончания работ - 30.11.2007. Промежуточных сроков выполнения стороны договором не предусмотрено. При таких обстоятельствах требование о взыскание пени за период, предшествующий окончанию работ, является необоснованным.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по делу в размере 27 042 руб. 21 коп. подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, из них на ответчика относится 22 579 руб. 06 коп. государственной пошлины, на истца - 4 463 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Поскольку истцу при подаче иска определением суда от 13.12.2007 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, 22 579 руб. 06 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 4 463 руб. 15 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 17, 65, ст. 110, ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 03.09.2007 № 235, заключенный между муниципальным учреждением Ковровского района "Служба единого заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир".
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир", г. Владимир, в пользу муниципального учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика", п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, 2 225 731 руб. аванса.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с муниципального учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика", п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, в доход федерального бюджета 4 463 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир", г. Владимир, в доход федерального бюджета 22 579 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).
Судья
В.Ю.ГИНДУЛИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
