|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.04.2008 по делу № А11-1351/2008-К2-23/27
Исковые требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению, поскольку нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу № А11-1351/2008-К2-23/27
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.А. Фиохиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Фиохиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Орион" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
участвовали:
от заявителя - Нестеров А.Г., доверенность от 29.12.2006 № 53/16,
от общества - Чигрий Г.Ф., директор, протокол общего собрания учредителей от 31.07.2007 № 6, приказ от 29.10.2007 № 23,
установил:
Управление внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Орион" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о приостановлении деятельности общества до устранения недостатков.
В ходе судебного заседания представитель Управления уточнил требование и просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол судебного заседания от 10.04.2008).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.
Полномочный представитель общества не оспорил факт совершения нарушений, пояснил, что в должности директора работает недавно, сослался на незнание законодательства и инструкций, в связи с чем журналы, книги учета, книги приема и выдачи специальных средств оформлялись неправильно, указал на то, что все выявленные Управлением нарушения в настоящее время устранены. Представитель общества просил учесть данные обстоятельства и не привлекать предприятие к административной ответственности.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Орион" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1063332012259).
21.02.2007 обществу была выдана лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности в пределах Российской Федерации со сроком действия до 21.02.2012, регистрационный номер 0188 ВО.
11.03.2008 сотрудниками группы лицензионно-разрешительной работы милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району в соответствии с распоряжением от 05.03.2008 № 48-р проведена внеплановая проверка ООО ЧОП "Орион", в ходе которой установлено нарушение им лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, а именно: отсутствовали договоры об обязательном страховании сотрудников; журналы учета проверок; обществом не велись постовые ведомости на каждый суточный наряд; отсутствовала книга учета специальных средств; сама книга оформлялась с нарушениями, производилась передача специальных средств охранникам, не имеющим право на ношение этих средств; отсутствовал приказ о передаче специальных средств непосредственно на объекте; трое работников предприятия и директор не имели удостоверений частного охранника. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.03.2008.
По результатам проверки Управлением 13.03.2008 составлен протокол № 357 (регистрационный номер 33 АА 005026) об административном правонарушении юридического лица и направлено в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование исходя из следующего.
Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлены обязательные лицензионные требования и условия при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности, одним из которых является соблюдение законодательства Российской Федерации и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.
В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.
Как следует из имеющихся в деле материалов, охранники общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Орион", занимающиеся охранной деятельностью, не были застрахованы за счет средств общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий.
Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями личности частного охранника.
Как видно из материалов дела, трое сотрудников и директор общества осуществляли охранные функции, не имея специальной квалификации, подтвержденной удостоверениями личности частного охранника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут журнал учета мероприятий по контролю.
В журнале учета мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора) производится запись о проведенном мероприятии по контролю, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), дате, времени проведения мероприятия по контролю, о правовых основаниях, целях, задачах и предмете мероприятия по контролю, о выявленных нарушениях, о составленных протоколах, об административных правонарушениях и о выданных предписаниях, а также указываются фамилия, имя, отчество, должность лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю, и его (их) подпись.
Журнал учета мероприятий по контролю должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В нарушение вышеуказанной нормы во время проведения проверки данный журнал на предприятии отсутствовал.
Подпунктом "б" пункта 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 установлено, что в подразделении охраны (службе безопасности) ведутся постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов). Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице.
Как следует из имеющихся в деле материалов, обществом не велись постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта.
Кроме того, в соответствии пунктами 31, 33 - 36 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 № 447 в каждом предприятии (организации, службе безопасности), имеющем в пользовании специальные средства, приказом руководителя назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность. Учету подлежат все специальные средства, имеющиеся в охранном предприятии, которое в свою очередь должно отражать сведения о порядке их приобретения (продаже), наличии и использовании на объектах обслуживания.
Учетными документами для специальных средств являются: документы, на основании которых осуществляются приходно-расходные операции, книги учета специальных средств и книги приема и выдачи специальных средств. Документы по ведению учета специальных средств ведутся отдельно от документов по учету оружия и боеприпасов.
Книги учета пронумеровываются, прошнуровываются, скрепляются печатью организации и свидетельствуются подписью руководителя охранного предприятия.
Специальные средства выдаются сотрудникам охранных предприятий, имеющим удостоверение частного охранника, под роспись в книге приема и выдачи специальных средств. По решению руководителя охранного предприятия средства могут выдаваться (передаваться) охранникам (охранниками) непосредственно на объекте охраны.
Данное решение оформляется приказом по охранному предприятию, при этом на объекте обязательно ведение отдельной книги приема и выдачи специальных средств.
Материалами дела подтверждается, что у общества отсутствовали книга учета специальных средств, приказ о передаче специальных средств непосредственно на охраняемом объекте, книга приема и выдачи специальных средств велась с нарушениями, в ней отражалась передача специальных средств тем охранникам, которые не имели права на ношение специальных средств.
Данные факты обществом с ограниченной общественностью частное охранное предприятие "Орион" не оспариваются (объяснение директора общества от 11.03.2008, протокол судебного заседания от 10.04.2008).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования законодательства в области охранной деятельности, допустило тем самым нарушение условий лицензирования осуществляемой им деятельности.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Поскольку наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами, арбитражный суд признает общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначает ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, при рассмотрении данного дела арбитражным судом не установлено.
Доводы общества об устранении в настоящее время всех выявленных Управлением при проведении проверки нарушений лицензионных требований, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Орион", расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 161-а, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (основной государственный регистрационный номер 1063332012259, ИНН 3305055930), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты: УФК по Владимирской области (УВД по г. Коврову и Ковровскому району), расчетный счет 40101810800000010002, ГРКЦ ГУ ЦБ по Владимирской области г. Владимир, ИНН 3305009204, КПП 330501001, БИК 041708001, ОКАТО 17425000000, КБК 18811690040040000140.
Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Е.А.ФИОХИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
