|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.04.2008 по делу № А11-900/2008-К2-27/54
В удовлетворении требований о привлечении юридического лица к административной ответственности за отсутствие высшего образования у руководителя частного охранного предприятия отказано, поскольку истцом не представлено доказательств поддельности диплома. Кроме того, представитель ответчика не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу № А11-900/2008-К2-27/54
Резолютивная часть объявлена - 10.04.2008
Полный текст решения изготовлен - 10.04.2008.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания судьей З.В. Поповой,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армада", г. Гусь-Хрустальный, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя - Бодягина А.Л., по доверенности от 25.01.2008 № 37/4, сроком действия три года;
от заинтересованного лица - Семеновича А.В., по доверенности от 02.04.2008, сроком действия один год; Романенко К.Б., по доверенности от 12.02.2008 № 1;
установил следующее:
милиция общественной безопасности Управления внутренних дел по Владимирской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армада", г. Гусь-Хрустальный, (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования Управление указало, что Общество осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: директор Общества Романенко Константин Борисович не имеет высшего образования, поскольку диплом УЭ № 165040 регистрационный № 15024 от 24.06.1994 об окончании Университета международной экономики является поддельным.
В подтверждение требование заявителем представлены: копия диплома УЭ № 165040 регистрационный № 15024 от 24.06.1994 об окончании Романенко К.Б. Университета международной экономики и получения специальности экономика и правоведение (лист дела № 22); письмо ГУ УПФ РФ в г. Москве и Московской области от 30.07.2007 № 09/15507 (лист дела № 13); письма филиала ФГУП "Гознак" Московской типографии Гознака от 19.07.2007 № 1529/578-15, от 07.11.2007 № 2399/578-15 (листы дела № 15 и 18, соответственно); письмо Мосгорстата от 10.09.2007 № 17-16/2020 (лист дела № 15); письма Управления лицензирования, аккредитации и надзора в образовании от 11.09.2007 № 01-51-335/05-ак, от 07.11.2007 № 05-51-382/ак (листы дела № 19 и 16, соответственно); письмо Государственного архива РФ от 04.10.2007 № 7890-Т (лист дела № 17) и письмо Московского государственного технического университета "МАМИ" от 16.11.2007 № 101-23/2445 (лист дела № 20).
Общество требование не признало, указав, что на недоказанность административным органом отсутствия у Романенко К.Б. высшего образования. При этом заинтересованного лицо отметило, что диплом, выданный 24.06.1994 Романенко К.Б. Университетом международной экономики диплом УЭ № 165040 с квалификацией "экономист-правовед", является действующим, никем не отменен и не признан недействительным.
Общество также указало, что на момент составления протокола об административном правонарушении (12.02.2008), директором Общества являлся Веселовский Ю.Е., а не Романенко К.Б., что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 составлен в отсутствие законного представителя - Веселовского Ю.Е. Романенко К.Б. не являлся законным представителем Общества и не был уполномочен им на представление интересов.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Управления и возражения Общества, арбитражный суд установил следующее.
В ходе проверки, проведенной 12.02.2002 на основании распоряжения от 11.02.2008 № 11-р инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Владимирской области Прохоровым А.В., установлено, что директор Общества Романенко К.Б. в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не имеет высшего образования, подтвержденного соответствующим документом.
Установленные при проверке факты зафиксированы в акте от 12.02.2008.
Должностное лицо Управления, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.02.2008 составило протокол № 08-08 об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно пункту 79 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 2 данного закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензированного вида деятельности.
Пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, установлены лицензионные требования и условия, в том числе соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием к руководителю частного охранного предприятия является наличие высшего образования.
Таким образом, требование о наличии у руководителя частного охранного предприятия высшего образования относится к дополнительным лицензионным условиям, обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
По мнению Управления, руководитель Общества Романенко К.Б. не имеет высшего образования, подтвержденного соответствующими документами, ввиду того, что имеющийся у него диплом УЭ № 165040 регистрационный № 15024 от 24.06.94 об окончании Университета международной экономики, является поддельным.
Однако в деле не имеется и Управлением не представлено доказательств поддельности диплома УЭ № 165040 регистрационный № 15024 от 24.06.94 либо не существования такого образовательного учреждения высшего профессионального образования, как Университет международной экономики.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 10.07.92 № 3266-1 "Об образовании" (в первоначальной редакции) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, общественных и религиозных организаций).
В соответствии с пунктами 1, 6, 16 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10.07.92 № 3266-1 образовательное учреждение создается учредителем по собственной инициативе и регистрируется органами местного самоуправления в заявительном порядке. Право на образовательную деятельность и льготы, предоставляемые законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Право образовательного учреждения на выдачу своим выпускникам документа об образовании государственного образца, на включение в схему централизованного государственного финансирования и на пользование печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации, возникают с момента его государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации.
Из содержания данной нормы следует, что право на реализацию образовательных программ учебное заведение приобретает после получения лицензии, а право на выдачу документа государственного образца об образовании - после аккредитации. Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ 18.10.2000 № 796 и вступило в действие с 04.11.2000, а Положение о государственной аккредитации высшего учебного заведения утверждено постановлением Правительства РФ от 02.12.99 № 1323 и вступило в действие с 01.01.2000.
Административным органом не получено и не представлено суду доказательств отсутствия у юридического лица - Университета международной экономики, государственной регистрации в качестве юридического лица. Не представлено доказательств отсутствия у него государственной аккредитации, лицензии. Кроме того, суд принимает во внимание, что в период обучения Романенко К.Б. в данном учебном заведении (1990 - 1994 годы) положения о лицензировании и государственной аккредитации еще не были утверждены Правительством РФ.
Отсутствие у Университета международной экономики регистрации в органе Пенсионного фонда по состоянию на 26.07.2007 (письмо ГУ УПФ РФ в г. Москве и Московской области от 30.07.2007 № 09/15507), на которое ссылается Управление, не является доказательством не существования Университета международной экономики в качестве юридического лица (субъекта гражданских правоотношений) в период с 1990 по 1994 годы.
То обстоятельство, что Московская типография Гознака не располагает сведениями по изготовлению диплома серии УЭ № 165040, а также информацией по изготовлению бланков дипломов для НОУ "Институт мировой экономики" (письма филиала ФГУП "Гознак" Московской типографии Гознака от 19.07.2007 № 1529/578-15, от 07.11.2007 № 2399/578-15), также не может свидетельствовать о не существовании в 1990 - 1994 годах Университета международной экономики как юридического лица, и изготовлении диплома серии УЭ № 165040 нетипографским способом.
Мосгорстат письмом от 10.09.2007 № 17-16/2020 предоставил информацию об отсутствии в составе Статрегистра г. Москвы организации с наименованием Университет международной экономики. Однако данная информация получена по состоянию на 07.09.2007, а не на период обучения Романенко К.Б. в данном учебном заведении.
Управление лицензирования, аккредитации и надзора в образовании Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки письмами от 11.09.2007 № 01-51-335/05-ак и от 07.11.2007 № 05-51-382/ак, напротив, подтвердило существование Университета международной экономики до и после 1994 года, его преобразование в НОУ "Институт мировой экономики" после 1994 года (то есть после окончания Романенко К.Б. обучения).
Письмо МГТУ "МАМИ" от 16.11.2007 № 101-23/2445 не может служить допустимым доказательством по настоящему делу, так как обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное письмо содержит мнение по вопросу возможности существования и выдачи спорного диплома ректора МГТУ "МАМИ" Карунина А.Л., которое не основано на доказательствах.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совершения Обществом вменяемого правонарушения.
Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 12.02.2008 № 08-08, он составлен при участии представителя Общества Романенко К.Б., который, согласно письменным объяснениям от той же даты, является директором Общества по общим вопросам.
В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 08.02.2008 № 8, на котором учредители Общества решили расторгнуть с Романенко К.Б. трудовой договор с 11.02.2008.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 11.02.2008 № 9, директором Общества назначен Веселовский Ю.Е., который с 11.02.2008 приступил к исполнению возложенных на него обязанностей (приказ от 11.02.2008 № 5).
Таким образом, на момент проведения проверки (12.02.2008) и составления протокола об административном правонарушении (12.02.2008) законным представителем Общества являлся Веселовский Ю.Е.
В материалах дела не имеется и административным органом не представлено доказательств извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.
В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
Названные правовые нормы также призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Управлением не представлено доказательств извещения законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, данное нарушение невозможно устранить в ходе рассмотрения дела в суде.
Довод Управления о том, что Веселовский Ю.Е. стал законным представителем Общества лишь с 18.02.2008 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) отклоняется судом по следующим основаниям.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Информирование налогового органа, регистрирующего изменения в учредительные документы юридических лиц, о смене руководителя носит не разрешительный, а уведомительный характер. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ вступление в должность директора связывается исключительно с фактом его избрания общим собранием учредителей.
Поэтому отсутствие 12.02.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об избрании Веселовского Ю.Е. директором Общества само по себе не свидетельствует о том, что он не являлся в оспариваемый период директором Общества.
При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Владимирской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армада" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья
З.В.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
