|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.04.2008 по делу № А11-682/2008-К2-19/52
Поскольку требование налогового органа не соответствует ст. ст. 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ и нарушает права и законные интересы истца как налогоплательщика, то суд признал его недействительным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. по делу № А11-682/2008-К2-19/52
Резолютивная часть решения объявлена 10 04.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2008.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Л.М. Давыдовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М. Давыдовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 8 о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 25.01.2008 № 2394,
при участии представителей:
от заявителя - Артюшина Р.А. - по доверенности от 11.02.2008 № 26;
от заинтересованного лица - Герасимовой С.А. - по доверенности от 05.09.2007 № 03-14/10;
установил:
федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 8 (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 12.02.2008 № 36, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 25.01.2008 № 2394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что оспариваемое требование оформлено Инспекцией с нарушением статей 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Так, Предприятие указывает, что требование оформлено по состоянию на 25.01.2008, что из приложенного к нему расчета значащиеся в нем пени начислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 268 917 руб. 10 коп. (сумма налога в требовании указана справочно) за период с 29.08.2007 по 25.01.2008, в то время как данная недоимка по налогу была выявлена Инспекцией в 2005 году по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 15.07.2005 № 94, решение от 03.08.2005 № 80). По утверждению Предприятия, Инспекцией не были приняты меры по принудительному взысканию данного налога, на сумму которого начислены указанные в оспариваемом требовании пени в размере 13 445 руб. 85 коп. Предприятие также пояснило, что инкассовое поручение от 20.09.2005 № 3278, выставленное Инспекцией на взыскание данной суммы налога, возвращено банком 20.02.2008 в связи с закрытием счета и что взыскание налога за счет иного имущества в определенные налоговым законодательством сроки Инспекцией не производилось. Предприятие считает, что в случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве обеспечения исполнения обязанности по его уплате, а их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить нормам налогового законодательства.
Инспекция не признала требование Предприятия. По мнению Инспекции, ею были своевременно приняты меры по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 268 917 руб. 16 коп., на которую начислены пени в оспариваемом требовании и которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение от 03.08.2005 № 80. Так, Инспекция указывает, что на уплату этой недоимки ею оформлено требование № 2558 об уплате налога по состоянию на 12.08.2005, вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах, выставлено инкассовое поручение от 20.09.2005 № 3278, которое помещено в картотеку и возвращено банком 20.02.2008 в связи с закрытием счета. Инспекция не согласилась с доводами Предприятия о неприменении ею статьи 47 Кодекса и, ссылаясь на пункт 6 статьи 75, статьи 46 - 48 Кодекса и исходя при этом из того, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени, считает, что возможность принудительного взыскания задолженности по налогу в установленном порядке ею была реализована и на момент направления требования не была утрачена.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией было направлено в адрес Предприятия требование № 2394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008, в котором ему предложено в срок до 15.02.2008 погасить пени в сумме 13 445 руб. 85 коп., начисленные на сумму налога на доходы физических лиц, справочно указанную в этом требовании в размере 268 917 руб. 10 коп.
Предприятие, посчитав данное требование не соответствующим Кодексу и нарушающим его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд признает требование Предприятия обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Сведения, которые должны содержаться в таком требовании, определены в пункте 4 статьи 69 Кодекса.
Статьей 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (пункт 1), требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (пункт 2).
В соответствии со статьей 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В пункте 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь одновременно со взысканием недоимки по налогу или после взыскания этой недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса, предусматривающая возможность обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом данного решения какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.
В статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
В данном случае, как установлено судом, Инспекцией не было принято решение о взыскании налога в указанной сумме за счет имущества Предприятия, то есть не были соблюдены предусмотренные Кодексом правила по внесудебному порядку принудительного взыскания данного налога и возможность его принудительного взыскания на момент оформления оспариваемого требования ею утрачена. Доказательств взыскания в судебном порядке недоимки по налогу Инспекцией не представлено.
В силу указанного доводы Инспекции о том, что на момент оформления требования ею не было утрачено право на принудительное взыскание данного налога, признаются арбитражным судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для оформления оспариваемого требования.
Поскольку оспариваемое требование не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы Предприятия как налогоплательщика, оно подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного требование Предприятия подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению за счет Инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области № 2394 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 25.01.2008 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 8 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Л.М.ДАВЫДОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
