|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.05.2008 по делу № А11-11322/2007-К1-15/307/16
В требованиях о признании права собственности на объекты недвижимости отказано, так как спорные объекты не включены в договор купли-продажи и передаточный акт.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу № А11-11322/2007-К1-15/307/16
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.
Судья И.Н. Бутина
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Бутиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколанмаш", г. Москва
к администрации Собинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Собинка
о признании права собственности
при участии: от истца - Акимов Д.Р., по доверенности № 02/08-10 от 22.02.2008 (сроком на 1 год); Никитин А.И., по доверенности от 01.10.2007 (сроком на 1 год);
от ответчика - представитель не явился (надлежащим образом извещен - почтовое уведомление № 24779)
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Эколанмаш", г. Москва (далее - ООО "Эколанмаш"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области, Владимирская область, г. Собинка, о признании права собственности на здание проходной общей площадью 17,3 кв. м; на склад кислородных баллонов общей площадью 20,1 кв. м; на газгольдерную общей площадью 11,2 кв. м; на отстойник производственных стоков общей площадью 35,4 кв. м, расположенные по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, пос. Ставрово, ул. Механизаторов, д. 11.
Определением суда от 06.02.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области, надлежащим - администрацией Собинского района Владимирской области.
Администрация Собинского района Владимирской области в судебное заседание не явилась, в отзыве от 28.03.2008 № Ю-02/23 исковые требования признала. При этом в судебном заседании 01.04.2008 пояснила, что признает заявленные требования исходя из факта владения истцом спорными объектами и отсутствия притязаний третьих лиц в отношении данных объектов. Также пояснила, что земельный участок, расположенный под спорными объектами находится в ведении администрации. В пользование истцу земельный участок в установленном законом порядке не передавался ввиду отсутствия у него прав на объекты недвижимого имущества (протокол судебного заседания от 01 - 07 апреля 2007 года).
Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил.
18.02.2003 между открытым акционерным обществом "Собинское РТП" (далее - ОАО "Собинское РТП") и ООО "Эколанмаш" заключен договор купли-продажи ремонтной мастерской общей площадью 2 627,3 кв. м, расположенной по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, пос. Ставрово, ул. Механизаторов, д. 11.
По мнению истца, при заключении данного договора стороны подразумевали под предметом сделки здание ремонтной мастерской со всеми служебными постройками, а именно - строением проходной, складом кислородных баллонов, газгольдерной, отстойником производственных стоков.
Полагая, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход права собственности на главную вещь вместе с принадлежностями, вне зависимости от упоминания последних в тексте соглашения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Как видно из документов и установлено судом, по итогам аукциона между ОАО "Собинское РТП" в лице конкурсного управляющего Бабушкина С.И. и ООО "Эколанмаш" в лице генерального директора Дричика С.Т., заключен договор от 18.02.2003 купли-продажи ремонтной мастерской общей площадью 2 627,3 кв. м, расположенной по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, пос. Ставрово, ул. Механизаторов, д. 11. Указанный в договоре объект передан истцу по передаточному акту от 18.02.2003.
Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АБ № 041232, выданным 18.03.2003 Собинским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области.
Поводом для обращения в суд послужило отсутствие у ООО "Эколанмаш" правоустанавливающих документов на используемые им близлежащие к зданию ремонтной мастерской строения проходной, склада кислородных баллонов, газгольдерной, отстойника производственных стоков.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
К существенным условиям договора купли-продажи относятся условия о предмете договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в отношении недвижимости определяется путем указания в договоре купли-продажи данных, позволяющих однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив представленный ООО "Эколанмаш" в качестве доказательства своего права собственности на спорные объекты договор купли-продажи от 18.02.2003, суд установил, что спорные объекты не значатся в упомянутом договоре и передаточном акте от 18.02.2003.
В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.
Доводы истца о применении статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Между тем отдельно стоящие здания не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 названного Кодекса, поскольку могут использоваться самостоятельно; здания являются самостоятельными объектами, которые учтены в качестве объектов недвижимости и в отношении которых в установленном порядке должна проводится государственная регистрация прав правообладателей.
Кроме того, из договора от 18.02.2003 не следует, что он заключался в отношении сложных вещей, в связи с чем действие договора должно распространяться на все составные части вещи.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Однако между зданиями, независимо от их функционального назначения, отсутствует та взаимосвязь, которая позволяла бы рассматривать их как главную вещь и принадлежность.
Таким образом, не имеется правовых оснований считать, что права на объекты недвижимости могут быть производны от прав на другой объект недвижимого имущества, и что с приобретением последнего истец автоматически приобрел права на близлежащие здания.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание представленную в материалы дела копию предварительного договора от 17.08.2000 купли-продажи ремонтной мастерской, в том числе проходной, склада кислородных баллонов, газгольдерной, отстойника производственных стоков.
К тому же судом установлено, что ремонтная мастерская не могла быть предметом предварительного договора, поскольку договор от 18.02.2003 заключен по итогам открытого аукциона; предварительный договор от 17.08.2000 не мог быть подписан арбитражным управляющим Бабушкиным С.И., поскольку заявление о признании ОАО "Собинское РТП" банкротом принято Арбитражным судом Владимирской области 21.05.2001.
Кроме того, при производном способе приобретения права в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь имеет предшествующего собственника. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения прав ОАО "Собинское РТП" на спорные объекты.
Порядок приобретения прав на имущество владеющими несобственниками предусмотрен положениями пункта 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание иска ответчиком.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 11, 12, 134, 135, 218, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 65, 110, пунктом 3 статьи 156, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н.БУТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
