|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.05.2008 по делу № А11-803/2008-К1-3/29
Исковые требования о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат в силу части 2 ст. 119 ГК РФ, так как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. по делу № А11-803/2008-К1-3/29
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2008
Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2008
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Кашликовым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества "Россия", г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", г. Владимир,
о взыскании 14 025 руб. 43 коп.,
при участии представителей:
от истца - Киреевой О.П. (доверенность от 26.12.2007 № 2576, сроком до 01.01.2009);
от ответчика - Романовой Н.П. (доверенность от 17.12.2007 № 3273, сроком до 31.12.2008).
установил:
открытое страховое акционерное общество "Россия", г. Москва, (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр") о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 14 025 руб. 43 коп.
Ответчик отклонил исковые требования, указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска (отзыв от 18.04.2008 № 618).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
08.02.2005 в 08 часов 30 минут на 92 километре Московской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Х 225 ОО 40, под управлением Литвинова Максима Андреевича, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У 620 ВЕ 90, под управлением Салкым Суата, принадлежащим Каусенову Дмитрию Андреевичу.
Автомобиль Фольксваген Гольф застрахован в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис от 21.07.2004 № ION-ATA04-M10-000019).
Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 08.02.2005 серии 77 АА № 0047734 виновным в совершении ДТП является Салкым Суат, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" (полис ОСАГО серии ААА № 0242906332).
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Гольф получил механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств истец по платежному поручению от 09.06.2005 № 16592 выплатил Литвинову М.А. страховое возмещение в сумме 14 808 руб. 69 коп.
29.06.2005 истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию № 070305/3787 о возмещении ущерба.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения (письмо от 18.01.2006 № 19/72) послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика владельца транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Из материалов дела следует, что началом течения срока исковой давности является 08.02.2005 - дата наступления страхового случая. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.02.2008, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ООО "Росгосстрах-Центр" в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине полностью относятся на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
И.В.КАШЛИКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
