|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.05.2008 по делу № А11-875/2008-К1-15/81
В исковых требованиях о признании недействительной государственной регистрации права собственности в части железнодорожного пути отказано, поскольку отсутствуют доказательства, что спорный железнодорожный путь является частью выставочного пути, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. по делу № А11-875/2008-К1-15/81
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2008 года.
Судья И.Н. Бутина
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Бутиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МПИ-мет", г. Москва
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва
о признании недействительной государственной регистрации права собственности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
1. Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области;
2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Москва
при участии: от истца - Соболев В.А., по доверенности;
от ответчика - представитель не явился (надлежащим образом извещен - извещение по делу от 06.05.2008, почтовое уведомление № 03114);
от УФРС - Перилов А.А., по доверенности № 5 от 20.12.2007 (сроком до 31.12.2008);
от ФГУП "Ростехинвентаризация" - представитель не явился (надлежащим образом извещен - извещение по делу от 06.05.2008, почтовые уведомления № № 03119, 03118, 03112)
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "МПИ-мет" (далее - ООО "МПИ-мет"), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), г. Москва, о признании недействительной государственной регистрации права собственности № 33-01/12-12/2003-512 от 19.03.2004 в части железнодорожного пути необщего пользования № 21, протяженностью 277 п/м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пр-д Куйбышева, д. 6.
Заявлением б/н, б/д истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным зарегистрированное право ответчика на сооружение - комплекс Муромская дистанция пути в части железнодорожного пути необщего пользования № 21 протяженностью 277 п. м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пр-д Куйбышева, д. 6; признать недействительными государственную регистрацию права собственности ответчика на сооружение - комплекс Муромская дистанция пути, запись о регистрации № 33-01/12-12/2003-512 от 19.03.2004 в части железнодорожного пути необщего пользования № 21 протяженностью 277 п. м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пр-д Куйбышева, д. 6.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы ходатайство № 17 от 20.05.2008 о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
В отзыве от 25.04.2008 № 4284/1-НЮ ОАО "РЖД" исковые требования не признало. При этом полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства его права собственности на железнодорожный путь необщего пользования № 21; утверждает, что указанный подъездной путь № 21, протяженность которого составляет 240, а не 277 метров, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области), исковые требования счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В отзыве от 20.05.2008 № 10-3541 пояснило, что 19.03.2004 регистрирующим органом на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, проведена государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на сооружение-комплекс Муромская дистанция пути Черусти - Родяково от 159 км пк 6 до 323 км Муром - Ковров от 1 км до 6 км Нечаевская - Окатово 1 км пк 7 до 2 км пк 5 + 60 м Бутылицы - Меленки от 1 км до 23 км пк 5 + 84 м Добрятино - Пичугино 1 км - 5 км пк 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2004 серии 33 АВ № 175603).
На момент осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на указанный выше объект, какой-либо из представленных ОАО "РЖД" документов оспорен не был, сведениями о наличии притязаний на заявленный к регистрации объект недвижимости регистрирующий орган не располагал.
Кроме того, УФРС по Владимирской области указало, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия у него права собственности на железнодорожный путь № 21.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация"), в судебное заседание не явилось.
В отзыве от 31.03.2008 № Ф-33-07/763 пояснило, что технический паспорт от 13.02.2004 на сооружение Муромская дистанция пути изготовлен в рамках особого порядка на основании представленного в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Муром перечня объектов недвижимости железнодорожного транспорта. При этом перечень объектов недвижимости железнодорожного транспорта включает железнодорожный путь № 18 с наименованием "железнодорожные пути хлебокомбината ст. Муром" и местонахождением "602200, Владимирская обл., ст. Муром", а также железнодорожный путь № 21 с наименованием "подъездные пути ст. Муром завода ЖБК" и местонахождением "602200, Владимирская обл., ст. Стройдеталь".
Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и ФГУП "Ростехинвентаризация", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.
Проанализировав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
На основании договора купли-продажи № 15 от 14.09.2006, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест", за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля - 2770/11576) на выставочный путь ж/д № 18 протяженностью 1 157,6 м, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пр-д Куйбышева, д. 6.
Наличие зарегистрированного за ОАО "РЖД" права на сооружение-комплекс Муромская дистанция пути Черусти - Родяково от 159 км пк 6 до 323 км Муром - Ковров от 1 км до 6 км Нечаевская - Окатово 1 км пк 7 до 2 км пк 5 + 60 м Бутылицы - Меленки от 1 км до 23 км пк 5 + 84 м Добрятино - Пичугино 1 км - 5 км пк 3, в состав которого, по мнению истца, входит железнодорожный путь № 21, являющийся, по его мнению, частью выставочного пути № 18, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец пояснил, что обращение с настоящим иском необходимо для устранения причин отказа Муромского отделения Горьковской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, подачу и уборку вагонов.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией права следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, факт наличия у истца права собственности на железнодорожный путь необщего пользования № 21, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Муром, пр-д Куйбышева, д. 6.
Вместе с тем истец не представил суду надлежащих доказательств принадлежности ООО "МПИ-мет" права собственности на указанный выше объект. В частности, отсутствуют доказательства, что спорный железнодорожный путь № 21 является частью выставочного пути № 18, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.
Из представленного в материалы дела технического паспорта (схемы железнодорожных путей) следует, что между путями № 18 и № 21 расположены другие пути под другими номерами, выставочный путь № 18 и путь необщего пользования № 21 не пересекаются и не примыкают друг к другу. Судом также установлено, что путь № 18 предназначен для обеспечения движения поездов, тогда как путь № 21 представляет собой тупиковый железнодорожный путь.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о его праве на спорный объект, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают такого способа защиты нарушенного права собственности как признание недействительной государственной регистрации права собственности или записи о государственной регистрации права.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований в части признания недействительными государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 156, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н.БУТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
