|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 22.04.2009 № 33-618
<ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУД ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ, ПОСКОЛЬКУ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В РАМКАХ СВОДНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ДЕЙСТВОВАЛ В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ И В РАМКАХ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, КАКИХ-ЛИБО НАРУШЕНИЙ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ (ДОЛЖНИКА) НЕ ДОПУЩЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. № 33-618
(извлечение)
22 апреля 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2009 года, которым постановлено.
В удовлетворении жалобы С.Т.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела - УФССП по Рязанской области - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что она на праве личной собственности имеет земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: р.п. Шилово. 23 января 2007 г. судебным приставом-исполнителем Шиловского районного отдела УФССП России по Рязанской области было возбуждено сводное исполнительное производство № 27-2/2007 о взыскании с нее денежных сумм по решениям суда в пользу Банка "Уралсиб" и других кредиторов, в том числе и О.В.М. 22.11.2007 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего ей имущества - нежилого здания магазина площадью 44,5 кв.м, состоящего из торгового зала, санузла, коридора, складского помещения, котельной, расположенного в р.п. Шилово. Кроме того, решением Шиловского районного суда Рязанской области от 21 октября 2008 года обращено взыскание на земельный участок площадью 72 кв.м, расположенного в р.п. Шилово. 19 декабря 2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете распоряжения имуществом, которым был введен запрет в регистрации сделок с недвижимым имуществом, проводимых в Шиловским отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, в перечень которого был включен земельный участок по ул. Затонная, 18 площадью 1000 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 31.07.2007 судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок площадью - 1000 кв.м. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан произвести действия, связанные с вынесением постановления о снятии наложенного запрета на распоряжение указанным земельным участком. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, проявляя бездействие, фактически не привел исполнительное производство в соответствие с указанным судебным решением, чем нарушил требования ст. 13 ГПК РФ. Кроме того, нарушены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 1 ПС РФ и ст. 36 Конституции РФ. В связи с чем просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области по отказу в вынесении постановления о снятии запрета на распоряжение имуществом - земельным участком и обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия, направленные на снятие запрета указанного участка.
Суд отказал в удовлетворении жалобы С.Т.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.Т.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу Шиловское районное отделение судебных приставов-исполнителей УФССП по Рязанской области просит постановленное решение оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 441 ГПК РФ о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В своей деятельности, судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения, взыскания на имущество должника включает действия по изъятию имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из материалов дела, С.Т.В. является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов Шиловского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2006 года, требованием которых является взыскание с С.Т.В. задолженности в размере 3 236 599 руб. 12 коп. в пользу ОАО "БанкУралсиб" и других лиц, в том числе О.В.М.
В добровольном порядке должник решение суда не исполняет.
19 декабря 2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете распоряжения имуществом, в списке объектов имущества, принадлежащего С.Т.В. значится также земельный участок площадью 1000 кв.м в р.п. Шилово.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 16.02.2007 домостроение на спорном земельном участке не имеется.
Вступившим в законную силу решение Шиловского районного суда от 01.07.2007 было отказано судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на указанный земельный участок. Основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя послужило то обстоятельство, что последний не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок, используется должником для предпринимательской деятельности. До настоящего времени сводное исполнительное производство о взыскании с должника С.Т.В. не окончено, добровольно имеющуюся задолженность в сумме 3 236 599 руб. 12. коп. последняя не погашает.
Из ответа начальника Шиловского районного отдела УФССП России по Рязанской области от 11.01.2009 за № 538 следует, что об обращении взыскания на земельный участок в р.п. Шилово в суд обратилась взыскатель О.В.М. В настоящее время задолженность в сумме 336406 руб. 75 коп. в пользу О.В.М., С.Т.В. не погашена.
Указанные обстоятельства, заявитель и его представитель М.В.А. в судебном заседании не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы С.Т.В., поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении судебных решений в рамках сводного исполнительного производства от 08.12.2006 руководствовался в пределах своей компетенции и в рамках норм действующего законодательства, каких-либо нарушений прав заявителя (должника) С.Т.В. не допущено.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2006, о запрете должнику С.Т.В, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе указанным земельным участком, является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателей, которые также вправе требовать принудительного исполнения судебных решений. Запрет распоряжаться имуществом носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению последнего, и оно необходимо регистрирующему органу, оно не влечет за собой негативных правовых последствий для должника. Кроме того, вынося данное постановление судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, тем самым надлежащим образом исполнил судебное решение от 31.07.2007, то есть акт описи не составлял, арестованное имущество на реализацию не передавалось, в связи с чем права заявителя не нарушены, право пользования земельным участком не ограничено.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т.В. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
