ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 29.03.2012 г. N 3-6/2012 Именем Российской Федерации Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Л.А. при секретаре Покричук О.Г. с участием прокурора Жигаловой Т.М.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2012 г. № 3-6/2012

Именем Российской Федерации

    Омский областной суд в составе

    председательствующего судьи    Ершовой Л.А.

    при секретаре                  Покричук О.Г.

    с участием прокурора           Жигаловой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 г. в г. Омске гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова о признании недействующим пункта 1 приложения № 12 к Закону Омской области от 14 мая 2007 г. № 883-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области",

установил:

Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 26 апреля 2007 г. № 30 принят Закон Омской области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области" (том 1 л.д. 100 - 111).

Приложением № 12 к данному Закону утвержден "Перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области в собственность Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области", в состав которого включено здание дома культуры, литеры А, А1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 55-07-10010861 (пункт 1 приложения № 12 - том 1 л.д. 111).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - СПК имени Кирова) обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 приложения № 12 к названному Закону Омской области, утверждая, что в собственность Царицынского сельского поселения фактически передано здание клуба-конторы, расположенное по адресу: <...>. Собственником указанного имущества является СПК имени Кирова - правопреемник колхоза имени Кирова, построившего спорное здание в 1972 г. С момента постройки здания колхоз имени Кирова (а затем и СПК имени Кирова) владел, пользовался и распоряжался спорным объектом, какие-либо сделки по отчуждению имущества не совершал, несет расходы, связанные с содержанием, отоплением объекта. С 1992 г. здание включено в состав неделимого фонда СПК имени Кирова, входит в основные фонды кооператива, находится на балансе, учитывается в инвентарной карточке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель утверждал, что оспариваемое положение Закона противоречит чч. 1, 2 ст. 218, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и нарушает права кооператива как собственника имущества, гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Одновременно указал, что разграничение муниципальной собственности не должно осуществляться правовым актом в форме закона, а содержание оспариваемого пункта Закона является неопределенным, поскольку не позволяет точно установить, какой именно объект недвижимости передан в собственность Царицынского сельского поселения (том 1 л.д. 4 - 9, том 3 л.д. 88 - 90).

В судебном заседании представители СПК имени Кирова Савченко О.М., Каюков В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Законодательного Собрания Омской области Зайцев В.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждая, что оспариваемый закон принят уполномоченным органом без нарушения требований законодательства, предъявляемых к процедуре подготовки, согласования, рассмотрения, представления проектов правовых актов, их опубликования и вступления в силу. При этом распоряжение спорным имуществом осуществлено уполномоченным лицом, на момент разграничения право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (письменные возражения - том 2 л.д. 9 - 12, том 3 л.д. 154 - 156).

Представитель Губернатора Омской области Головкин В.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по аналогичным основаниям (письменные возражения - том 2 л.д. 8, том 3 л.д. 157). Представители Администрации Калачинского муниципального района Омской области Ноак Т.Ф., Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области Стурис Е.Л. против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что право собственности Калачинского муниципального района Омской области на здание дома культуры возникло на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 19 ноября 1992 г. № 223 "О муниципальной собственности Азовского, Горьковского и Калачинского районов Омской области". На момент принятия оспариваемого закона зарегистрированное в установленном порядке право собственности Калачинского муниципального района Омской области на указанное здание оспорено не было. Начиная с 2006 г. Администрация Царицынского сельского поселения владеет и пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию (письменные отзывы - том 2 л.д. 1 - 6, том 3 л.д. 152, 153).

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Анников Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по аналогичным основаниям (письменный отзыв - том 2 л.д. 18 - 20, том 3 л.д. 158 - 161).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Жигаловой Т.М., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Закон Омской области от 14 мая 2007 г. № 883-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области" принят Постановлением Законодательного Собрания Омской области (постоянно действующего высшего и единственного законодательного (представительного) органа государственной власти Омской области) от 26 апреля 2007 г. № 30, подписан Губернатором Омской области, опубликован в газете "Омский вестник" от 18 мая 2007 г. и в Ведомостях Законодательного Собрания Омской области за апрель 2007 г. № 2 (51) (том 1 л.д. 100 - 117, том 2 л.д. 232 - 235); закон содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, изменение существующих правоотношений.

Соответственно, оспариваемый Закон Омской области обладает существенными признаками нормативного правового акта и в силу положений ст. 251, ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан недействующим по заявлению СПК имени Кирова при наличии двух условий - противоречии оспариваемого нормативного правового акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частью 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 той же статьи).

Статьями 14 и 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрены вопросы местного значения поселений и муниципальных районов соответственно. Статьей 50 того же Закона определено имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Статьями 83, 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен переходный период до 1 января 2009 г., в течение которого должна быть реализована реформа местного самоуправления, предусматривающая перераспределение имущества между муниципальными образованиями в соответствии с разграничением полномочий.

Порядок перераспределения имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, определен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 31 декабря 2005 г.).

Названным Законом предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона производится в следующем порядке. Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ. Законы субъектов Российской Федерации о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами принимаются по согласованным предложениям соответствующих органов местного самоуправления. Не разрешенные в процессе согласования разногласия регулируются законом субъекта Российской Федерации о разграничении указанного имущества.

В соответствии с пунктом 12 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 50 указанного выше Федерального закона в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.

Таким образом, спорный объект имущества - здание дома культуры предназначено для исполнения указанных вопросов местного значения, организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, поэтому включение его в перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения, не противоречит приведенным выше нормам права.

Законом Омской области от 28 ноября 2005 г. № 695-ОЗ "О реализации реформы местного самоуправления на территории Омской области" установлен порядок разграничения имущества между муниципальными образованиями Омской области.

Согласно ст. 1.2 указанного Закона (в редакции от 19 декабря 2006 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях разграничения имущества между муниципальными образованиями Омской области орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области принимает представленные органами местного самоуправления Омской области, наделенными в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче (принятию) имущества (далее - органы местного самоуправления Омской области), перечни имущества, передаваемого в собственность соответствующих муниципальных образований Омской области, согласованные ими между собой; обеспечивает проверку представленных перечней на соответствие требованиям федерального законодательства и на их основе осуществляет подготовку проекта закона Омской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между соответствующими муниципальными образованиями Омской области.

В материалах дела имеется "Перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области в собственность Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области", согласованный Главой Калачинского муниципального района Омской области <...> и Главой Царицынского поселения Калачинского муниципального района Омской области <...>. В данном перечне как согласованное к передаче указано, в частности, здание дома культуры, литера А-А1, адрес места нахождения которого: <...>, площадью <...> кв.м (том 3 л.д. 138, 137). Содержание данного перечня имущества совпадает с приложением № 12 к оспариваемому нормативному правовому акту.

Министерством имущественных отношений Омской области определены должностные лица, являющиеся разработчиками проекта Закона Омской области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области", подготовлено финансово-экономическое обоснование проекта закона, составлена пояснительная записка к проекту закона. Отделом экспертизы законодательства и ведения регистров в Омской области Управления Министерства юстиции РФ по Сибирскому федеральному округу 20 марта 2007 г. проведена юридическая экспертиза указанного проекта закона Омской области, принятого в первом чтении Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 22 февраля 2007 г. № 128. (том 2 л.д. 228 - 231).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что перечень имущества, передаваемого в собственность Царицынского сельского поселения Калачинским муниципальным районом Омской области, согласован сторонами надлежащим образом, проверен на соответствие требованиям федерального законодательства.

Оценивая приводимые заявителем доводы о том, что в перечень имущества включено здание дома культуры (клуба-конторы), собственником которого фактически является СПК имени Кирова, суд полагает, что данные доводы не могут повлечь признание нормативного правового акта недействующим по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 19 ноября 1992 г. № 223 "О муниципальной собственности Азовского, Горьковского и Калачинского районов Омской области" в муниципальную собственность указанных районов переданы предприятия, имущество, находящиеся на их территории, в том числе в муниципальную собственность Калачинского района передано имущество Царицынского сельского Совета, местонахождение которого: <...> (пункт 19 Приложения № 3 к решению - том 3 л.д. 7 - 8, 14 - 16).

На основании указанного решения за Муниципальным образованием "Калачинский район" Омской <...> зарегистрировано право муниципальной собственности на здание дома культуры, общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> под здание.

24 августа 2005 г., 14 мая 2007 г. УФРС по Омской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за Муниципальным образованием "Калачинский район" Омской области на здание дома культуры и земельный участок соответственно (том 2 л.д. 68, 69).

В материалы дела представлена выписка из реестра собственности Калачинского муниципального района по состоянию на момент разработки Закона (том 3 л.д. 139).

Таким образом, на момент принятия Закона Омской области от 14 мая 2007 г. № 883-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области" право муниципальной собственности на здание дома культуры было зарегистрировано в установленном законом порядке, зарегистрированное право на тот период заявителем не оспаривалось, распоряжение зданием дома культуры осуществлено уполномоченным лицом - его собственником в лице органа местного самоуправления.

При этом решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 19 ноября 1992 г. № 223 "О муниципальной собственности Азовского, Горьковского и Калачинского районов Омской области", которое явилось основанием для регистрации права собственности на спорный объект у муниципального образования, кем-либо, в том числе СПК имени Кирова в установленном законом порядке также оспорено не было. Доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

Положения чч. 1, 2 ст. 218, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на противоречие которым оспариваемой части нормативного правового акта ссылается заявитель, устанавливают основания приобретения права собственности и основания прекращения права собственности. Поскольку право собственности Царицынского сельского поселения на спорное здание возникло в результате разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности Калачинского муниципального района Омской области, доводы СПК имени Кирова о несоответствии пункта 1 приложения № 12 приведенным выше нормам права носят ошибочный характер.

Доводы СПК имени Кирова о противоречии оспариваемого Закона Омской области Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не могут быть приняты во внимание, так как указанное Постановление регулирует иные правоотношения, возникающие при разграничении государственной собственности в Российской Федерации. При этом в пункте 2 указанного Постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу пункта 4 части 2 приложения № 3 к таким объектам отнесены учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, соответственно такой объект как дом культуры при разграничении государственной собственности подлежал передаче в муниципальную собственность.

Утверждая, что СПК имени Кирова является собственником спорного объекта, заявитель по сути оспаривает действия и решения уполномоченных органов, предшествующие периоду разграничения муниципальной собственности Калачинского муниципального района Омской области, в результате которых произошла передача спорного объекта в муниципальную собственность Калачинского муниципального района Омской области. Оценка указанных действий и решений, исследование обстоятельств, связанных с источниками финансирования строительства здания дома культуры, находятся за рамками настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта суд связан пределами указанного требования.

Утверждение заявителя о неопределенности пункта 1 приложения № 12 к Закону Омской области от 14 мая 2007 г. № 883-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области" судом отклоняется, поскольку данный пункт содержит все характеристики объекта, позволяющие его идентифицировать.

Ссылка СПК имени Кирова на то, что объект изначально имел другой адрес, какими-то безусловными доказательствами не подтверждена. Технический паспорт, представленный стороной заявителя, содержит только наименование улицы - <...> (том 3 л.д. 91). Юридический адрес, по которому зарегистрирован СПК имени Кирова, подтверждает лишь место нахождения юридического лица; иные представленные СПК имени Кирова документы в подавляющем большинстве составлены заявителем. Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела и особенностей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, данные доводы не могут повлечь признание нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.

Оценивая в совокупности доводы, изложенные СПК имени Кирова в заявлении и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем оспаривается право собственности на спорный объект недвижимости. Такие требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2011 г. состоялось обращение СПК имени Кирова в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, содержащим требования о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорное здание и земельный участок под зданием, признании отсутствующим права у Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на спорное здание клуба-конторы и земельный участок под ним, признании права собственности СПК имени Кирова на эти же объекты. Решением Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2011 г. в удовлетворении данных требований отказано (том 3 л.д. 44 - 56). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. указанное решение оставлено без изменения (том 3 л.д. 57 - 82).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Закон Омской области от 14 мая 2007 г. № 883-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области" принят компетентным органом с соблюдением установленной законом процедуры, приложение № 12 "Перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Калачинского муниципального района Омской области в собственность Царицынского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области" к указанному Закону Омской области в части разграничения оспариваемого заявителем имущества - здания дома культуры, литеры А, А1 не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова о признании недействующим пункта 1 приложения № 12 к Закону Омской области от 14 мая 2007 г. № 883-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Калачинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области" оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда

Л.А.Ершова