АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2012 г. № А25-1042/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2012 года
Полный текст решения изготовлен 30.01.2012 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Шишканова Д.Г.,
судей Гришина С.В., Боташева А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Б.Л. и ООО "Малыш" к Думе Муниципального образования города Черкесска о признании недействующими нормативных правовых актов решений № 106
от 24.12.2009 г., № 125
от 29.12.2010 г. об утверждении ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности при участии:
от ООО "Малыш" Б.О., директор; М., доверенность № 1 от 05.10.2011 г.;
от индивидуального предпринимателя Б.Л. нет представителя, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства;
от Думы Муниципального образования города Черкесска - нет представителя, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства;
от Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска (3-го лица) Б.Е., доверенность № 30-584/1 от 31.08.2011 г.;
от ЗАО "Межрегиональная консультационная фирма "Бюро оценки собственности" (3-го лица) С., генеральный директор;
установил:
Индивидуальный предприниматель Б.Л. (далее по тексту Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением по делу № А25-1042/2011 к Думе Муниципального образования города Черкесска (далее Дума) о признании недействующими нормативных правовых актов:
- положения подпункта 95 Приложения № 2
к решению Думы № 106 от 24.12.2009 г. "Об утверждении ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности" в части, устанавливающей, что коэффициент удобства коммерческого использования (Куки) обозначен для улицы Комарова равным 4;
- положения подпункта 95 Приложения № 2
к решению Думы № 125 от 29.12.2010 г. "Об утверждении ставок арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности" в части, устанавливающей, что коэффициент удобства коммерческого использования (Куки) обозначен для улицы Комарова равным 4,3, а также иные положения данного решения, допускающие, чтобы суммарное произведение установленных данным решением коэффициентов превысило аналогичное произведение за предшествующие годы более чем на значение индекса потребительских цен за соответствующий период.
ООО "Малыш" (далее по тексту Общество) и ООО "Черкесск: вчера, сегодня, завтра" обратились в арбитражный суд с совместным заявлением к Думе по делу № А25-1751/2011 о признании недействующим и не подлежащим применению нормативного правового акта - решения
Думы № 125 от 29.12.2010 г. "Об утверждении ставок арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности".
Определением от 14.11.2011 г. в порядке ст. 130
АПК РФ дела № А25-1042/2011 и № А25-1751/2011 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А25-1042/2011.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Управление имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее Управление), ЗАО "Межрегиональная консультационная фирма "Бюро оценки собственности" (далее Бюро оценки).
Впоследствии ООО "Черкесск: вчера, сегодня, завтра" в порядке ст. 49
АПК РФ отказалось от заявленных требований об оспаривании нормативного правового акта. Определением от 28.11.2011 г. производство по делу № А25-1042/2011 прекращено в отношении требований ООО "Черкесск: вчера, сегодня, завтра", поскольку это не препятствовало рассмотрению арбитражным судом дела об оспаривании нормативного правового акта по существу с учетом положений ч. 8 ст. 194
АПК РФ и наличия по делу других заявителей.
В ходе рассмотрения дела Предприниматель и Общество неоднократно изменяли и уточняли свои требования и в результате сформулировали свои требования следующим образом:
- Предприниматель просит суд признать незаконным установление размера коэффициента удобства коммерческого использования (Куки) для улицы Комарова и оспариваемые нормативные правовые акты в части, предусматривающей произвольное увеличение любого коэффициента из формулы договора аренды, которое влечет экономически необоснованное увеличение стоимости аренды недвижимого имущества;
- Общество просит суд признать недействующим и не подлежащим применению в полном объеме решение
Думы № 125 от 29.12.2010 г.
Предприниматель считает оспариваемые нормативные правовые акты незаконными, предъявляя в заявлении и дополнениях к нему в обоснование своей позиции следующие доводы. В результате издания Думой оспариваемых решений № 106
от 24.12.2009 г. и № 125
от 29.12.2010 г. размер арендной платы в отношении арендуемого помещения магазина в г. Черкесске по <...> за период с 2008 по 2011 г. г. увеличился с 1 166 руб. 13 коп. до 121 475 руб. 88 коп., т.е. в 104 раза. Это произошло в результате ничем не обоснованного увеличения базового размера стоимости 1 кв. м в год до 430 руб., а также значений коэффициента удобства коммерческого использования с 0,6 до 4,3, коэффициента типа деятельности с 5,2 до 5,9, коэффициента расположения помещения с 1,0 до 1,4, коэффициента обустроенности помещения с 0,75 до 1,1. Предприниматель считает, что указанные показатели определены произвольно и не соответствуют рыночным методам определения размера арендной платы. По мнению Предпринимателя, размер арендной платы не мог измениться более, чем на определяемый органами государственной статистики индекс потребительских цен за соответствующий период. Изменение коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, является необоснованным, за указанный период не произошло изменения местоположения арендуемого нежилого помещения, изменения его характеристик, в районе улицы Комарова не возведено каких-либо новых торговых, промышленных, спортивных, культурно-развлекательных центров, больниц, не появилось новых транспортных маршрутов, т.е. не изменилась привлекательность и удобство коммерческого использования нежилого помещения. Решения Думы в оспариваемой части существенным образом ущемляют права Предпринимателя, вынужденного уплачивать арендную плату в значительно завышенных размерах, и могут привести в конечном итоге к банкротству последнего.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание 25.01.2012 г. не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается подписью его представителя Х. в протоколе судебного заседания от 11.01.2012 г. В представленных в суд уточнениях своих требований от 25.01.2012 г. Предприниматель просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Общество в заявлении и уточнениях к нему указывает, что арендная плата за нежилое помещение в г. Черкесске по <...> в 2009 г. составляла 226 800 руб., в 2010 г. 982800 руб., в 2011 г. 1483791 руб. 54 коп. Вступившим в законную силу решением АС КЧР от 29.07.2011 г. по делу № А25-1714/2010 были удовлетворены требования Общества, решение
Думы № 106 от 24.12.2009 г. признано недействующим, поскольку предусмотренные этим нормативным правовым актом базовый размер стоимости арендной платы 1 кв. м в год и соответствующие коэффициенты установлены произвольно без надлежащего экономического обоснования. Общество считает, что такие же нарушения были допущены и при издании Думой решения
№ 125 от 29.12.2010 г. В арендуемом нежилом помещении расположен швейный цех, в котором Общество занимается производством товаров для малоимущих слоев населения (постельного и детского белья), большая часть товаров востребована за счет достаточно низких цен, значительное повышение арендной платы приводит к подорожанию продукции и негативно влияет на предпринимательскую деятельность Общества. В отчете Бюро оценки, положенном в основу установления размера базовой ставки арендной платы за 1 кв. м и коэффициентов типа деятельности, расположения помещения, обустроенности помещения, удобства коммерческого использования отсутствует надлежащее обоснование размера этих коэффициентов, сам отчет не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности".
Руководитель Общества и его представитель в судебном заседании повторили доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему.
Дума в своем отзыве требования Предпринимателя и Общества считает не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Определение порядка распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в силу п. 4 ст. 33 Устава муниципального образования г. Черкесска находится в исключительном ведении Думы, решения № 106
от 24.12.2009 г. и № 125
от 29.12.2010 г. приняты в пределах ее компетенции. Действующим законодательством не установлено обязательной для применения методики определения уровня арендной платы за нежилые помещения, поэтому решения об установлении размера арендных ставок могут быть основаны на мониторинге уровня арендных ставок в г. Черкесске с использованием в качестве основы системы массовой оценки. Стоимость арендной платы в г. Черкесске не соответствовала сложившимся на рынке ценам и давно отстала от реальной ситуации, что вызвало необходимость принятия оспариваемых решений. Указанные решения были изданы в связи с необходимостью увеличения поступления платежей в городской бюджет, увеличением индекса потребительских цен, в целях повышения эффективности использования муниципального недвижимого имущества. Думой были направлены соответствующие запросы в Министерство экономического развития КЧР и Народное собрание (Парламент) КЧР, которые разъяснили, что изменение базовых ставок арендной платы и установление методики ее расчета не требуют экономического обоснования, поскольку законодатель не установил такой обязанности для органов местного самоуправления.
Дума своего представителя в судебное заседание 25.01.2012 г. не направила, надлежащим образом извещена судом, что подтверждается реестром экспедиции арбитражного суда о вручении определения от 11.01.2012 г. нарочным 16.01.2012 г.
Управление в отзыве на заявления считает требования Предпринимателя и Общества не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующие доводы. Установление Думой ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, находится в рамках полномочий собственника, арендная плата установлена в целях реализации политики органов местного самоуправления по обеспечению интересов жителей г. Черкесска и реализации городских целевых программ. В настоящее время отсутствуют нормативно установленные пределы изменения базовых ставок и методик расчета арендной платы. Годовая арендная плата за каждое помещение рассчитывается по формуле исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв. м с применением фиксированных коэффициентов. С целью определения соответствующих базовой ставки и коэффициентов Управление заключило с Бюро оценки договор № 169/10 от 07.12.2010 г. на проведение оценки рыночной стоимости величины арендной платы в отношении нежилых помещений по приложенному списку, результаты произведенной оценки были положены в основу принятых Думой решений № 106
от 24.12.2009 г. и № 125
от 29.12.2010 г.
Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителей отказать, поддерживает приведенные в отзыве доводы.
Бюро оценки в суд отзыва на заявления Предпринимателя и Общества не представило.
В судебном заседании руководитель Бюро оценки пояснил, что на основании договора № 169/10 от 07.12.2010 г. была проведена работа по определению рекомендуемой рыночной величины годовой арендной платы с использованием сравнительного метода оценки. В качестве объектов - аналогов на основании сведений еженедельника "Все Для Вас" были избраны 10 предлагаемых к продаже встроенных нежилых помещений, поскольку достаточной для установления аналогов информации о продаже отдельно стоящих зданий и подвальных помещений не имелось в силу неразвитости соответствующего рынка в г. Черкесске. С применением сравнительного метода была определена базовая стоимость аренды 1 кв. м, которая составила 430 руб., указание значений коэффициентов, используемых в формуле расчета арендной платы, было произведено с учетом мнения оценщика о динамике рынка арендной платы за нежилые помещения в г. Черкесске.
Суд, изучив изложенные в заявлениях, дополнениях к ним, отзывах доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителей подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, между Управлением в качестве арендодателя и Предпринимателем в качестве арендатора существовали договорные отношения по аренде для использования в качестве магазина следующего недвижимого имущества здания магазина с подсобными помещениями (литеры А и А1) и навеса (литер Г) в г. Черкесске по <...> общей площадью 123,4 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 291 кв. м. В деле представлен договор аренды № 44 от 03.03.2008 г., согласно разделу 3 которого годовая арендная плата составляла 1166 руб. 13 коп.
Общество на протяжении длительного времени также арендует у Управления для использования под швейный цех следующее недвижимое имущество нежилые помещения на 1 этаже жилого дома в г. Черкесске по <...> общей площадью 150 кв. м.
В деле представлены заключенные между Управлением и Обществом договоры аренды. Начиная с 01.07.2007 г. согласно условиям договоров аренды № 248 от 01.07.2007 г., № 35 от 01.07.2008 г. годовая арендная плата составляла 45360 руб.
Согласно пунктам 3.3 заключенных Управлением с Предпринимателем и Обществом договоров аренды арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию арендодателя в случае централизованного изменения тарифов арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора в пятидневный срок до очередного платежа.
При этом согласно пунктам 3.3 указанных договоров размер годовой арендной платы определяется по формуле:
Ап = Сб х Ктд хКрп х Куки х Коб х S/10,
Расположение переданных в аренду помещений в течение года, прошедшего с момента предыдущей оценки, никак не изменилось. В ходе подготовки отчета № 181/10/03 оценщик выезд на место с осмотром переданных Управлением в аренду объектов не производил, в связи с чем мнение оценщика о каких-либо изменениях данных объектов и прилегающей к ним инфраструктуры (дорог, коммуникаций, сооружений и т.д.) не основано на объективной информации.
Предприниматель и Общество в ходе рассмотрения дела в суде пояснили, что ремонт занимаемых ими помещений в течение года не производился, в связи с чем не изменилась и обустроенность этих помещений, при этом соответствующий коэффициент (Коб) также был изменен в сторону увеличения без какого-либо обоснования.
Изменение удобства коммерческого использования арендуемых помещений применительно к увеличению значений коэффициента (Куки) представитель Бюро оценки также не смог доказательно объяснить в ходе судебного разбирательства.
При издании оспариваемого решения
№ 125 от 29.12.2010 г. Дума использовала те значения коэффициентов типа деятельности, расположения помещения, удобства коммерческого использования, обустроенности помещения, которые были приведены Бюро оценки в отчете № 181/10/03, который, в свою очередь, в этой части не содержал экономического обоснования.
В силу части 4 статьи 194
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71
АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение
Думы № 125 от 29.12.2010 г. не соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет Бюро оценки в части определения базового размера стоимости 1 кв. м в год не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", предъявляемым к порядку проведения оценки (сравнительный метод, использованный оценщиком, применен в отсутствие достаточной, достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов и т.д.). Утвержденные оспариваемым решением Думы значения коэффициентов типа деятельности, расположения помещения, удобства коммерческого использования, обустроенности помещения произвольно увеличены по сравнению с ранее применявшимися, не подтверждены какими-либо экономически обоснованными расчетами.
Данные обстоятельства суд считает достаточными для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.
Согласно части 1 статьи 192
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта ограничено условием наличия нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 192
, 194
, 195
АПК РФ предметом судебного рассмотрения может являться как нормативный правовой акт в целом, так и его отдельные положения.
Часть 5 статьи 194
АПК РФ, в силу которой арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме, определяет только объем правовой проверки предмета судебного рассмотрения, а не сам предмет судебного рассмотрения.
Это означает, что независимо от оснований, мотивов, которые приведены в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, связанности их с конкретными нарушениями права заявителя арбитражный суд фактически по своему усмотрению проверяет оспариваемые положения в полном объеме на основе аргументов, которые сам сочтет нужным использовать для проверки законности акта в целом или его отдельного положения.
Однако при этом арбитражный суд не вправе признавать недействующими те положения оспариваемого нормативного правового акта, в отношении которых судом не установлено нарушение прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд с соответствующим заявлением.
Из окончательной формулировки требований заявителей после их уточнения усматривается, что Общество просит признать решение
Думы № 125 от 29.12.2010 г. недействующим в полном объеме, в то время как Предприниматель оспаривает данное решение только в части, устанавливающей значение коэффициента удобства коммерческого использования (Куки) для улицы Комарова и произвольное увеличение любого другого коэффициента из формулы договора аренды, которое влечет экономически необоснованное увеличение стоимости аренды Предпринимателем недвижимого имущества.
Суд считает, что в данном случае права и законные интересы Предпринимателя и Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затрагивает не весь оспариваемый нормативный правовой акт в полном объеме, а лишь его отдельные положения.
Так, права заявителей суд считает нарушенными установлением в решении
Думы № 125 от 29.12.2010 г. произвольных и экономически необоснованных значений коэффициентов типа деятельности, расположения помещения, удобства коммерческого использования, обустроенности помещения в отношении арендуемых Предпринимателем и Обществом нежилых помещений в г. Черкесске соответственно по <...> и по <...>.
Кроме того, права заявителей нарушены установлением оспариваемым нормативным правовым актом базового размера стоимости 1 кв. м в год равным 430 руб. без НДС, поскольку этот базовый размер использован для исчисления арендной платы в отношении всех переданных в г. Черкесске в аренду нежилых помещений муниципальной собственности, в том числе и в отношении арендуемых Предпринимателем и Обществом помещений.
При таких обстоятельствах решение
Думы № 125 от 29.12.2010 г. в рамках данного спора подлежит признанию недействительным только в указанной части, затрагивающей права Предпринимателя и Общества. В остальной части в удовлетворении заявления о признании нормативного правового акта недействующим следует отказать.
Часть 5 статьи 195 АПК РФ
предусматривает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
В пункте 4
информационного письма № 80 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 195
АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195
Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 763-О-О от 15.11.2007 г., решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
С учетом изложенного оспариваемое решение
Думы № 125 от 29.12.2010 г. в части, нарушающей права заявителей, следует признать недействующим с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37
НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37
НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителям, в пользу которых принят судебный акт, судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110
АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
При обращении в суд Обществом по чеку ордеру Отделения Сбербанка России № 8585 от 05.10.2011 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., Предпринимателем по квитанции того же банка от 08.06.2011 г. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
С учетом изложенного с Думы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать в пользу Общества 2000 руб., в пользу Предпринимателя - 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 29
, 150
, 167
- 170
, 195
АПК РФ, суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Б.Л. и ООО "Малыш" удовлетворить в части.
2. Признать решение
Думы Муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 125 от 29.12.2010 г. "Об утверждении ставок арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности" недействующим как не соответствующее Гражданскому кодексу
Российской Федерации, Федеральному закону
№ 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону
№ 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу настоящего решения в части утверждения:
- приложения № 1
в отношении установления базового размера стоимости 1 кв. м.в год за аренду нежилых помещений в г. Черкесске равным 430 (четыреста тридцать) рублей без НДС; значения коэффициента типа деятельности для швейных цехов равным 9,8, для предприятий розничной торговли 5,9; значения коэффициента расположения помещения для отдельно стоящего здания равным 1,4, для надземного встроенно-пристроенного помещения равным 1,1; значения коэффициента обустроенности помещения для помещений, не требующих ремонта, и помещений, требующих косметического ремонта, равным 1.1;
- подпункта 95 приложения № 2
в отношении установления для <...> значения коэффициента удобства коммерческого использования равным 4,3, для проспекта Ленина (номера домов 1143) равным 19,4.
3. Производство по делу № А25-1042/2011 в части требований индивидуального предпринимателя Б.Л. о признании недействующим решения
Думы Муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 106 от 24.12.2009 г. "Об утверждении ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности" прекратить.
4. В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Б.Л. и ООО "Малыш" отказать.
5. Взыскать с Думы Муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО "Малыш" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
6. Взыскать с Думы Муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Б.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Г.ШИШКАНОВ
Судьи
С.В.ГРИШИН
А.П. БОТАШЕВ
