АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу № А04-1324/2011
(извлечение)
30 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
1 июля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3" (ОГРН 1052800312278, ИНН 2815006199),
общества с ограниченной ответственностью "Тепло-6" (ОГРН 1032800247325, ИНН 2815005565)
к Зейскому городскому Совету народных депутатов
о признании недействующим нормативного правового акта
при участии в деле прокуратуры Амурской области
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Тепло-2", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-4", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-5", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-7", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-9", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-11"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-3" (далее по тексту - ООО "Энергия-3") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим решения
Зейского городского Совета народных депутатов (далее по тексту - Зейский Совет) от 26 июля 2010 г. № 36/135.
Требования обоснованы тем, что названный нормативный правовой акт
противоречит Правилам
установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее - Правила № 306), поскольку устанавливает единый норматив потребления услуг по теплоснабжению без учета конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства отапливаемых помещений.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью общество "Тепло-6" (далее - ООО "Тепло-6"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовало о замене его на заявителя, уточнив ходатайство, просит привлечь для участия в деле созаявителем по правилам статьи 46
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4, а не часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из содержания частей 1
, 2
, 3 статьи 46
АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами. Процессуальное соучастие допускается, в том числе, в случае если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Тепло-6" является поставщиком тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Энергия-3". Поскольку расчет платы за жилищно-коммунальные услуги между гражданами и управляющими организациями осуществляется в размерах обязательств, установленных для населения, постольку оспариваемый нормативный правовой акт обуславливает возможность возмещения фактически произведенных указанными организациями затрат и напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Тепло-6" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 46
АПК РФ ООО "Тепло-6" вступает в дело в порядке процессуального соучастия на стороне заявителя, по правилам, устанавливающим порядок вступления в дело соистца.
ООО "Тепло-6" считает оспариваемый акт
несоответствующим Правилам
№ 306, поскольку им установлен единый норматив потребления коммунальных услуг в отношении жилых домов, имеющих различия в конструктивных технических параметрах, а также степени благоустройства, в то время как в соответствии с названными правилами в рассматриваемом случае должен быть установлен дифференцированный норматив потребления.
Зейский Совет в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление, в котором счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве указал, что решением Зейского Совета № 52/96 от 1 июня 2011 года "О решении городского Совета от 27 июня 2010 г. № 36/135" оспариваемый нормативный правовой акт
был отменен, следовательно, предмет спора по настоящему делу отсутствует.
Представитель прокуратуры Амурской области, участвующей в деле в порядке статьи 52
АПК РФ, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отменой оспариваемого нормативного правового акта
вышеуказанным решением Зейского Совета № 52/96 от 1 июня 2011 года. Считает, что предмет спора отсутствует поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-2", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-4", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-5", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-7", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-9", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-11", привлеченные к участию в деле в порядке статьи 51
АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В письменных отзывах поддержали доводы, изложенные ООО "Энергия-3" и ООО "Тепло-6".
В соответствии со статьей 156
АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Зейского Совета и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Энергия-3" является управляющей организацией в отношении части жилого фонда города Зеи.
Между ООО "Энергия-3" и ООО "Тепло-2", ООО "Тепло-4", ООО "Тепло-5", ООО "Тепло-6", ООО "Тепло-7", ООО "Тепло-9", ООО "Тепло-11" 1 января 2010 года заключены договоры № 20/2-А, № 20/4-А, № 20/5-А, № 20/6-А, № 20/7-А, № 20/9-А, № 20/11-А на обеспечение тепловой энергией населения города Зея.
26 декабря 2007 года администрацией города Зеи принято постановление
№ 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 1 января 2008 г. по 1 января 2011 г.", которое устанавливало дифференцированный норматив потребления услуг по теплоснабжению.
8 февраля 2007 года принято постановление № 163 "О внесении изменений в постановление главы города от 26 декабря 2007 г. № 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 1 января 2008 г. по 1 января 2011 г.", которым приложение № 1
изложено в новой редакции: "норматив потребления услуг по теплоснабжению - 0.025 Гкал/кв. м в месяц". Данное постановление опубликовано 14 февраля 2008 года в общественно-политической газете "Зейский вестник" № 17 (10545).
Решением
Арбитражного суда Амурской области от 26 мая 2010 г. по делу № А04-1068/2010 приложение № 1
к постановлению 163 от 8 февраля 2008 года главы города Зеи "О внесении изменений в постановление главы города от 26 декабря 2007 г. № 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 1 января 2008 г. по 1 января 2011 г.", признано не соответствующим Правилам
№ 306 и недействующим.
Администрацией города Зеи 7 июня 2010 года принято постановление
№ 752 "О признании недействующим приложения № 1 к постановлению главы города Зеи от 8 февраля 2008 г. № 163".
Решением
Зейского Совета от 26 июля 2010 г. № 36/135 "О нормативе потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи", утвержден норматив потребления услуг по теплоснабжению, применяемый на территории города Зеи, в размере 0.025 Гкал/кв. м в месяц. Действие оспариваемого решения
распространяется на отношения, возникшие с 26 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года.
1 июня 2011 года Зейским Советом народных депутатов принято решение № 52/96 "О решении городского Совета от 26 июля 2010 г. № 36/135", которым решение
Зейского Совета от 26 июля 2010 г. № 36/135 "О нормативе потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи" отменено.
Оценив указанные обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В силу пункта 1 статьи 29
АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 3
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении статьи 29
Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со статьей 78
Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон 131-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Следовательно, Закон
131-ФЗ прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 194
АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении
от 12 мая 2005 г. № 244-О, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт
отменен органом его издавшим после возбуждения дела Арбитражным судом Амурской области, заявление подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 157
Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4
Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В связи с чем, оспариваемый акт
принят Зейским Советом в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно подпункту "д" пункта 5
Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
Пунктами 9
, 10
Правил № 306 установлено, что нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
В соответствии с пунктом 14
Правил для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению
. При установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: 1) метод аналогов; 2) экспертный метод; 3) расчетный метод (пункт 20
Правил).
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым решением
установлен единый норматив потребления теплоснабжения для всех многоквартирных и жилых домов, без учета конструктивных и технических параметров, степени благоустройства отапливаемых домов и без применения методов, перечисленных в пункте 20
Правил, то есть с отступлением от предусмотренных Правилами
положений.
Вместе с тем, как установлено судом, предшествующие нормативы потребления коммунальных услуг администрацией города Зеи были утверждены постановлением
от 26 декабря 2007 г. № 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 1 января 2008 г. по 1 января 2011 г.", которое устанавливало дифференцированный норматив потребления услуг по теплоснабжению для тех же жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд считает, что установление нормативов потребления коммунальных услуг без учета конструктивных и технических параметров и степени благоустройства отапливаемых домов, без применения методов установленных Правилами
, не соответствует Правилам
установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что оплата гражданами услуг по теплоснабжению исходя из единого норматива потребления на территории муниципального образования города Зея влечет невозможность возмещения фактически произведенных ООО "Энергия-3" и ООО "Тепло-6" затрат, связанных с теплоснабжением жилищного фонда.
Госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "Энергия-3" при обращении в суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 110
АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с Зейского Совета.
Суд, руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 195
Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: нормативы потребления услуг по теплоснабжению, применяемые на территории города Зеи, утверждены решением Зейского городского Совета народных депутатов от 26.07.2010 № 36/135, а не постановлением Зейского городского Совета народных депутатов от 26.07.2010 № 36/135.
постановление
Зейского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2010 г. № 36/135 "О нормативах потребления услуг по теплоснабжению, применяемых на территории города Зеи" признать не соответствующим Правилам
установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации имеющим большую юридическую силу и недействующим;
взыскать с Зейского городского Совета народных депутатов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-3" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области в течение месяца со дня вступления в законную силу.
