АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу № А03-8644/2012
Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2012 года
В полном объеме решение изготовлено 10.08.2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Индустриального района г. Барнаула, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С", г. Новосибирск (ИНН 5406359505, ОГРН 1065406152877) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
- прокурор - К. служебному удостоверению № 124370,
- от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежаще,
установил:
Прокурор Индустриального района города Барнаула (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5
КоАП РФ - строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.
В обоснование заявления заявитель указал, что в ходе проведенной 23.05.2012 прокуратурой Индустриального района города Барнаула проверки, установлен факт строительства ООО "С" объекта капитального строительства торгового комплекса по ул. Власихинская, 67 в г. Барнауле без разрешения на строительство. Строительство в нарушении статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "С" начато без получения разрешения, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.5
КоАП РФ.
ООО "С" в отзыве на заявление не оспаривал, что Общество в соответствии с договором от 26.09.2011 № 83 взяло на себя обязанность осуществлять работы по строительству и сдаче объекта торгового комплекса "Л", однако полагает, что получение разрешения на строительство возложено на физических лиц - З. и О. в соответствии с выданными им доверенностями ООО "Л". Также указало, что в ходе административного производства допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем: в материалах дела отсутствует протокола осмотра помещений, акт проверки составлен в одностороннем порядке без участия двух понятых. Кроме того, общество считает, что в 2011 году в производстве арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-19788/2011 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150
АПК РФ.
В порядке статьи 163
АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя ООО "С", суд приходит к следующему.
На основании поступившего 16.05.2012 в прокуратуру Индустриального района города Барнаула обращения председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о строительстве торгового комплекса по улице Власихинская, 67 без разрешения, прокуратура провела проверку.
В ходе проверки было установлено, что земельный участок площадью 128399 кв. м с кадастровым номером 22:63:030429:0002 по улице Власихинская, 67 в городе Барнауле находится в соответствии с соглашением от 10.06.2011 № 269-з в пользовании ООО "Л" для строительства торгового комплекса.
ООО "Л" в соответствии с договором от 26.09.2011 № 83 передало права заказчика по строительству торгового комплекса "под ключ", в том числе и по получению проектной документации со всеми необходимыми согласованиями и разрешениями ООО "С".
При осмотре строительной площадки по улице Власихинская, 67 выявлено, что застройщиком выполнен каркас здания, ведутся работы по устройству полов прилегающей территории. Строительные работы выполняются ООО "С".
На основании собранного материала Прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ООО "С" признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5
КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 9.5
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно части 3
и части 4 статьи 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Из материалов дела следует, что в силу договора аренды от 12.10.2007 № 266-з и соглашения к нему от 10.06.2011, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030429:0002, общей площадью 128399 кв. м по улице Власихинская, 67 в городе Барнауле, предоставлен ООО "Л" для строительства торгового комплекса.
Застройщиком и одновременно подрядчиком согласно договору от 26.09.2011 № 83 является ООО "С", которое согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.3 обязано не только построить и сдать ООО "Л" объект "под ключ", но и выполнить строительство с получением всех необходимых согласований и разрешений.
Таким образом, соблюдение требований статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанным договором возложена на ООО "С".
Факт строительства указанного объекта капитального строительства Обществом в отсутствие разрешения на строительство подтверждается обращением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в прокуратуру г. Барнаула о самовольном строительстве гипермаркета "Л" по ул. Власихинская, 67 в г. Барнауле с приложением фотографии паспорта объекта на огороженной строительной площадке торгового центра, актом проверки прокуратуры района от 23.05.2012 года с фототаблицами к нему, где зафиксирован факт выполнения строительных работ торгового комплекса по ул. Власихинской, 67 в отсутствие разрешения на строительство, копией представленного застройщиком ООО "Л" в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула договора № 83 от 26.09.2011 года, в соответствии с которым ООО "С" по договору с ООО "Л" осуществляет на земельном участке по ул. Власихинской, 67 в г. Барнауле строительство "под ключ" торгового комплекса "Л", включая проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, выполнение инженерных сетей и коммуникаций, а также ввод объекта в эксплуатацию с получением всех необходимых согласований и разрешений, актом передачи 26.09.2011 года строительной площадки по ул. Власихинская, 67 в г. Барнауле ООО "С", постановлением прокурора Индустриального района г. Барнаула от 13.06.2012 года о возбуждении в отношении ООО "С" производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5
КоАП РФ, объяснениями директора ООО "С" З.А.А., прораба Н.А.Б.
Таким образом, поскольку у Общества соответствующего разрешения не имелось в проверяемый период, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.
Доводы представителя ООО "С", что получение разрешения на строительство объекта капитального строительства торгового комплекса возложено на физических лиц З.А.А., являющегося директором ООО "С" и О.С.А. на основании доверенностей от 26.09.2011 N№ 78АА1048562, 78АА1048562, суд считает не состоятельными в силу договора от 26.09.2011 № 83, согласно которому эти доверенности выданы.
Изложенные в отзыве доводы на заявление о том, что протокол осмотра помещения не составлялся, не основаны на законе.
Проверка проводилась в соответствии со ст. 22
Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21
настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, статистических, иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В соответствии со ст. 6
указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению.
Обязательное составление протокола осмотра по делам об административных правонарушениях по ст. 9.5
КоАП РФ законодательством не предусмотрено. Законом
о прокуратуре РФ не урегулировано оформление результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая либо определенная форма. В связи с этим оформление обнаруженных нарушений при проведении проверки обличены проверяющим в форму акта проверки, что не противоречит Закону
о прокуратуре.
Акт проверки является процессуальным документом, составленный по результатам проведенной прокурором проверки, при этом в силу части 4 статьи 28.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное постановление содержит все необходимые сведения (дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело), оно вынесено в присутствии директора общества, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1
КоАП РФ ему разъяснены, копия постановления вручена под роспись.
В силу статьи 26.1
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании изложенного подлежит отклонению довод общества о том, что акт проверки является надлежащими доказательствами по настоящему делу.
Также судом не принимается ссылка общества об отсутствии понятых при составлении акта проверки и постановления в связи с тем, что, согласно пунктам 1
, 2 статьи 25.7
КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27
настоящего Кодекса (применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях). Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в главе 9
(административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике), КоАП РФ не предусмотрено.
Довод, изложенный в дополнении к отзыву на заявление о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в 2011 году в производстве арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-19788/2011 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае событие административного правонарушения было установлено в результате проверки, проведенной 23.05.2012. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ООО "С" различны.
На основании изложенного, суд признает заявление прокурора обоснованным.
Руководствуясь статьями 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Заявление Прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворить.
Признать общество с ограниченной ответственностью "С", г. Новосибирск (ИНН 5406359505, ОГРН 1065406152877, место нахождение: город Новосибирск, ул. Крылова, 3, дата регистрации в налоговом органе: 10.07.2006) виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 тысяч рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Банк ГРКЦ ГУ ЦБ по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, р/с 40101810100000010001, ИНН 2225028552, КПП 222501001, Получатель: УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края), Назначение платежа: 41511690040040000140, ОКАТО
01401000000, наименование платежа: административный штраф.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
