АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу № А12-16426/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (ИНН 3423009828, ОГРН 1023405160690, Волгоградская область) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, Волгоградская область)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Л.Р. по доверенности от 26.09.2012.
от налогового органа - Г.Р. по доверенности <...> до перерыва, С.А. по доверенности <...> после перерыва, Д.Л. по доверенности от 10.08.2012.
Открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" (далее - ОАО "Палласовский элеватор", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2012 г. № 13-17/04766 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представители налогового орган против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Инспекцией в отношении ОАО "Палласовский элеватор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 11.04.2012 принято решение № 13-17/04766 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 74 113 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 422 907 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 167 566 руб. 62 коп.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 28.05.2012 № 419 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение № 13-17/04766 инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением № 13-17/04766 от 11.04.2012 инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Общество полагает, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товара и выполненных работ, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые фактически оплачены.
Налоговый орган заявленные обществом требования не признает, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО "ТехноГрупп" и ООО "Трубомагистраль-К".
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость товара (зерна пшеницы 3 класса) приобретенного у ООО "ТехноГрупп" и работ по ремонту герметизации стыков сборных силосов элеватора и гильзовке силоса элеватора производственной базы № 1 выполненных ООО "Трубомагистраль-К".
В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договора, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, накладные.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО "ТехноГрупп" и ООО "Трубомагистраль-К". Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По правилам статьи 23
Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям главы 21
Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Статьей 247
НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25
НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252
НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171
НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171
НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172
НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей
и при наличии первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169
НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой
.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5
и 6 настоящей статьи
, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК
РФ.
При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
По правилам пункта 2 статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п. п. 12
, 13
, 14
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Как следует из материалов дела в декабре 2008 года налогоплательщик приобрел у ООО "ТехноГрупп" зерно пшеницы 3 класса, все первичные документы - договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора ООО "ТехноГрупп" А.Д.
Между тем, допрошенный как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании А.Д., заявленный в качестве учредителя, директора, бухгалтера ООО "ТехноГрупп" не подтвердил наличие взаимоотношений с ОАО "Палласовский элеватор", как и подписание первичных документов оформленных между ООО "ТехноГрупп" и ОАО "Палласовский элеватор". Также пояснил, что в хозяйственной деятельности общества не участвовал, о том, что является руководителем ООО "ТехноГрупп" узнал в 2009 году от дознавателя, когда отбывал срок в исправительной колонии за совершение преступления. Неоднократно в 2007 и 2008 годах терял свой паспорт.
В соответствии со статьей 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом
и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7
АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89
Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61
АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
При этом обществом, за исключением вышеназванного договора, счетов-фактур, товарных накладных иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени ООО "ТехноГрупп" в ходе судебного разбирательства не представлено.
При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
Суд считает, что заявитель, в нарушение требований статьи 65
АПК РФ переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65
, частью 5 статьи 200
АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Но нормы статьи 65
АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53
ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.
Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагенты по сделкам учреждены с нарушением закона, на данный вывод не влияет. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 абзац 3 отсутствует.
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2
), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
Положениями пункта 5
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 3.3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О предусмотрено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать эти документы.
Приобщенные по ходатайству заявителя документы содержащие информацию о выданных А.Д. паспортах и судимостях последнего не принимаются судом во внимание, поскольку являются недопустимыми по причине того, что не содержат информации об органе, должностном лице и основаниях выдачи таких справок.
Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Палласовский элеватор" не убедилось в наличии полномочий у должностного лица ООО "ТехноГрупп" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с указанной организацией, а также об отсутствии вины заявителя.
Факт последующей реализация зерна пшеницы 3 класса сам по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Бесспорных доказательств позволяющих соотнести товар, приобретенный непосредственно у ООО "ТехноГрупп", либо иных организаций, а впоследствии проданный заявителем третьему лицу в материалы дела не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1
постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4
- 5
названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "ТехноГрупп".
Налоговым орган в ходе проверки установлено, что приобретенный заявителем товар у контрагента находился на территории заявителя. 22.12.2008 по заявлению ООО "СОВО" товар переведен в адрес ООО "ТехноГрупп" в количестве 1 034,4 тонн и в этот же день 22.12.2008 между заявителем и ООО "ТехноГрупп" оформлен договор купли-продажи на 65,6 тонн больше (1 100 тонн), чем переведено от ООО "СОВО".
В ходе судебного разбирательства заявителем представлен договор № 57 от 21.11.2008 на хранение сельскохозяйственной продукции, подписанный между ООО "СОВО" - поклажедатель и ОАО "Палласовский элеватор" - хранитель.
По условиям пункта 2.3.1 названного договора отпуск либо переоформление продукции на лицевые счета третьих лиц производится только по письменному распоряжению поклажедателя, составленному по форме согласно приложению № 2 и приложения № 3, в присутствии представителя поклажедателя и при наличии доверенности на получение продукции, подписанной руководителем и главным бухгалтером поклажедателя, и заверенной печатью поклажедателя.
Указанных приложений к договору, документов оформленных в соответствии с условиями договора, как в ходе проверки, так и судебного разбирательства обществом не представлено.
Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172
НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Избрав в качестве партнера ООО "ТехноГрупп" и вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноГрупп", содержат недостоверные сведения.
В то же время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащим лицом ООО "ТехноГрупп", заявитель не представил. Также заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.
Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данных организаций в Едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Таким образом, суд полагает, что доводы общества в части взаимоотношений с ООО "ТехноГрупп" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара у ООО "ТехноГрупп" не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законом порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно в названной части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2012 г. № 13-17/04766 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в размере 1 176 000 руб., налога на добавленную стоимость - 490 000 руб., штрафа - 73 622 руб. и соответствующих сумм пени.
В оставшейся части требований, по взаимоотношениям общества с ООО "Трубомагистраль-К" суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению налогового органа о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности ООО "Трубомагистраль-К", согласно данным проверок организация по адресу, указанному в первичных документах, не располагается, денежные средства, перечисленные организации на счета контрагентов впоследствии обналичивали, налоговая отчетность представлялась с незначительными суммами налогов к уплате, отсутствие у контрагента необходимых условий для выполнения работ (основных средств, транспорта, квалифицированного технического персонала, складских помещений), в представленных первичных документах содержатся, по мнению инспекции, недостоверные данные.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указывает на реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при заключении договоров, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0
, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0
, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172
НК РФ.
При не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по произведенным работам, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252
, статьи 169
Кодекса.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Трубомагистраль-К" осуществляло подрядные работы по гильзовке силоса элеватора производственной базы № 1, ремонту герметизации стыков сборных силосов элеватора, заказчиком которых выступал налогоплательщик.
В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил договора, акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Оплата за поставленные товары и выполненные работы произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятий.
Факт выполнения работ, оплаты налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
По мнению налогового органа подписи на первичных документах не являются подписями директора М.А., сами документы содержат недостоверную информацию, организация создана неустановленными лицами.
В то же время ООО "Трубомагистраль-К" имеет расчетный счет в банке.
В соответствии с Положением
Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя организации, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.
Учредители ООО "Трубомагистраль-К" Д.В., М.А. являющийся также и директором, а также бухгалтер Г.С. в ходе налоговой проверки не допрашивалась. По информации ИФНС России № 33 по г. Москве в адрес указанных лиц направлено уведомление о вызове для дачи пояснений Д.В. и М.А., последние не явились. Каких-либо последующих мероприятий налогового контроля по повторному вызову названных лиц, допросу бухгалтера инспекцией не предпринималось.
Доказательств подписания спорных договоров, актов приемки-сдачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.
Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169
Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169
НК РФ.
Ссылки инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Трубомагистраль-К", по причине того, что в актах выполненных работ вместо Волоколамского шоссе 108, указано Варшавское шоссе 108 суд находит ошибочными, поскольку основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21
, является счет-фактура.
Представленные налогоплательщиком для проверки счета-фактуры, выставленные ООО "Трубомагистраль-К" на оплату подрядных работ, содержат соответствующий учредительным документам ИНН, КПП и юридический адрес, как и иные первичные документы - договора, справки о стоимости выполненных работ.
Нарушения в оформлении актов выполненных работ, обнаруженные инспекцией не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, ст. 169
НК РФ не устанавливает в качестве обязательного документа предоставление акта выполненных работ, в связи с чем отказ по данным основаниям неправомерен.
Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент заявителя не имеет в собственности имущества и транспортных средств, его штатная численность составляет 2 человека не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО "Трубомагистраль-К" являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем ООО "Трубомагистраль-К" значились именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией она являлась действующим юридическим лицом, состояла на налоговом учете, оснований полагать, что организация является недобросовестным налогоплательщиком, у налогоплательщика не имелось.
По ходатайству общества в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены работник ОАО "Палласовский элеватор" Б.И. и бывший директор заявителя К.В. показавшие, что интересы ООО "Трубомагистраль-К" при проведении вышеописанных подрядных работ представлял К.Б. на основании доверенности.
Также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Б. и Р.В. показали, что являются работниками ООО "Трубомагистраль-К" на основании оформленных трудовых договоров. Выполняемые работы носят сезонный характер. Данные свидетели подтвердили выполнение с их стороны подрядных работ поименованных в вышеназванных договорах по заданию ОАО "Палласовский элеватор".
Заявителем представлены в материалы дела копии трудовых договоров с указанными работниками ООО "Трубомагистраль-К", а также доверенность выданная К.Б., которые подтверждают свидетельские показания.
Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на получение необоснованной налоговой выгоды с указанием на факт предоставления двух локальных смет с различным объемом стеновых панелей, договоров, а также того, что проводимые в 2010 году работы ООО "Трубомагистраль-К" велись с лицензией срок действия которой закончился.
Представитель в судебном заседании пояснил, что при первоначальном составлении документов не были учтены некоторые объемы работ, а впоследствии составлен договор и смета с полностью выверенными сторонами объемами работ. Данные пояснения подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "Трубомагистраль-К" К.Б.
Указанные обстоятельства не оспорены налоговым органом в ходе судебного разбирательства, как и обязательность наличия у ООО "Трубомагистраль-К" лицензии при проведении работ по ремонту герметизации, стыков сборных силосов элеватора в 2010 году.
Не опровергнуты и показания свидетеля К.Б. о том, что при составлении ООО "Трубомагистраль-К" справки о стоимости выполненных работ произошла техническая опечатка, в связи с чем, она имеет более раннюю дату (02.06.2010), чем указано в актах выполненных работ (22.07.2010, 02.08.2010).
Суд считает, что допущенные ООО "Трубомагистраль-К" нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Трубомагистраль-К", которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.
По поводу отсутствия ООО "Трубомагистраль-К" по юридическому адресу и не представления налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагента. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что ООО "Трубомагистраль-К" отсутствовало по месту регистрации и на момент совершения сделок с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.
Статьей 54
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно постановлению
Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
В соответствии с положениями ст. 25
ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.
Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия ООО "Трубомагистраль-К", а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.
Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании ООО "Трубомагистраль-К" видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100
, 101
НК РФ мер к проверке контрагента заявителя, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял. Таким образом, выводы инспекции в указанной части суд признает основанными на предположениях.
Доводы налогового органа о том, что названными организациями впоследствии после получения денежных средств от истца производилось их обналичивание, о недобросовестности заявителя не свидетельствуют. Инспекцией в ходе проверки не добыто и не представлено суду доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.
Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение налогового органа не содержит и надлежащих доказательств того, что действия ООО "Трубомагистраль-К", связанные с выдачей денежных средств физическим лицам и расчетами с юридическими лицами, не соответствовали закону.
Наряду с этим, в представленном в ходе судебного разбирательства ответе ИФНС России № 33 по г. Москве указано, что информацией об участии ООО "Трубомагистраль-К" в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета инспекция не располагает.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога контрагентом и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе ООО "Трубомагистраль-К" и его взаимоотношении с бюджетом.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российской организации, подлежит взысканию с последней как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с ООО "Трубомагистраль-К", если последнее, как полагает налоговый орган, не исполняло надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.
Согласно определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57
Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции
Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Заключение обществом со спорным контрагентом договоров дистанционным методом, то есть, без личного участия руководителей при подписании, соответствует практике делового оборота и о проявлении заявителем неосмотрительности не свидетельствует.
Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и ООО "Трубомагистраль-К" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду также не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3
НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.
Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что заявитель знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Таким образом, поскольку затраты общества на оплату выполненных работ ООО "Трубомагистраль-К" документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу в данной части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое заявителем решение в части взаимоотношений с ООО "Трубомагистраль-К" принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса
Российской Федерации, нарушает права предприятия, как налогоплательщика, в связи с чем, в части доначисления задолженности по налогам и штрафу в размере 777 389 руб., а именно, налога на прибыль организаций в сумме 408 898 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 368 009 руб. и соответствующей части суммы пени, а также штрафа в размере 491 руб. подлежит признанию недействительным.
Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной названной части.
При подаче заявлений о признании ненормативного акта недействительным и применении обеспечительных мер обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N№ 347 и 348 от 21.06.2012.
Принимая во внимание неимущественный характер требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110
АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
Исходя из правил статьи 110
АПК РФ, главы 25.3
Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 110
АПК РФ.
С учетом изложенного в пользу общества с инспекции подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявление открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" удовлетворить в части. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу
Российской Федерации, решение № 13-17/04766 от 11.04.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в части доначисления задолженности в размере 777 389 руб., а именно, налога на прибыль организаций в сумме 408 898 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 368 009 руб. и соответствующей части суммы пени, а также штрафа в размере 491 руб.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Палласовский элеватор".
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в остальной части отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
С.Г.ПИЛЬНИК
