АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу № А12-16731/2012
Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2012 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" (ИНН 3435048941 ОГРН 1023402018232) п. Третий Решающий, Среднеахтубинский район Волгоградской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153 ОГРН 1043400705138) р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в заседании:
от заявителя - Б.О. - доверенность от 21.06.2012
от ответчика - О.О. - доверенность <...>
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 21.01.2012 № 09-12/1/20730 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и № 09-12/1/887 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Ответчик иск не признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
20.10.2012 ООО "Мет-Инфо" в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 244062 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 21.03.2012
- № 09-12/1/20730 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Мет-Инфо" предложено уплатить НДС в сумме 648845 руб., пени по НДС в сумме 21298,32 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
НК РФ в виде штрафа в сумме 129769 руб. за неполную уплату НДС;
- № 09-12/1/887 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 244062 руб.
Не согласившись с данными решениями, ООО "Мет-Инфо" в порядке пункта 5 статьи 101.2
НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.06.2012 № 433 решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 21.03.2012 № 09-12/1/20730 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и № 09-12/1/887 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мет-Инфо" - без удовлетворения.
ООО "Мет-Инфо" считает, что решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 21.03.2012 № 09-12/1/20730 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и № 09-12/1/887 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" приняты с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать их недействительными.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в 3 квартале 2011 года налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по НДС в результате невключения денежных средств в сумме 5853500 руб. (в том числе НДС - 892907 руб.), поступивших в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 на расчетный счет ООО "Мет-Инфо" от ООО "Поволжский металлоцентр" (ИНН 3428988260) с назначением платежа: "оплата по договору б/н от 12.07.2011 за металлопрокат".
При этом, как пояснил заявитель, налоговым органом не принято во внимание, что данные денежные средства не являлись оплатой за поставленный товар, а фактически были получены от ООО "Поволжский металлоцентр" в качестве займа.
В соответствии с частью 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность дугой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку, исходя из положений статьи 807
ГК РФ, договор займа предполагает возврат полученных денежных средств, следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и, соответственно, не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.
Также, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149
НК РФ от обложения НДС освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, между ООО "Мет-Инфо" и ООО "Поволжский металлоцентр" (далее - ООО "ПМЦ") был заключен договор займа от 01.08.2011 № 1/01.08.2011, согласно которому Заимодавец (ООО "ПМЦ") обязуется предоставить Заемщику (ООО "Мет-Инфо") заем в сумме 10000000 руб. на срок до 31.07.2012 под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить Заемщику полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Заимодавец перечисляет сумму займа траншами на расчетный счет Заемщика, или на счета третьего лица, по указанию Заемщика, дополнительного согласованный сторонами. Размер очередного транша определяется по письменной заявке Заемщика.
В рамках данного договора ООО "Мет-Инфо" периодически осуществляло подачу заявок в адрес ООО "ПМЦ" на предоставление транша по договору займа.
ООО "Поволжский металлоцентр" на основании поданных заявок осуществляло перечисление денежных средств в требуемом объеме на расчетный счет ООО "Мет-Инфо". Однако, как пояснил заявитель, в период с 09.08.2011 по 15.09.2011 в связи с допущенной технической ошибкой при изготовлении платежных документов денежные средства на расчетный счет ООО "Мет-Инфо" поступали с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 12.07.2011 за металлопрокат".
В ходе проверки обществом в налоговый орган было представлено письмо от 22.09.2011, полученное ООО "Мет-Инфо" от ООО "ПМЦ", об ошибочном назначении платежа в платежных поручениях от 09.08.2011 № 186, от 09.08.2011 № 184, от 18.08.2011 № 300, от 19.08.2011 № 318, от 31.08.2011 № 488, от 15.09.2011 № 661, от 15.09.2011 № 678 и замене назначения платежа на "оплата по договору займа 12%-процентного № 1/01.08.2011 от 01.08.2011 без НДС".
Как пояснил заявитель, техническая ошибка в платежных поручениях, возможно, была допущена в связи с тем, что уставной деятельностью ООО "ПМЦ" предусмотрено осуществление поставок строительных материалов и металлопроката, соответственно, платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору за металлопрокат" изготавливаются бухгалтерскими работниками общества ежедневно в большом количестве. В связи с тем, что платежные поручения ООО "ПМЦ" не подписывались лично директором, а передавались в банк посредством электронного программного обеспечения "банк-клиент" данная техническая ошибка оставалась незамеченной до 22.09.2011.
Заявитель обратил внимание суда, что в 3 квартале 2011 году общество реализацию товаров не осуществляло, какие-либо поставки как в адрес ООО ПМЦ", так и в адрес иных лиц ООО "Мет-Инфо не производились. В последующем отчетном периоде (4 квартал 2011 года) ООО "Мет-Инфо" реализовывало товар лишь по договору № КП001/031011 от 03.10.2011, заключенному с ООО "МеталлПлюс-2010". Доказательства обратного налоговым органом в ходе проверки не установлены и в суд не представлены.
Вместе с тем наличие договора займа от 01.08.2011 № 1/01.08.2011, а также переписки между ООО "ПМЦ" и ООО "Мет-Инфо" об изменении назначения платежа в соответствующих платежных поручениях, подтверждено ООО "ПМЦ" в ходе встречной проверки.
При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы, следовательно, участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определить порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах.
В подтверждение возврата ООО "ПМЦ" заемных денежных средств обществом представлены платежные документы и выписка банка. Таким образом, намерения сторон совершать договор займа подтверждаются исполнением обязанностей по нему.
Также заявитель обратил внимание суда на то, что денежными средствами, полученными по договору займа от 01.08.2011 № 1/01.08.2011, ООО "Мет-Инфо" производило оплату товара, полученного по контракту от 12.07.2011 № 173Z-2011, заключенному с ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог" (Украина) за металлопродукцию. В подтверждение реальных экономических отношений с данным поставщиком обществом были представлены вышеназванный контракт, таможенные декларации, платежные поручения, счета, накладные, карточка счета 41.04, книга покупок.
Довод налогового органа о том, что указание в таможенных декларациях в качестве получателя товара ООО "ПМЦ" свидетельствует о том, что поступившие на расчетный счет заявителя от ООО ПМЦ" денежные средства являлись предоплатой за товар, приобретенный у ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог" для последующей его реализации ООО "ПМЦ", суд не может принять во внимание, поскольку указание получателем товара ООО "ПМЦ" само по себе не свидетельствует о том, что это лицо является фактическим покупателем данного товара.
Как пояснил заявитель, между ООО "Мет-Инфо" и ООО "ПМЦ" заключен договор на оказание услуг по погрузке (разгрузке) вагонов от 30.06.2011, согласно которому ООО "ПМЦ" обязуется выполнять операции, связанные с разгрузкой (погрузкой) железнодорожных грузов, а также оказывать иные услуги, связанные с эксплуатацией железнодорожных путей. Кроме того, согласно пункту 2.1.4 названного договора ООО "ПМЦ" обязуется предоставлять ООО "Мет-Инфо" свой юридический адрес с отгрузочными реквизитами для приема и отправки железнодорожных грузов.
Таким образом, указание ООО "ПМЦ" в качестве грузополучателя по контракту от 12.07.2011 № 173Z-2011, заключенного между ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог" и ООО "Мет-Инфо", не противоречит действующему законодательству, положениям вышеуказанных договоров, а также обычаям делового оборота.
Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суд признает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Согласно пункту 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Исходя из пунктов 3
и 4
постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9
названного постановления обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или эффективности использования капитала.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65
АПК РФ, пункта 5 статьи 200
АПК РФ, пункта 2
постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108
НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3
НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В обоснование выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:
- осуществление расчетов с использование одного банка,
- групповая согласованность сроков платежей между контрагентами,
- отсутствие на протяжении длительного времени оплаты за предоставленные услуги по погрузке (разгрузке) импортируемого товара,
- предоставление противоречивых сведений в отношении арендованного имущества
- наличие хозяйственных отношений с организациями, имеющими одинаковые наименования, но разные ИНН, организациями, руководители которых являются одновременно руководителями нескольких организаций.
Суд считает доводы налогового органа несостоятельными.
Как пояснил заявитель, наличие согласованности сроков платежей между ООО "ПМЦ" и ООО "Мет-Инфо" является экономической целесообразностью, поскольку были связаны со стремлением обоих участников хозяйственных операций снизить вероятные риски и надлежащим образом исполнить свои обязанности, установленные договором займа.
Суд считает, что согласованность сроков платежей по договору займа сама по себе не может свидетельствовать о сговоре участников хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Также не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налога передача ООО "ПМЦ" в аренду ООО "Мет-Инфо" имущества - части крановой эстакады площадью 40 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 17и, Литер Г18 по договору аренды от 23.08.2011, не принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 608
ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Налоговым органом в ходе проверки вопрос о праве пользования ООО "ПМЦ" на имущество, переданное ООО "Мет-Инфо" в аренду, фактически не исследовался.
Между тем, как пояснил заявитель, ООО "ПМЦ" распоряжалось имуществом на основании договора аренды от 11.01.2011, заключенного с ООО "Инфо-Центр", которое в свою очередь приобрело право пользования вышеуказанным объектом недвижимости по договору безвозмездного пользования, заключенного с собственником имущества - О.Л.
Соответственно, вывод налогового органа о недействительности договора аренды от 23.08.2011 ввиду отсутствия у ООО "ПМЦ" имущества в собственности, является необоснованным.
Довод о том, что в 2011 году ООО "Мет-Инфо" осуществляло хозяйственные операции с организациями, имевшими признаки взаимозависимости, также не является доказательством получения налогоплательщиком в 3 квартале 2011 года необоснованной налоговой выгоды.
Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 5853500 руб., полученные обществом от ООО "ПМЦ", являлись не заемными средствами, а предварительной оплатой за поставку товара, и подлежали включению в налоговую базу для исчисления НДС.
При таких обстоятельствах действия налогового органа по отказу в возмещении НДС в сумме 244062 руб. и доначислению НДС в сумме 648845 руб. признаются судом необоснованными, в связи с чем, требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче заявления ООО "Мет-Инфо" была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных актов и в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено.
Исходя из положений статьи 110
АПК РФ, главы 25.3
Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 110
АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.01.2010 № ВАС-937/10).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме
от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40
НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9
АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.
Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167
- 171
, 201
АПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" удовлетворить.
Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу
Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 21.03.2012 № 09-12/1/20730 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и № 09-12/1/887 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 257
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
ЛЮБИМЦЕВА Ю.П.
