АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу № А79-627/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2012.
Полный текст решения изготовлен 10.02.2012.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Яманчуринская сельхозхимия", Чувашская Республика, Яльчикский район, д. Яманчурино, ул. Лесная, 1 б, ОГРН 1092132000278, ИНН 2120003984,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Иваньковский", Чувашская Республика, Алатырский район, с. Иваньково-Ленино, ОГРН 1022101628922, ИНН 2101003241, о взыскании 276935 руб. 95 коп.,
при участии
от истца - Р. по доверенности от 10.01.2012 № 8,
установил:
открытое акционерное общество "Яманчуринская сельхозхимия" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Иваньковский" о взыскании 276935 руб. 95 коп. долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на выполнение агрохимических работ по повышению плодородия почв от 10.06.2010, от 17.08.2010.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.
В соответствии со статьями 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
10.06.2010 сельскохозяйственным производственным кооперативом "Иваньковский" Алатырского района Чувашской Республики (заказчик) и открытым акционерным обществом "Яманчуринская сельхозхимия" (исполнитель) заключен договор на выполнение агрохимических работ по повышению плодородия почв, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения агрохимических работ по повышению плодородия почв: известкование кислых почв, каливание почв заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией на работы по повышению плодородия почв.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ заказчиком исполнителю за выполненные агрохимические работы по повышению плодородия почв производится в размере 20% стоимости работ в сумме 200140 руб. 61 коп. в десятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачей сельхозпродукцией.
В подтверждение выполненных работ по договору от 10.06.2010 в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты: на выполнение работ по известкованию почв от 10.06.2010 № 1-И на сумму 831692 руб. 20 коп., на выполнение работ по каливанию почв от 10.06.2010 № 01-К на сумму 159010 руб. 88 коп. (л.д. 11, 13).
17.08.2010 между теми же сторонами заключен договор на выполнение агрохимических работ по повышению плодородия почв, а именно - каливание почв заказчика, пункт 4.2 которого предусматривает, что оплата работ заказчиком исполнителю за выполненные агрохимические работы по повышению плодородия почв производится в размере 20% стоимости работ в сумме 134695 руб. 34 коп. в десятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачей сельхозпродукцией.
В материалы дела в подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены акты на выполнение работ по каливанию почв от 17.08.2010 № 02-К на сумму 56804 руб. 96 коп., от 17.08.2010 № 03-К на сумму 31396 руб. 31 коп., подписанные обеими сторонами (л.д. 16, 18).
В силу статьей 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 702
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика 276935 руб. 95 коп. долга.
Объем, стоимость и качество работ ответчик не оспорил. В нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга в заявленной сумме ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 276935 руб. 95 коп. долга суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Иваньковский" в пользу открытого акционерного общества "Яманчуринская сельхозхимия" 276935 руб. 95 коп. долга, <...> расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
