КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу № 33-4182/2012
Судья Зобова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Быстровой М.А., Шкуратовой А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2012 года, которым исковые требования ОАО "Б." удовлетворены частично.
Взыскана с Д. в пользу ОАО "Б." задолженность по кредитному договору в размере 91.440,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.943,22 рублей, а всего 94.384,03 рубля 03 копейки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Д. - П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Б." обратился в суд с иском, указав, что ответчик подал в ООО "Б.", правопреемником которого является ОАО "Б.", заявление 551987П о предоставлении кредита, согласно которому ответчик в соответствии с условиями кредитного договора просит предоставить ему кредит. Поданное ответчиком заявление представляет собой оферту, в совокупности с условиями кредитного договора с ООО "Б." является кредитным договором <...> от 08 мая 2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 50.000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, срок пользования кредитом составляет 12 месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать 24% годовых. Согласно кредитному договору ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца уплачивать истцу 3.398 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик после 01 августа 2008 года оплаты не производит. По состоянию на 14 марта 2012 года задолженность составляет 98.940,81 рублей. Просит взыскать с Д. в пользу ОАО "Б." задолженность по кредитному договору в размере 98.940,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.168,22 рублей.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил нормы закона о сроке исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обосновано исходил из заключенного 13 мая 2008 года между ОАО "Б." и Д. договора о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 24% годовых.
По условиям п. 5.9 за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрен штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.
По условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 5.482 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 13 мая 2008 года.
Д. оплату в счет погашения задолженности по кредиту не вносит.
Задолженность по состоянию на 14 марта 2012 года составила 91.440,81 рублей, в том числе: 48.272,63 рублей - сумма основного долга, 37.686,96 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 5.481,22 рублей - штраф за просрочку платежей.
Срок действия кредитного договора истек 13 мая 2009 года, обязательства заемщика перед банком не исполнены.
Доводам Д. о пропуске банком срока исковой давности суд дал надлежащую оценку. Согласно п. 2 ст. 200
ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Правоотношения между истцом и ответчиком Д. носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. По условиям кредитного договора Д. приняла на себя обязательства по погашению кредита в срок до 13 мая 2009 г. Следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности. Истец обратился в суд 03.05.2012 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.
При таком положении, с учетом требований ст.ст. 309
, 810
, 819
ГК РФ и п. 5.9 кредитного договора, суд обоснованно взыскал с Д. задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, предусмотренные договорами проценты и штраф.
Установив, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской операцией, а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными, судом первой инстанции правильно отказано во взыскании с ответчика заявленной банком суммы комиссионного вознаграждения за операционное обслуживание ссудного счета.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67
ГПК РФ правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 167
ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Д. о месте и времени рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. Ходатайство представителя Д. - П. об отложении слушания дела в связи с занятостью ее в другом процессе судом первой инстанции правильно отклонено и дело рассмотрено в отсутствие Д. и ее представителя П., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 23 июля 2012 года.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Иные доводы жалобы при установленных судом обстоятельствах дела также являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
