АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № А04-303/2012
(извлечение)
14 марта 2012 года объявлена резолютивная часть решения.
14 марта 2012 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя П. <...>
к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015);
к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Благовещенск" (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685)
об оспаривании нормативного правового акта
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1082801009444, ИНН 2801137120)
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель П. с заявлением к администрации города Благовещенска, комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Благовещенск" о признании недействительным постановления
администрации города Благовещенска от 4 марта 2011 г. № 921 в части объекта, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Зейская, 175/179, незаконными действий по организации аукциона в части указанного помещения.
Определением от 24 января 2012 года требование П. к администрации города Благовещенска о признании недействительным постановления
от 4 марта 2011 г. № 921 в части объекта, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Зейская, 175/179, выделено в отдельное производство.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил признать постановление
главы администрации города Благовещенска от 4 марта 2011 г. № 921 в части объекта, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Зейская, 175/179, не соответствующим статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3
Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не действующим.
В соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения были приняты.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, указал, что предприниматель длительное время арендовал спорное помещение у комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Благовещенск" и неоднократно обращался в комитет и администрацию города Благовещенска с просьбой о возможности реализации права льготной приватизации имущества, на что многократно было отказано, и лишь тогда, когда было исполнено решение суда по освобождению данного помещения, почти сразу же были внесены изменения в действующий план приватизации муниципального имущества. Ссылаясь на пункт 5
информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. № 134, в соответствии с которым суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение, заявитель полагает, что со стороны администрации имеет место недобросовестность.
Представитель администрации с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что глава администрации города Благовещенска в соответствии с Федеральным законом
от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Уставом
муниципального образования "Город Благовещенск" наделен полномочиями на издание постановлений по вопросам владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом, разработке ежегодных прогнозных планов (программ) приватизации объектов муниципальной собственности, следовательно, оспариваемое постановление
принято в рамках полномочий администрации и подписано уполномоченным лицом. Указал, что одним из условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом
22 июля 2008 г. № 159-ФЗ является непрерывное нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного закона
в соответствии с договором аренды такого имущества. На момент принятия оспариваемого постановления
отношений между П. и муниципальным образованием "Город Благовещенск" не было, указанный объект недвижимости во временном владении и (или) пользовании заявителя не находился, объект был в пользовании и распоряжении муниципального образования. Таким образом, на момент принятия постановления
от 4 марта 2011 г. № 921 администрация не могла нарушить права заявителя, поскольку у П. отсутствовали установленные законом права на включенное в прогнозный план приватизации нежилое помещение.
Представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Благовещенск" в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы администрации города Благовещенска, заявленные ею в обоснование своих возражений, считает, что отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемого акта
закону, а также доказательства нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя.
Представитель прокуратуры Амурской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что постановление
администрации города Благовещенска от 4 марта 2011 г. № 921 принято в рамках полномочий, предоставленных законом, муниципальное имущество, расположенное по адресу: город Благовещенск, улица Зейская, 175/179, на момент принятия оспариваемого постановления
было свободно от прав третьих лиц, прошел продолжительный период времени после прекращения договора аренды, заключенного между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Благовещенск" и индивидуальным предпринимателем П. и принятием постановления
от 4 марта 2011 г. № 921, таким образом, постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя.
Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, запрошенных судом документов не представило.
В соответствии с правилами статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 марта 1999 года администрацией города Благовещенска Амурской области, 3 июня 2004 года сведения о индивидуальном предпринимателе внесены межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области в ЕГРИП, <...>.
Между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Благовещенск" (арендодатель) и предпринимателем П. (арендатор) 8 ноября 2007 года был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 139, по условиям которого в аренду предпринимателю были переданы нежилые помещения общей площадью 70,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 175/179, литер А3, в том числе помещения № 1 - 6, подвал, площадью 70,9 кв. м, использование - туалет; срок аренды с 1 января 2008 года по 30 декабря 2008 года. После истечения срока его действия данный договор на основании статьи 621
ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. Уведомлением от 11 декабря 2009 года комитет поставил в известность арендатора о прекращении арендных отношений по договору от 8 ноября 2007 г. № 139.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2010 года по делу № А04-1991/2010 на предпринимателя возложена обязанность возвратить комитету вышеуказанное недвижимое имущество. 1 октября 2010 года ключи от нежилых помещений возвращены предпринимателем комитету.
Постановлением
администрации города Благовещенска от 29 октября 2010 г. № 4767 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности на 2011 г. и определении порядка принятия решений об условиях их приватизации" утвержден прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2011 г. и определен порядок принятия решений о такой приватизации. Указанное постановление
опубликовано 3 ноября 2010 года в газете "Благовещенск". Согласно пункту 3
приложения № 2 к постановлению от 29 октября 2010 г. № 4767 подготовка и принятие решений об условиях приватизации объектов муниципальной собственности осуществляется комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Благовещенск".
Постановлением
администрации города от 4 марта 2011 г. № 921, опубликованном в газете "Благовещенск" 11 марта 2011 года, в постановление
от 29 октября 2010 г. № 4767 внесены изменения, в частности предусматривающие включение в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 175/179.
Полагая, что постановление
администрации города от 4 марта 2011 г. № 921 в части названного объекта не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Суд считает, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду и возник в отношении нормативного акта.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").
С учетом указанного разъяснения Арбитражный суд приходит к выводу о наличии у оспариваемого предпринимателем акта
признаков нормативного правового акта, поскольку его положения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Более того, суд учитывает то, что оспариваемым постановлением
внесены изменения в акт органа местного самоуправления (в частности, регулирующего вопросы определения порядка определения условий приватизации муниципального имущества), который также отвечает признакам нормативного правового акта.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 6254/11, возможность оспаривания в арбитражном суде актов, принятых органами местного самоуправления, закреплена статьей 78
Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2005 г. № 3926/05 и от 3 марта 2009 г. № 14906/08 разъяснено, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, в том числе нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 192
Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 194
Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое постановление
от 4 марта 2011 г. № 921 принято администрацией города в пределах ее полномочий в соответствующей сфере.
Статья 217
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Пунктом 1 статьи 51
Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 2
Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке
, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В части 1 статьи 10
названного Закона указано, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии со статьей 31
Устава муниципального образования "Город Благовещенск", принятого решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 г. № 62/89, администрация города Благовещенска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом
полномочиями по решению вопросов местного значения, администрацией города Благовещенска руководит глава администрации города Благовещенска на принципах единоначалия.
Частью 3 статьи 30.1
Устава установлено, что глава администрации города Благовещенска издает постановления администрации города Благовещенска по вопросам местного значения, отнесенным к полномочиям администрации города Благовещенска.
Статьей 33
Устава предусмотрено, что, помимо прочего, к полномочиям администрации города отнесены владение, пользование, распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством и решениями городской Думы, разработка ежегодных прогнозных планов (программ) приватизации объектов муниципальной собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт
принят полномочным органом и нарушений процедуры его принятия не допущено. Также судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт
был опубликован в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 3
Закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Доказательств тому, что спорное нежилое помещение может быть отнесено к перечню вышеназванного имущества, суду не представлено.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение органом местного самоуправления при принятии оспариваемого нормативного акта
положений Федерального закона
от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предприниматель считает, что, поскольку он, являясь арендатором спорного имущества, обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа данного имущества и в удовлетворении данных заявлений ему было отказано, постольку принятие органом местного самоуправления постановления о включении спорного нежилого помещения в прогнозный план приватизации не соответствует Закону
№ 159-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 2
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы Закона
№ 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона
№ 178-ФЗ.
Согласно статье 3
Закона № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении условий, названных в указанной норме.
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4
Закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, согласно части 1
которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3
настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.
Положениями Закона
№ 159-ФЗ запрета на включение в прогнозный план приватизации имущества, которое ранее было предоставлено в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, не установлено.
Следовательно, постановление
администрации города от 4 марта 2011 г. № 921 в оспариваемой заявителем части указанному Закону не противоречит.
При этом суд принимает во внимание то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5
информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. № 134, по смыслу статьи 3
Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10
ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение; если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.
Между тем суд считает, что оценка наличия (отсутствия) у заявителя статуса субъекта, обладающего преимущественным правом выкупа, при рассмотрении настоящего дела дана быть не может, поскольку из норм действующего законодательства следует, что наличие у органа местного самоуправления права на включение того или иного муниципального имущества в прогнозный план приватизации не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) субъектов малого и среднего предпринимательства, обладающих соответствующим преимущественным правом.
Статьей 4
Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что наличие таких субъектов в обязательном порядке должно быть учтено при принятии уполномоченными органами решений об условиях приватизации соответствующего имущества, вместе с тем в соответствии с постановлением
администрации города Благовещенска от 29 октября 2010 г. № 4767 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности на 2011 г. и определении порядка принятия решений об условиях их приватизации" такие решения принимаются комитетом по управлению имуществом муниципального образования, законность решения комитета об условиях приватизации спорного нежилого помещения к предмету настоящего спора не относится.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения постановления
администрации города от 4 марта 2011 г. № 921 Законам N№ 178-ФЗ
, 159-ФЗ
не противоречат. Противоречия указанных положений иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе статье 10
Гражданского кодекса РФ, судом также не установлено.
Таким образом, осуществив проверку постановления
администрации города от 4 марта 2011 г. № 921, суд установил, что указанное постановление
соответствует положениям Федерального закона
от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона
от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", принято в пределах полномочий администрации города и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 195
АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. - в размере, определенном в соответствии с положениями статьи 333.21
НК РФ, исходя из того, что в поданном в суд заявлении было соединено два требования: о признании недействующим нормативного правового акта (выделенного в отдельное производство и рассмотренного в рамках настоящего дела) и о признании незаконными действий.
На основании статьи 110
АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействующим нормативного правового акта расходы по уплате пошлины в сумме 200 руб. подлежат отнесению на заявителя, вопрос о распределении понесенных заявителем расходов по уплате госпошлины в остальной части в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать постановление
администрации города Благовещенска от 4 марта 2011 г. № 921 "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности на 2011 год, утвержденный постановлением администрации города Благовещенска от 29 октября 2010 г. № 4767" в части объекта - нежилое помещение, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Зейская, 175/179, соответствующим статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону
от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральному закону
от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в удовлетворении требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
