УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу № А-13/30-2012
(извлечение)
3 октября 2012 года объявлена резолютивная часть решения.
16 октября 2012 года решение изготовлено в полном объеме.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ называется "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а не "Об основах государственного регулирования торговой деятельности".
рассмотрев дело № <...>, возбужденное по признакам нарушения ООО <...> (далее - Общество-1) пункта 1 части 1 статьи 13
Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Закон "О торговле"), выразившегося в установлении дискриминационных (неравных) условий, содержащихся в договорах, заключенных с поставщиками продовольственных товаров одной группы,
установила:
инспекцией Амурского УФАС России в период с 4 по 28 июня 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении Общества-1, предметом которой явился мониторинг сложившейся практики взаимоотношений торговой сети и поставщиков продукции в целях выявления признаков нарушения положений статей 9
, 13
, 14
, 15
Закона "О торговле".
По результатам проведенной проверки Амурским УФАС России в соответствии с приказом от 6 сентября 2012 г. № 406 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о торговле в отношении Общества-1 и создана комиссия по рассмотрению данного дела.
На рассмотрении дела генеральный директор Общества-1 <...> пояснил, что с нарушением не согласен. Общество-1 не создает дискриминационные условия хозяйствующим субъектам, а имеет с ними долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество. Со всеми поставщиками Общество-1 подписывает договоры поставки, представленные самими поставщиками.
На рассмотрении дела представитель ООО <...> (далее - Общество-2) <...> пояснил, что между Обществом-1 и Обществом-2 заключен договор от 29 декабря 2010 года, по которому Общество-2 является поставщиком, Общество-1 - покупателем. Общество-1 в отношении Общества-2 не устанавливает дискриминационных (неравных) условий. Также необходимо отметить, что с момента возникновения договорных обязательств у Общества-1 перед Обществом-2 задолженности не возникало, оплата и форма оплаты осуществляется согласно условиям договора. Кроме того, при осуществлении деятельности по поставке товаров Общество-2 направляет проект договора в адрес покупателя, с условиями которого покупатель вправе согласиться либо отказаться. В момент заключения договора с Обществом-1 информацией об условиях договоров, заключенных с иными поставщиками одной группы товара, Общество-2 не располагало.
Представитель ООО <...> (далее - Общество-3) <...> на рассмотрении дела пояснила следующее. Между Обществом-3 и Обществом-1 заключен договор от 1 января 2012 года, по условиям которого Общество-3 является поставщиком. Все условия названного договора сторонами были согласованы. Со стороны Общества-3 возражений в отношении условий указанного договора не имелось, поэтому информация об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о существенных условиях договора у Общества-1 не запрашивалась. Общество-3 полагает, что договор поставки от 1 января 2012 года, заключенный с Обществом-1, дискриминационных условий для общества не создает.
В ходе рассмотрения данного дела комиссией установлено следующее.
По отдельным группам товаров установлены разные сроки оплаты товара, в частности:
В группе товаров - мясные полуфабрикаты для ИП Л. по договору купли-продажи товара установлен срок оплаты товара не позднее 14 (семь) календарных дней с даты отгрузки товара, для ИП М. по договору № <...> от 1 января 2012 года в течение 7 дней с момента передачи товара, для ООО <...> (далее - Общество-4) по договору поставки продукции от 1 января 2011 года и для ООО <...> (далее - Общество-5) по договору поставки от 1 января 2012 года в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.
В группе товаров - овощная консервация для ИП К. по договору поставки от 1 апреля 2012 года установлен срок оплаты товара не позднее 15 календарных дней с момента поставки, для ИП Г. по договору от 1 января 2011 года оплата за товар производится с отсрочкой платежа 7 календарных дней с даты отгрузки товара.
В группе товаров - молочная продукция (мороженое) для ИП Л. по договору поставки товаров № <...> от 2011 года предусмотрена оплата в момент отгрузки товара, для ООО <...> (далее - Общество-6) установлен срок оплаты товара в течение 14 дней с момента получения товара.
В группе товаров - пиво для ООО <...> (далее - Общество-7) по договору поставки от 23 февраля 2012 года, для ООО <...> (далее - Общество-8) установлен срок оплаты товара не позднее 14 дней с момента передачи товара, для ООО <...> (далее - Общество-9) по договору поставки № <...> от 1 марта 2011 года предусмотрена оплата в момент отгрузки товара, для Общества-2 по договору поставки № 2 <...> от 29 декабря 2010 года - 100% предоплата.
По отдельным группам товаров выявлены неравные условия относительно размера штрафных санкций, в частности:
В группе товаров - мясные полуфабрикаты по договору купли-продажи с ИП Л. за несвоевременную оплату товара предусмотрена пеня в размере 0,7%, по договору № <...> от 1 января 2012 года с ИП М., а также по договору поставки от 1 января 2012 года с Обществом-5 в случае просрочки оплаты отгруженного товара предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В группе товаров - овощная консервация по договору поставки от 1 апреля 2012 года с ИП К. за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, по договору от 1 января 2011 года с ИП Г. пеня за неисполнение обязательств (оплата товара) составляет 0,7%.
В группе товаров - молочная продукция (мороженое) по договору поставки товаров № <...> от 2011 года с ИП Л. в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, по договору поставки от 1 января 2011 года с Обществом-6 за просрочку оплаты товара установлена пеня в размере 0,3%.
В группе товаров - пиво по договору поставки товаров от 23 февраля 2012 года с Обществом-7 за просрочку платежа установлена пеня в размере 0,5%, по договору с Обществом-8 пеня за неисполнение обязательств (несвоевременная оплата) составляет 0,3%, по договору № <...> от 1 марта 2011 года с Обществом-9 за просрочку оплаты товара установлена пеня в размере 0,03%, по договору поставки № <...> от 29 декабря 2010 года с Обществом-2 ответственность сторон за неисполнение обязательств предусмотрена в соответствии с действующим гражданским законодательством.
В группе товаров - алкогольная продукция по договору поставки от 1 января 2012 года с Обществом-3 за несвоевременную оплату товара предусмотрена пеня в размере 0,1%, по договору от 31 мая 2012 года с ООО <...> (далее - Общество-10) пеня за неисполнение обязательств составляет 0,5%, по договору поставки № <...> от 1 января 2007 года с ЗАО <...> (далее - Общество-11) установлена пеня в размере 0,2%.
Закон
"О торговле" содержит специальные нормы, регулирующие особенности взаимодействия торговых сетей с поставщиками. В соответствии с частью 1 статьи 9
Закона "О торговле" торговые сети обязаны сформулировать единые условия отбора поставщиков для заключения договора поставки продовольственных товаров.
Статьей 13
Закона "О торговле" установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13
Закона "О торговле" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается 1) создавать дискриминационные условия, в том числе: а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 2
Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3
настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 8 статьи 4
Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Анализ условий договоров на поставку товаров, заключенных Обществом-1 с поставщиками одной группы товаров, показал наличие разных условий для поставщиков товара, в результате чего, хозяйствующие субъекты - поставщики товара поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - поставщиками аналогичного товара.
Довод Общества-1 о том, что общество не создает дискриминационные условия для поставщиков одной группы товара ввиду того, что условия договора предлагаются поставщиками, а Общество-1 с ними соглашается, не принимается комиссией Амурского УФАС России ввиду следующего.
На стадии заключения договора поставки товаров с Обществом-1, поставщики не располагают сведениями об условиях, на которых заключены подобные договоры с их конкурентами - поставщиками одной группы товара, поэтому у них отсутствует возможность при заключении договора добиваться от контрагента - хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, таких условий договора поставки, которые исключали бы его неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами - поставщиками аналогичного товара. Информацией обо всех условиях договоров поставки с поставщиками продовольственных товаров одной группы владеет только Общество-1, и у него имеется возможность при заключении договора поставки определять условия приобретения товара у поставщика таким образом, чтобы положение одного поставщика товара было равным положению другого поставщика товара одной и той же группы.
Таким образом, в действиях Общества-1, по установлению дискриминационных (неравных) условий: в части установления различных сроков оплаты товара, содержащихся в договорах, заключенных с поставщиками продовольственных товаров одной группы: ИП Л., ИП М., Обществом-4, Обществом-5; ИП К., ИП Г.; ИП Л., Обществом-6; Обществом-7, Обществом-8, Обществом-9, Обществом-2; в части установления неравных размеров штрафных санкций, содержащихся в договорах, заключенных с поставщиками продовольственных товаров одной группы: ИП Л., ИП М., Обществом-5; ИП К., ИП Г.; ИП Л., Обществом-6; Обществом-7, Обществом-8, Обществом-9, Обществом-2; Обществом-3, Обществом-10, Обществом-11; при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению друг с другом присутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 13
Закона "О торговле".
Комиссия, руководствуясь статьей 23
, частью 1 статьи 39
, частями 1
- 4 статьи 41
, статьей 49
Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
решила:
1. Признать действия Общества-1, выраженные в установлении дискриминационных (неравных) условий, в части установления различных сроков оплаты товара, содержащихся в договорах, заключенных с поставщиками продовольственных товаров одной группы; в части установления неравных размеров штрафных санкций, содержащихся в договорах, заключенных с поставщиками продовольственных товаров одной группы, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 13
Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
2. Выдать Обществу-1 предписание о прекращении нарушения.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
