АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу № А79-5397/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 года
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Преформ-групп", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 20, ОГРН 1112130004690, ИНН 2130087285,
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис", 428902, Чувашская Республика, г. Чебоксары, п. Сосновка, ул. Сосновская, д. 55, ОГРН 1032129010165, ИНН 2129051414,
третьи лица - Е. и М., о взыскании 91599 руб. 63 коп.,
при участии:
от истца - С. по доверенности от 23.04.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Преформ-групп" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 91599 руб. 63 коп. долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 17/11 от 03.05.2011, согласно которого истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.
Истец заявлением от 30.03.2012 уточнил исковые требования, просил взыскать 91599 руб. 63 коп. долга, 1099 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 30.03.2012 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е. и М.
В судебном заседании на основании статьи 163
процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 09.08.2012 по 16.08.2012, с 16.08.2012 по 17.08.2012 и с 17.08.2012 по 20.08.2012.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявлением от 09.08.2012 просит рассмотреть дело без участия его представителя. Ранее в представленных отзывах и дополнениях к нему исковые требования не признает, указывает, что представленные истцом копии товарных накладных № 83 от 24.05.2011, № 491 от 18.08.2011, на которые ссылается истец, подписаны не руководителем покупателя, а иными лицами без соответствующей доверенности. Товар по накладной № 83 от 24.05.2011 получен водителем Е., товар по накладной № 491 от 18.08.2011 получен главным инженером М.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзыв не представили.
В соответствии со статьями 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
03.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Преформ-групп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки № 17/11, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и ценам, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 включительно.
Цена товара и общая сумма договора устанавливается в российских рублях и указывается в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара после поступления оплаты изменению не подлежит (пункты 2.1 - 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится по факту поступления товара на склад покупателя. Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 382767 руб. 68 коп. по следующим товарным накладным:
- № 15 от 06.05.2011 на сумму 43315 руб. 20 коп. продукцию получил от имени ООО "ИНКО-Сервис" П. по доверенности № 35 от 05.05.2011;
- № 83 от 24.05.2011 на сумму 46996 руб. 80 коп. продукцию получил от имени ООО "ИНКО-Сервис" водитель Е.;
- № 113 от 30.05.2011 на сумму 43315 руб. 20 коп. продукцию получил от имени ООО "ИНКО-Сервис" водитель Е. по доверенности № 44 от 30.05.2011;
- № 157 от 08.06.2011 на сумму 17212 руб. 16 коп. продукцию получил от имени ООО "ИНКО-Сервис" водитель Е. по доверенности № 49 от 08.06.2011;
- № 185 от 16.06.2011 на сумму 26956 руб. 80 коп. продукцию получил от имени ООО "ИНКО-Сервис" водитель Е. по доверенности № 52 от 16.06.2011;
- № 200 от 21.06.2011 на сумму 15241 руб. 60 коп. продукцию получил от имени ООО "ИНКО-Сервис" водитель Е. по доверенности № 52 от 16.06.2011;
- № 321 от 18.07.2011 на сумму 23680 руб. 00 коп. продукцию получил от имени ООО "ИНКО-Сервис" водитель А. по доверенности б/н от 15.07.2011;
- № 330 от 19.07.2011 на сумму 65802 руб. 24 коп. продукцию получил от имени ООО "ИНКО-Сервис" П. по доверенности № IS00000052 от 19.07.2011;
- № 464 от 11.08.2011 на сумму 59037 руб. 12 коп. продукцию получил от имени ООО "ИНКО-Сервис" Т. по доверенности № IS00000055 от 10.08.2011;
- № 487 от 18.08.2011 на сумму 14400 руб. 00 коп. продукцию получил от имени ООО "ИНКО-Сервис" Г.;
- № 491 от 18.08.2011 на сумму 33292 руб. 80 коп. продукцию получил от имени ООО "ИНКО-Сервис" главный инженер М.
В соответствии со статьями 309
и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 516
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Платежными поручениями № 104 от 18.05.2011, № 197 от 27.05.2011, № 215 от 15.06.2011, № 83 от 24.08.2011, № 144 от 06.09.2011, № 1174 от 10.11.2011, № 1219 от 19.12.2011, № 10 от 12.01.2012, ООО "ИНКО-Сервис" частично произвело оплату товара в размере 242981 руб. 28 коп.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.05.2011 у ООО "Преформ-групп" существовала задолженность перед ООО "ИНКО-Сервис" в размере 48186 руб. 77 коп.
Как усматривается из представленного расчета цены иска, истец уменьшил сумму долга по договору поставки № 17/11 от 03.05.2011 на вышеуказанную сумму.
Указывая, что задолженность ООО "ИНКО-Сервис" по товарным накладным № 491 от 18.08.2011, № 487 от 18.08.2011, № 464 от 11.08.2011 составляет 91599 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Не признавая иск, ответчик указывает на то, что по товарным накладным № 83 от 24.05.2011 и № 491 от 18.08.2011 товар от имени ответчика получен лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
Суд не может принять возражения ответчика ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509
Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 182
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В статье 183
Кодекса также установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме
от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Согласно части 2 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из пункта 1 статьи 162
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в подтверждение условий сделки, для которой законом установлена письменная форма, могут приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434
Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В материалы дела представлены направленные в адрес истца гарантийные письма от 11.08.2011 за подписью финансового директора ООО "ИНКО-Сервис" К., скрепленная круглой печатью, где ответчик предоставляет графики погашения платежей кредиторской задолженности за поставленный товар по состоянию на 19.07.2011 в сумме 132889 руб. 71 коп. и от 02.11.2011 за подписью и.о. генерального директора ООО "ИНКО-Сервис" Б., где ответчик предоставляет графики погашения платежей кредиторской задолженности за поставленный товар в сумме 171599 руб. 63 коп., что соответствует суммам, подлежащим оплате на дату составления писем с учетом спорных товарных накладных.
Суд, оценив данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что указанные действия ООО "ИНКО-Сервис" свидетельствуют о прямом одобрении действий лиц, подписавших спорные товарные накладные в подтверждение получения товара. Доказательства наличия между сторонами иных отношений, по которым ответчику могли быть выставлены счета на оплату от 13.05.2011 № 8 на сумму 90346 руб. 56 коп., от 31.05.2011 № 17 на сумму 432190 руб. 08 коп., от 08.06.2011 № 23 на сумму 17212 руб. 16 коп., от
11.08.2011 № 545 на сумму 59037 руб. 12 коп., в материалы дела не представлено.
По спорным товарным накладным о нарушении поставщиком условий договора либо несогласии принять продукцию покупатель в порядке статей 483
, 514
Гражданского кодекса Российской Федерации до возбуждения дела в суде не заявлял.
Таким образом, суд считает, что представленные документы подтверждают факт получения ответчиком товара от истца по представленным товарным накладным.
Согласно пункту 8.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем предварительного претензионного порядка, а при не достижении согласия, в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика на основании законодательства РФ.
Во исполнение пункта 8.1 договора, устанавливающего обязательный досудебный претензионный порядок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2012 (л.д. 60).
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца в части взыскания суммы долга в размере 91599 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании 1099 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 30.03.2012.
Статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пункты 50
и 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2012 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
На основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преформ-групп" 91599 руб. 63 коп. долга, 1099 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 30.03.2012 и далее по день оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8%, <...> расходов по оплате государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
