АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу № А76-4934/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ц.А.В., г. Челябинск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Ф.Л.В., действующей на основании доверенности № 0047258 от 12.03.2010,
от ответчика: О.А.А., действующего на основании доверенности № 03-20 от 01.02.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Ц.А.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ц.А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 32 от 06.03.2012 вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 10).
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что вменяемое в вину правонарушение совершено им ненамеренно, впервые и не нанесло ущерба потребителю.
Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено. В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5
КоАП РФ, поскольку названным лицом нарушены требования п. 2.1 ст. 2
Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Допущенное предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано в соответствии с ч. 2 ст. 14.5
КоАП РФ. Доводы заявителя считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Ц.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.1994 администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска за регистрационным № 1644, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 12.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304745204300052 и выдано свидетельство серии 74 № 002144671 (л.д. 14).
22.02.2012 должностным лицом налогового органа на основании поручения № 37 от 21.02.2012 проведена проверка торговых точек и пунктов оказания услуг, расположенных в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по вопросу соблюдения требований Федерального закона
от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) (л.д. 31).
В ходе проведения проверки, в торговом павильоне, принадлежащем ИП Ц.А.В., расположенном в ТОК "Переезд" по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, установлено, что продавец предпринимателя Ш.С.Н., осуществляя денежные расчеты за оказываемые услуги по реализации товара (реализована 1 бутылка, минеральной воды "Ессентуки", емкостью 1,5 л, по цене 57 руб. 00 коп. за бутылку), выдал по требованию покупателя - гражданина С.А.В. документ, подтверждающий оплату товара, оформленный с нарушением требований п. 2.1 ст. 2
Федерального закона № 54-ФЗ (в выданном покупателю документе отсутствовали необходимые сведения: наименование документа, порядковый номер документа, дата выдачи, количество товара, валюта оплаты, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ).
Результаты проверки отражены в акте проверки № 48 от 21.02.2012 (л.д. 32 - 33).
21.02.2012 должностным лицом налогового органа отобраны объяснения у продавца предпринимателя Ш.С.Н. (л.д. 34).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5
КоАП РФ, 22.02.2011 налоговым органом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 32 (л.д. 22).
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 06.03.2012 № 32, вынесенным в присутствии предпринимателя, ИП Ц.А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.5
КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.
Полагая постановление об административном правонарушении незаконным, ИП Ц.А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Как следует из материалов дела оспариваемое постановление датировано 06.03.2012. Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 16.03.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля указанного суда, учиненным на вышеназванном заявлении (л.д. 19, 10), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
На основании части 6 статьи 210
АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 названной статьи
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210
АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 14.5
КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу части 1 статьи 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП
РФ.
Согласно ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, поскольку протокол об административном правонарушении № 32 от 22.02.2012 не соответствует требованиям установленным КоАП РФ. В качестве доказательств нарушения предпринимателем требований п. 2.1. ст. 2
Федерального закона № 54-ФЗ налоговым органом использовались доказательства, полученные с нарушением закона.
Частью 1 статьи 26.2
КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, в соответствии с частью 2 указанной статьи
, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу норм статей 25.2
и 25.6
КоАП РФ опрос потерпевшего и дача показаний свидетелем может осуществляться только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа, в производстве которого находится дело. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2
КоАП РФ, если имеются свидетели, то в протоколе, составляемом о совершении административного правонарушения, указываются, среди прочего, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.
Согласно части 2 статьи 26.3
КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Как следует из материалов дела, факт правонарушения выявлен в связи с произведенной покупкой 1 бутылки, минеральной воды "Ессентуки", емкостью 1,5 л, по цене 57 руб. 00 коп. за бутылку покупателем С.А.В.
При этом протокол об административном правонарушении № 32 от 22.02.2012 не содержит сведений о том, что в ходе проверки давались свидетельские показания, в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, а также указанный документ не содержит сведений о С.А.В. как о свидетеле, либо как о потерпевшем.
Покупатель не привлекался в качестве свидетеля, не предупреждался о даче ложных показаний в порядке части 5 статьи 25.6
КоАП РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением представителя налогового органа, полученным в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что в ходе проведения проверки в помещении торгового павильона ИП Ц.А.В., расположенного в ТОК "Переезд" по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, должностное лицо налогового органа увидело, как один из покупателей при осуществлении покупки взял товарный чек. С целью проверки соблюдения Федерального закона
№ 54-ФЗ указанное должностное лицо попросило покупателя ознакомить его с выданным документом. При изучении данного документа должностным лицом налогового органа был установлен факт наличия вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Данные покупателя были записаны с его слов. Документов удостоверяющих личность у покупателя (С.А.В.) при себе не оказалось. По окончании составления акта проверки покупатель (С.А.В.) расписался в акте и удалился (л.д. 36).
Таким образом, С.А.В. после осуществления покупки в дальнейшем не участвовал при производстве по делу об административном правонарушении и не был опрошен налоговым органом в качестве свидетеля.
Иных доказательств по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из Постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-3976/2012, покупателем в рамках проводимой ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (на основании поручения № 35 от 20.02.2012 при проверке торговых точек, расположенных в Тракторозаводском районе г. Челябинска по вопросу соблюдения требований Федерального закона
от 22.05.2003 № 54-ФЗ) проверки в торговой точке ИП П.С.В., расположенной в здании № 1 по ул. С.Б.С., являлся все тот же гр. С.А.В., личность которого также не была установлена.
Частью 3 статьи 26.2
КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае, налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.
Наличие существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также о доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, рассмотрен быть не может.
В соответствии с частью 3 статьи 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не подлежат изучению и рассмотрению судом, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеют правового значения для настоящего дела.
На основании изложенного, суд считает требование предпринимателя подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 176
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление № 32 от 06.03.2012, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о привлечении индивидуального предпринимателя Ц.А.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано
через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.
Судья
Т.Н.ВАСИЛЬЕВА
