АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу № А35-2293/09-С22
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 18.02.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Малаховой И.Н., судей Силаковой О.Н., Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.А., рассмотрел в новом рассмотрении в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.02.2009 г., дело по заявлению
"Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнцево" Солнцевского района Курской области
к Представительному Собранию Солнцевского района Курской области
о признании нормативных правовых актов недействующими,
третье лицо: Администрация Солнцевского района Курской области,
при участии в заседании:
от заявителя: С.В.П. - по доверенности от 18.03.09 г.;
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.
"Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнцево" Солнцевского района Курской области (далее - МУМПП ЖКХ поселка Солнцево) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит признать недействующими Решение
Представительного Собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 31.10.2006 № 50 в части установления для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2007 г. равным 0,4 и Решение
Представительного Собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" № 48 от 22.10.2007 г. в части установления для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2008, 2009, 2010 г. г. равным 0,5, как противоречащих основным началам законодательства о налогах и сборах и в этой части признать их несоответствующими Налоговому кодексу
Российской Федерации на основании п. п. 9 ч. 1
и ч. 2 ст. 6
Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязать Представительное Собрание Солнцевского района Курской области привести обжалуемые решения в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2009 г. решения Представительного Собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 31.10.2006 № 50
и от 22.10.2007 г. № 48
в части установления для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2007 год равными 0,4 и 2008, 2009, 2010 г. г. равным 0,5, были признаны соответствующими Налоговому кодексу
Российской Федерации, в удовлетворении требований "Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнцево" Солнцевского района Курской области было отказано.
Не согласившись с указанным решением, МУМПП ЖКХ поселка Солнцево обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Постановлением от 06.10.2009 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил данную кассационную жалобу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе, указав, что разрешая спор по существу заявленных требований, судом не дана оценка доводам Предприятия об отсутствии соответствующего экономического обоснования при установлении корректирующего коэффициента К2 равным 0,4 на 2007 года и 0,5 на 2008 - 2010 годы.
В заседании Суда в новом рассмотрении, продолженном после перерыва, объявленного 08.02.2010 г., представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу МУМПП ЖКХ расходы, понесенные при подаче заявления в Арбитражный суд Курской области и при подаче кассационной жалобы в общей сумме 3000 руб.
Представитель Представительного Собрания Солнцевского района Курской области с заявленным требованием не согласился, полагает, что оспариваемые нормативные акты соответствуют действующему законодательству, в заседание суда, продолженное после перерыва, объявленного 08.02.2010 г., не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации Солнцевского района Курской области в письменном отзыве с заявленным требованием не согласился, в судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 08.02.2010 г., не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156
, ч. 2 ст. 194
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя органа, принявшего оспариваемые акты, и представителя третьего лица.
Выслушав доводы заявителя, и изучив представленные материалы дела, арбитражный суд
установил:
В соответствии со ст. 1 Устава муниципального района "Солнцевский район" Курской области, принятого решением Представительного собрания Солнцевского района Курской области № 6 от 07.12.2005 г., Представительное собрание Солнцевского района Курской области является представительным органом местного самоуправления в Солнцевском районе Курской области, обладающим правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории района.
В соответствии со ст. 7 Устава муниципального района "Солнцевский район" Курской области в ведении Солнцевского района находятся вопросы местного значения межпоселенческого характера.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения (вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно) населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции
Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Решением
Представительного Собрания Солнцевского района Курской области от 31.10.2006 № 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию для п. г. т. Солнцево значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2007 год установлено равными 0,40. Вышеназванное решение официально опубликовано в районной газете "За честь хлебороба" № 100 от 29.11.2006 г.
Решением
Представительного Собрания Солнцевского района Курской области от 22.10.2006 № 48 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию для п. г. т. Солнцево значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2008 год установлено равными 0,50. Данное решение официально опубликовано в районной газете "За честь хлебороба" № 110 от 23.11.2007 г.
Полагая Решение
Представительного Собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 31.10.2006 № 50 и Решение
Представительного Собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" № 48 от 22.10.2007 г. в части установления для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2007 г. и 2008 г. равными 0,40 и 0,50 не соответствующими Налоговому кодексу РФ, заявитель, обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 23
АПК РФ, с заявлением о признании названных Решений недействующими в части установления для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2007 г. и 2008 г.
Арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном законом порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Аналогичное определение содержится в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ст. 6 Устава муниципального района "Солнцевский район" Курской области, муниципальные правовые акты Солнцевского района обязательны для исполнения на всей территории Солнцевского района.
Решения Представительного Собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 31.10.2006 № 50
и "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 22.10.2007 г. № 48
, являются изданными в установленном порядке актами управомоченного представительного органа местного самоуправления, устанавливают правовые нормы, обязательные для исполнения неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, следовательно, вышеназванные решения являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 23
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые Решения были приняты Представительным Собранием Солнцевского района Курской области в пределах предоставленных ему полномочий, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 191
АПК РФ, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Статья 78
Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Учитывая, что оспариваемые заявителем акты изданы в пределах полномочий, предусмотренных ст. 7
Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), носят нормативный характер, и спор о признании их недействующими отнесен к подведомственности арбитражного суда, заявление "Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнцево" Солнцевского района Курской области подлежит рассмотрению по правилам главы 23
АПК РФ.
Частью 1 ст. 192
АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не действующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет исследования по делам об оспаривании нормативных правовых актов определен законодателем в ч. 4 ст. 194
АПК РФ и включает в себя проверку оспариваемого акта или его отдельного положения на предмет соответствия федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Указанная проверка включает в себя как проверку наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе - соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 194
АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В соответствии со ст. 7
Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 78
Закона № 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что нормативные акты, принятые ответчиком, в оспариваемой части нарушают права и интересы муниципального предприятия, так как установленные коэффициенты базовой доходности для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию являются экономически необоснованными и значительно превосходят натуральные и финансовые показатели гостиницы по годам.
Согласно п. 1 ст. 3
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3 ст. 3
НК РФ).
В соответствии со ст. 18
НК РФ могут устанавливаться специальные налоговые режимы и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам относятся: система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); упрощенная система налогообложения; система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.26
НК РФ).
Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26
НК РФ. При введении единого налога может быть определено значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27
настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 346.26
НК РФ).
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 82-О
от 09.04.2001 и № 475-О
от 16.11.2006, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
Объектом налогообложения для применения единого налога в силу п. 1 ст. 346.29
НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ч. 2 ст. 346.29
НК РФ).
Базовая доходность и физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, определены положениями п. 3 ст. 346.29
НК РФ. При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность (п. 3 ст. 346.29
НК РФ) на корректирующий коэффициент К2.
Согласно п. 7 ст. 346.29
НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27
настоящего Кодекса.
Согласно ст. 346.27
НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Учитывая изложенное, определение размера корректирующего коэффициента К2 в пределах, установленных п. 7 ст. 346.29
НК РФ, не может быть осуществлено произвольно, без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, что обусловлено требованиями п. 3 ст. 3 НК
РФ о необходимости проведения соответствующего экономического обоснования.
Установление коэффициента К2 в отсутствие экономического обоснования может не выполнять своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в таком случае не будет отвечать требованиям ст. 3
НК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ № 3703/09 от 28.07.2009.
В силу ч. 6 ст. 194
АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Таким образом, бремя доказывания обоснованности размера коэффициента К2, устанавливаемой органами государственной власти или местного самоуправления, возложено на эти же органы.
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя Представительного Собрания Солнцевского района, при принятии оспариваемого решения
от 31.10.2006 г. № 50 ответчиком использовался проект решения Комитета финансов Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и не делалось экономического обоснование установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, поскольку ответчик полагал, что требование Налогового кодекса
РФ об экономическом обосновании относится только к налогу, а не к значению корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
Экономическое обоснование установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию было сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и представлено в судебное заседание, вместе с тем, данный факт не свидетельствуют о том, что значение корректирующего коэффициента К2 установлено в соответствии со статьей 346.27
Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, проект решения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" был представлен Представительному Собранию Солнцевского района Комитетом финансов Курской области для использования в работе и принятия решения по введению налога и утверждению на 2007 год коэффициента К2.
Из пояснений ответчика усматривается, что устанавливая в решении
"О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 22.10.2007 г. № 48 размер коэффициента базовой доходности К2 для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию 0,5, Представительное Собрание Солнцевского района руководствовалось письмом
Минфина РФ от 29.05.07 г. № 03-11-02/151, в связи с чем коэффициент К2 для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию с 2008 года был проиндексирован на темпы ежегодного изменения показателя инфляции (0,4 x 1,241 = 0,4964).
Однако, принимая оспариваемое решение
"О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 22.10.2007 г. № 48 и устанавливая размер коэффициента К2, Представительному Собранию Солнцевского района необходимо было учесть совокупность особенностей, установленных ст. 346.27
НК РФ.
Судом установлено, что Представительное Собрание Солнцевского района Курской области при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2008 - 2010 г. г. не учитывало совокупность особенностей, установленных ст. 346.27
НК РФ.
В связи с этим, материалами дела подтверждается, что размер корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию на 2008 - 2010 г. г. установлен произвольно, то есть без соответствующего экономического обоснования, что нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, в том числе, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на заявителя была возложена обязанность выплачивать единый налог на вмененный доход с учетом экономически необоснованного коэффициента К2 для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию на 2008 - 2010 г. г., установленного в размере 0,5.
Документов по экономическому расчету коэффициента базовой доходности К2, которые использовались при утверждении оспариваемого Решения
"О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 22.10.2007 г. № 48, Представительным Собранием Солнцевского района Курской области не представлено.
Следовательно, установленный Представительным Собранием Солнцевского района Курской области корректирующий коэффициент базовой доходности К2 на 2008 - 2010 г. г., равный 0,5, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в данном случае не отвечает требованиям статьи 3
Налогового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение
Представительного Собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 22.10.2007 г. № 48 в части установления для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2008 - 2010 г. г. для п. г. т. Солнцево в размере 0,5 (подпункт 16 пункта 3)
не соответствует пункту 3 статьи 3
Налогового кодекса РФ, статье 346.27
Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежит признанию недействующим в указанной части.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6
Информационного письма от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 12.07.2006 № 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения заявителя в суд Решение
Представительного Собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 31.10.2006 г. № 50 утратило силу в связи с изданием Представительным Собранием Солнцевского района Курской области Решения
"О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 22.10.2007 г. № 48.
Исходя из вышеизложенного, Суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействующим Решения
Представительного Собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 31.10.2006 г. № 50 в части установления для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2007 г. равным 0,4, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предмет спора перестал существовать - оспариваемое решение
Представительного Собрания Солнцевского района Курской области до обращения МУМПП ЖКХ поселка Солнцево с соответствующим заявлением в арбитражный суд утратило силу, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно ч. 5 ст. 195
АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Исходя из изложенного, требование заявителя обязать Представительное Собрание Солнцевского района Курской области привести обжалуемые решения в соответствие с Налоговым кодексом
Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку данная обязанность установлена нормами действующего законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Курской области и подаче кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, подлежит взысканию в его пользу с Представительного Собрания Солнцевского района Курской области как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 17
, 65
, 67
, 71
, 110
, 150
, 156
, 167
- 170
, 176
, 180
, 181
, 191
- 196
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействующим Решение
Представительного Собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 22.10.2007 г. № 48 в части установления для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2008, 2009, 2010 г. г. для п. г. т. Солнцево в размере 0,5 (подпункт 16 пункта 3)
, как несоответствующее Налоговому кодексу
Российской Федерации.
Производство по делу об оспаривании Решения
Представительного Собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 31.10.2006 г. № 50 в части установления для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2007 г. равным 0,4 прекратить.
В остальной части заявленных требований "Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнцево" Солнцевского района Курской области отказать.
Взыскать с Представительного Собрания Солнцевского района Курской области в пользу "Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнцево" Солнцевского района Курской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Н.МАЛАХОВА
Судьи
О.Н.СИЛАКОВА
А.А.ЛЕВАШОВ
