АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу № А79-3074/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2012 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "ГЕРОСС", 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Кабельный проезд, 3, ОГРН 1022100978272, ИНН 2127301563,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 56, ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028,
об обязании зарегистрировать право собственности с выдачей свидетельства о праве,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, 3/1, ОГРН 1022101142623, ИНН 2126003589; Н. <...>; администрация города Чебоксары Чувашской Республики, 428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 36, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194,
при участии
от истца: С.А. на основании ордера от 25.04.2011 № 76,
от ответчика: И. по доверенности от 19.05.2011 № 01-28/35,
от администрации города Чебоксары: С.С. по доверенности от 30.12.2011 № 29/01-5789,
установил:
закрытое акционерное общество "ГЕРОСС" (далее - ЗАО "ГЕРОСС") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) об обязании зарегистрировать право собственности с выдачей свидетельства о праве на металлический навес (литера Г) площадью 664,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 3.
Иск основан на пункте 3 статьи 551
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2004, заключенному между ЗАО "ГЕРОСС" и ДЗАО "Чувашсантехмонтаж", были приобретены одноэтажное нежилое здание котельно-сварочного цеха (литера В) площадью 1113,9 кв. м и металлический навес (литера Г) площадью 664,6 кв. м, с инвентарным номером 8335, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 3. 08.06.2004 договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2004 зарегистрирован. Однако свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано лишь на нежилое здание котельно-сварочного цеха (литера В) площадью 1113,9 кв. м.
Определением суда от 07.09.2011 по ходатайству ЗАО "ГЕРОСС" была назначена экспертиза для разрешения следующего вопроса: является ли металлический навес (литера Г) площадью 664,6 кв. м, с инвентарным номером 8335, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 3, объектом недвижимости, т.е. не может быть отделен от земельного участка и перемещен без несоразмерного ущерба его функциональному назначению. Проведение экспертизы было поручено эксперту Б. Производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы.
Определением от 16.01.2012 производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, просил суд обязать ответчика выдать свидетельство о праве собственности на металлический навес (т. 1 л.д. 73), а впоследствии - обязать ответчика зарегистрировать право собственности ЗАО "ГЕРОСС" с выдачей свидетельства о праве на металлический навес (литера Г) площадью 664,6 кв. м, с инвентарным номером 8335, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 3 (т. 2 л.д. 46). Также просил отнести на ответчика расходы на представителя и на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности ЗАО "ГЕРОСС" на металлический навес с выдачей свидетельства о праве.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.
Представитель администрации города Чебоксары Чувашской Республики поддержал доводы, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 143). Пояснил, что в связи с отсутствием заинтересованности оставляет вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Николаева Татьяна Витальевна, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
По договору продажи недвижимого имущества от 28.05.2004 дочернее закрытое акционерное общество "Чувашсантехмонтаж" (продавец), ИНН 2127313287, продал на праве собственности, а закрытое акционерное общество "ГЕРОСС-Промтрактор" (покупатель), ИНН 2127301563, купил на праве собственности одноэтажное нежилое здание котельно-сварочного цеха (литера В) и металлический навес (литера Г), находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Кабельный проезд, 3 (т. 1 л.д. 7 - 8).
08.06.2004 ЗАО "ГЕРОСС-Промтрактор" выдано свидетельство о государственной регистрации права на котельно-сварочный цех, площадью 1113,9 кв. м, инвентарный номер 8335; литер В, этажность - 1; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Кабельный проезд, 3 (т. 1 л.д. 9).
15.11.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования общества с "ГЕРОСС-Промтрактор" на "ГЕРОСС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 28 - 31).
Распоряжением администрации города Чебоксары от 03.03.2010 № 646-р ЗАО "ГЕРОСС" предоставлен в аренду сроком до 15.01.2015 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030309:37 площадью 3372 кв. м, в том числе площадью 143 кв. м в охранной зоне канализации, по Кабельному проезду, 3, для эксплуатации нежилого здания для производственной деятельности (т. 1 л.д. 137).
Ввиду того, что металлический навес в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.06.2004 серии 21 АЖ № 236982 указан не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к регистрирующему органу, ссылаясь на ликвидацию ДЗАО "Чувашсантехмонтаж" и возможность в этой связи применения по аналогии положений статьи 551
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик указывал, что металлический навес не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
В соответствии с положениями статьи 131
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1
и 4
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 10 статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Как следует из описания металлического навеса в техническом паспорте, выполненном МУП "БТИ и ПЖФ" 01.10.2002, данный объект имеет бетонные полы и фундамент, металлические стены и перегородки, перекрытия, крышу, имеется электроосвещение (т. 1 л.д. 16).
Также на данный объект 10.11.2010 выдан кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 10).
В пояснениях МУП "БТИ и ПЖФ" суду сообщило, что поскольку металлический навес имеет бетонный фундамент, он является объектом, подлежащим технической инвентаризации (т. 1 л.д. 58).
Для исследования вопроса о том, является ли спорный навес объектом недвижимости, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.
В заключении экспертом сделан вывод, что наличие заглубленных фундаментов; дополнительное обетонирование колонн поверх их соединения с фундаментом; сварное, неразъемное соединение балок с колоннами;
предусмотренное проектом примыкание навеса к зданиям литера В и литера Б, стены которых одновременно являются ограждающими конструкциями навеса с двух сторон, свидетельствует о наличии прочной физической связи навеса с земной поверхностью и невозможности его перемещения в пространстве без физического разрушения, что сделает его непригодным для дальнейшего использования в соответствии с его назначением (т. 2 л.д. 33). Функциональное назначение навеса - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, складирование и хранение товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, суд считает, что невозможность перемещения объекта без ущерба его назначению и осуществление в отношении него технического учета сами по себе недостаточны для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав. Необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В материалы дела представлена проектная документация 1989 года, в соответствии с которой осуществлялось строительство навеса (т. 1 л.д. 103 - 121). Данной документацией по реконструкции котельно-сварочного цеха ЧМУ треста "Верхневолгосантехмонтаж" предусматривалось возведение навеса с подвесным электрическим краном. Таким образом, согласно проектной документации целью возведения навеса являлось обеспечение функционирования подвесного крана.
В перечне зданий Чувашского филиала ЗАО "Верхневолгосантехмонтаж", находившихся по состоянию на 01.01.1991 на балансе Чувашского монтажного управления треста "Верхневолгосантехмонтаж" и выкупленных в процессе приватизации, а также в акте приема-передачи основных средств, переданных по разделительному балансу на 04.10.2000 Чувашскому филиалу ЗАО "Верхневолгосантехмонтаж", указан котельно-сварочный цех 1990 года, металлический навес каким-либо образом не упоминается (т. 2 л.д. 54 - 59).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта создания металлического навеса именно как недвижимости.
Кроме того, из содержания самого договора купли-продажи от 28.05.2004 как правоустанавливающего документа не следует, что спорный объект отчуждался как недвижимый. Продавцом право собственности на металлический навес как объект недвижимости не оформлялось.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы суд относит на истца по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом отказано в иске, расходы истца на оплату услуг представителя отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
