АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-1136/2012
Судья Корнева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года по иску К.С. к И., Б.Д. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и встречному иску И., Б.Д. к К.С., К.Д., Н.Е., Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к И., Б.Д., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее Г. предоставлена квартира № в доме. В данном жилом помещении, кроме нанимателя, проживали и были зарегистрированы члены ее семьи - Х., - Р. и - Б.С. (в замужестве К.С.).
В настоящее время она, после смерти матери, отца и брата, проживает в спорном жилом помещении вместе с - К.Д., - Н.Е., - Я., В.
Кроме того, по вышеуказанному адресу состоят на регистрационном учете, но не проживают И., Б.Д.
Поскольку ответчики добровольно выехали на другое место жительства, регистрация в спорном жилом помещении носит для них формальный характер, истец с учетом измененных исковых требований просила признать И., Б.Д. не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей и по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В свою очередь, И., Б.Д. обратились со встречным иском к К.С., К.Д., Н.Е., действующей за себя и за Я., В., А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру № дома; кроме того, ответчиками заявлено требование о взыскании в их пользу понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере рублей и услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании представитель К.С. - Т. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик И., ее представитель и представитель Б.Д. - В. иск К.С. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Н.Е. встречный иск не признала.
Ответчик Б.Д., ответчики по встречному иску К.Д., Н.А. в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.С. отказано;
встречные исковые требования удовлетворены: на К.С., К.Д., Н.Е., действующую за себя и за Я., В., А. возложена обязанность не препятствовать И., Б.Д. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:;
И., Б.К. вселены в квартиру № дома.
с К.С., К.Д., Н.Е., Н.А. в пользу И. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей и услуг представителя в сумме рублей.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения, считая его необоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К.С. - Т., Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, И., ее представителя и представителя Б.Д. - В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальным отделом исполнительного комитета Совета народных депутатов трудящихся на основании решения исполкома № выдан ордер на право занятия Г. и членами ее семьи - Х., Р., Б.С. (К.С.) жилого помещения, расположенного по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет по адресу: поставлены наниматель жилого помещения Г. и - Р.
ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет по указанному выше адресу поставлена К.С., ДД.ММ.ГГГГ - К.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла, о чем городским отделом ЗАГС произведена соответствующая актовая запись за N.
ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет по адресу: поставлена Н.Е.
ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирована Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ - И., Р...
ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС произведена запись за № о смерти Х., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти родителей нанимателем жилого помещения по адресу: стал Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 69
Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу части 3 статьи 83
вышеназванного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71
ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.С., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ И., Б.Д. являлись членами семьи нанимателя жилого помещения - квартиры № дома - Р. Поскольку последний не был признан в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в квартире до времени наступления смерти нельзя считать постоянным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания членов семьи Р., чьи права производны от права нанимателя жилого помещения, не сохранившими право пользования этим жилым помещением.
Является правильным решение суда в части удовлетворения встречных требований ответчиков, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, и что И., Б.Д. после смерти Р. не имеют реальной возможности в добровольном порядке вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установленные юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
