АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу № 33-994/2012
Судья: Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционным жалобам Ш., Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш., Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к А. об устранении нарушений на беспрепятственное пользование объектами собственности, сносе самовольной постройки, встречному иску А. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к А. об устранении нарушения права на беспрепятственное пользование объектами собственности и возложении обязанности в виде сноса самовольной постройки по адресу:, указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Ответчик на земельном участке, расположенном рядом с земельным участком Ш., начал подготовку к строительству объекта недвижимости в отсутствие документов на строительство, что привело к нарушению прав Ш. в беспрепятственном пользовании принадлежащим ему имуществом.
После уточнения исковых требований Ш. просил обязать ответчика А. устранить нарушения права истца на беспрепятственное пользование принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу:, в течение месяца после вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, оформлению доверенности в сумме 500 рублей и госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 10900 рублей.
Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратилось в суд с иском к А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу:, указав, что ответчик в соответствии с договором о переуступки права аренды принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 702 кв. м, предоставленного комитетом имущественных отношений г. Астрахани ФИО11 для строительства здания мойки автотранспортных средств. А. на арендованном земельном участке возвел объект незавершенного строительства - мойки транспортных средств без разрешения на строительство, в отсутствие утвержденной проектной документации и с нарушением пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2010 года исковые заявления Ш. и Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к А. объединены в одно производство.
Ответчик А., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани со встречным иском и просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:, который возведен им без разрешительных документов. Однако при строительстве ленточного ростверка им получен градостроительный план, заказана проектная документация по организации строительства и в соответствии с заключениями компетентных организаций данная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истец Ш. не присутствовал, его представитель по доверенности И. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска А. просил отказать.
Представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований А. просил отказать.
Представитель ответчика А. по доверенности Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ш., Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2012 года исковые требования Ш., Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к А. об устранении нарушения на беспрепятственное пользование объектами собственности, сносе самовольной постройки, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования А. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При разрешении спора суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не решил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не учел того, что строительство объекта ведется в нарушение требований действующего законодательства. Вопреки требованиям части 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, выделенном ответчику на праве аренды. Не устранены противоречия относительно адреса земельного участка, который предоставлен по договору аренды по. Кроме того, объект незавершенного строительства - здание автомойки транспортных средств нарушает права и создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку построен на части проезжей дороги, препятствует свободному проезду к домовладению.
В апелляционной жалобе Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. У А. отсутствуют правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку она построена на земельном участке, предоставленном по договору аренды. Каких-либо мер по оформлению разрешительной документации на строящийся объект им не предпринято. Суд не учел, что градостроительным регламентом для зоны Ж-1 не разрешено размещение мойки автотранспортных средств.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав докладчика, представителя Ш. по доверенности И., представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика А. и его представителя Г., просивших в удовлетворении жалоб отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, на основании Постановления администрации города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 702 кв. м по ул. Знаменской в Трусовском районе г. Астрахани из состава земель населенных пунктов, для строительства здания мойки автотранспортных средств. 5 февраля 2010 года между комитетом имущественных отношений администрации города Астрахани и ФИО11 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный 18 марта 2010 года в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
27 июня 2007 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, при межевании земельного участка границы согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается материалами землеустроительного дела, актом установления и согласования границ земельного участка от 15 июня 2007 года.
23 марта 2010 года ФИО11 заключил договор переуступки права аренды на земельный участок с А. Впоследствии на данном земельном участке ответчик начал строительство здания автомойки транспортных средств.
Согласно выписке ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации оценки недвижимости" № от 12 марта 2011 года возведенный объект незавершенного строительства площадью застройки 398.2 кв. м, готовности 23% зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, присвоен инвентарный номер N
В соответствии со статьей 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.
Статья 130
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3
указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222
ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый)
. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй)
.
Из содержания приведенной правовой нормы
следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в статье 222
Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26
совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя встречные исковые требования А. о признании за ним права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предпринимались меры по оформлению разрешительной документации на строящийся объект.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные законом документы.
Согласно сообщению Управления по строительной и жилищной политике № от 25 ноября 2010 года в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства - здание мойки автотранспортных средств по не значится.
За самовольное возведение указанной постройки без разрешения на строительство А. на основании Постановления от 15 февраля 2011 года привлечен к административной ответственности.
Градостроительный план земельного участка в отношении объекта капитального строительства подготовлен 15 июня 2011 года по обращениям А. от 3 мая 2011 года, 25 мая 2011 года.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до подачи в суд искового заявления А. не предпринимал действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований на строительство спорного объекта, органом местного самоуправления не принималось решение о строительстве капитального строения. Требования Постановления № от 5 апреля 2007 года "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства здания мойки транспортных средств по "" в части получения разрешения на строительство, разработки проектно-сметной документации с учетом строительных и санитарных норм, А. не выполнены.
В суде апелляционной инстанции А. и его представитель Г. пояснили, что не обращались за получением разрешения на строительство и градостроительный план получен ими в июне 2011 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора, после возведения самовольной постройки.
Учитывая, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, и собственник земельного участка (Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани) возражает против признания за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворению не подлежат. Обращение А. в суд с иском в порядке статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений на судебный порядок признания права собственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
В случае выполнения А. требований постановления о получении разрешения до осуществления им самовольного строительства автомойки, вопрос о признании права собственности может быть поставлен в судебном порядке в случае отказа соответствующего органа выдать разрешение на строительство указанного объекта.
Между тем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части о сносе самовольной постройки в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении А. градостроительных и строительных норм, нарушении их прав и законных интересов, поскольку А. осуществил самовольную постройку на земельном участке, выделенном ему администрацией города Астрахани для строительства здания автомойки, и целевое назначение участка при этом не нарушено. Постановление администрации города Астрахани № 5548 от 10 ноября 2009 года о предоставлении земельного участка по для строительства здания мойки транспортных средств не отменено, договор аренды земельного участка не расторгнут.
Судебная коллегия считает данные выводы правильными.
Согласно градостроительному плану земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-1. Состояние строительных конструкций объекта незавершенного строительством здания автомойки транспортных средств по переулку 4-й Знаменский находится в рабочем состоянии, трещин, просадок не наблюдается, что подтверждается техническим заключением ООО "Астраханьпромпроект".
Доводы жалобы о том, что самовольная постройка возведена за пределами земельного участка А., в связи с чем сокращена проезжая часть дороги, ограничен проезд к земельному участку Ш. и ширина существующего проезда составляет 5.5 метра, при необходимом размере в соответствии с требованиями пожарной безопасности не менее 6 метров, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца Ш. по адресу: расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - под эксплуатацию сада, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка N. Согласно заключению по устранению технических ошибок земельные участки № 12, 13, 14 в садоводческом товариществе "" по Комсомольская по генеральному плану значатся по адресу:.
В соответствии с пунктом 18 статьи 67
Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3.5 метра.
Сведений о том, что земельный участок выбыл из состава земель садоводческого товарищества истцами в судебном заседании не представлено.
При указанных обстоятельствах, расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке, выделенном А., и находящегося перед земельным участком истца Ш., не нарушает вышеуказанных требований закона
о пожарной безопасности.
Иных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком пожарных и градостроительных норм и правил, а также нарушении прав смежных землепользователей в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии самовольной постройки санитарным нормам в связи с негативным влиянием на атмосферный воздух судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку здание автомойки не завершено строительством и не введено в эксплуатацию.
Также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения доводы жалоб истцов о не устранении противоречий в отношении адреса земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб Ш. и Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной, экологической экспертизы. Заявленное стороной истца ходатайство о проведении судебно-экологической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статей 79
, 87
, 166
, 224
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Ходатайство о назначении по делу экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оснований проведения строительной, экологической экспертизы у суда не имелось при наличии представленных в материалы дела доказательств, позволявших суду разрешить спор по существу.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, с учетом требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ш., Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани о сносе самовольной постройки с учетом отсутствия доказательств нарушения их прав и законных интересов спорным объектом недвижимости и при наличии Постановления № 5548 от 10 ноября 2009 года о предоставлении земельного участка для строительства мойки транспортных средств, срок действия которого не истек.
Исходя из положений статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов о сносе спорного объекта несоразмерны нарушениям их прав и интересов. Истцы не лишены возможности иным способом защитить свои интересы в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились истцами в суде первой инстанции, им дана правильная оценка. Они не опровергают выводов суда, а сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований А. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований А. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здания автомойки транспортных средств, площадью 308 кв. м, расположенный по адресу: - отказать.
В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
