АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу № 33-1200/2012
Судья: Косинов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Стус С.Н., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе ГУ управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2012 года по иску Т. к управлению Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,
установила:
Т. обратилась в суд с иском, указав, что на основании протокола № заседания комиссии отдела УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа, при этом не были включены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 10 дней). Считает данный отказ незаконным и просит включить данный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии со дня наступления права на досрочную трудовую пенсию по старости.
В судебном заседании истец Т. иск поддержала, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области Г. иск не признала.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2012 года иск Т. удовлетворен. Суд признал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии отдела УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязал ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, - Т. период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложил обязанность на ответчика назначить Т. досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, не предусмотрено включение в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика - ГУ управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Заслушав докладчика, объяснение Т., ее представителя А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 27
ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, на основании протокола № 17 от 29 августа 2011 года заседания комиссии отдела УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области, в трудовой стаж истца Т., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время которого истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
Из материалов дела следует, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность учителя начальных классов 8-летней школы и до настоящего времени истец осуществляет свою трудовую деятельность в виде педагогической деятельности.
Согласно имеющейся в деле справки и копий приказов 8-летней школы, истец в спорные периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - приказ по школе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ по школе № от ДД.ММ.ГГГГ.
До введения в действие Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167
КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
С принятием Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившим в силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Согласно Постановлению
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27
и 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1.5 лет) Т. начался в период действия указанных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2)
, 15 (ч. 4)
, 17 (ч. 1)
, 18
, 19
и 55 (ч. 1)
Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы Т., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.
