АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу № А44-6051/2012
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2012
Полный текст решения изготовлен 30.10.2012
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Самарина А.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Румянцевой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ОАО "Бурятэнергосбыт", г. Улан-Удэ, ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529
к ЗАО "Универс-технологии", г. Москва, ИНН 7718697430, ОГРН 1087746431233
третьи лица:
ООО "Инвестиционная финансовая компания" "МЕТРОПОЛЬ", г. Москва
ОАО "Новгородоблэнергосбыт", В.Новгород
об установлении залога на акции и обязании предоставить залоговое поручение
при участии
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: пред. З., дов. от 19.09.2012,
от третьих лиц:
от ООО "Инвестиционная финансовая компания" "МЕТРОПОЛЬ": не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "Новгородоблэнергосбыт": не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" г. Улан-Удэ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универс-технологии" г. Москва (далее - ответчик, ЗАО "Универс-технологии") об установлении залога на акции и обязании предоставить залоговое поручение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания" "МЕТРОПОЛЬ", г. Москва (далее - Депозитарий) и открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт", В. Новгород (далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт").
Исковые требования мотивированы тем, что истец просит суд установить залог на акции ОАО "Новгородоблэнергосбыт", проданные им ответчику по договору купли-продажи, а также обязать ответчика представить залоговое поручение Депозитарию для регистрации залога.
В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия. Возражал против рассмотрения дела в судебном заседании в порядке судебного разбирательства в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик полагает, что у истца не возникло право залога на спорные акции. Доказательств уклонения ответчика от регистрации залога не представлено. Истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку в случае неоплаты спорных акций в установленный договором купли-продажи срок, Общество вправе предъявить иск о взыскании задолженности.
В предварительное судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Депозитария поступил отзыв на иск, в котором последний указывает, что на лицевом счете депо ответчика № С-1697 не числится никаких акций, что подтверждается выпиской от 06.09.2012 № 120906/2. Дополнительно представлены распоряжения ответчика от 02.07.2012 о снятии с учета всех спорных акций.
ОАО "Новгородоблэнергосбыт" отзыв, либо пояснения на иск не представило.
В соответствии со статьей 136
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело в предварительном судебном заседании рассмотрено без участия истца и третьих лиц.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным ранее.
В судебное заседание в порядке судебного разбирательства истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156
АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенных истца и третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, участвующего при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между Обществом (Продавец) и ЗАО "Универс-технологии" (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций (далее - договор), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 39274091 штук номинальной стоимостью 0,05 руб. за 1 штуку с государственным регистрационным номером от 26.05.2005 № 1-01-50115-А, а также акции привилегированные именные бездокументарные в количестве 9030234 штук номинальной стоимостью 0,05 руб. за 1 штуку с государственным регистрационным номером от 26.05.2005 № 2-01-50115-А, эмитентом которых является ОАО "Новгородоблэнергосбыт".
Согласно пункту 2.1 договора цена сделки составляет 99148000 руб. 00 коп. Указанная цена должна быть перечислена Продавцу в срок до 18.08.2012 (пункт 3.1 договора).
Ведение учета ценных бумаг осуществлял Депозитарий на договорных условиях, что подтверждается копией клиентского регламента от 2011, представленной истцом с иском, а также копией депозитарного договора от 24.06.2010 № 1697, представленной Депозитарием, заключенным последним с ЗАО "Универс-технологии".
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора право собственности на спорные акции переходит от Продавца (истца) к Покупателю (ответчику) с момента внесения приходной записи по счету депо Покупателя о зачислении акций.
В материалах дела имеются распоряжения ЗАО "Универс-технологии", адресованные Депозитарию на проведение операций со спорными акциями и зачислении их на его счет.
В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате указанных выше акций, истец 22.06.2012 обратился с заявлением к Депозитарию зарегистрировать их залог в соответствии с нормами статьи 488
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходящим от 03.07.2012 № 282/3 Депозитарий отказал в регистрации залога ценных бумаг, что явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218
ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 149
ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28
Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29
названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как установлено статьей 488
ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314
названного Кодекса (пункт 1)
.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3)
.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5)
.
В силу статьи 6
АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии со статьей 133
АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Фактически истец предъявил требование не об установлении залога, а о фиксации залога, что не является одним и тем же требованием.
Правило пункта 1 статьи 341
ГК РФ, устанавливающее, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие бумаги возникает на основании статьи 149
ГК РФ только с момента фиксации его в установленном порядке.
В пункте 13
Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" предусмотрено, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке. При отсутствии такого факта право залога не возникает.
Требование о фиксации права залога должно быть обращено непосредственно к Депозитарию при наличии законных оснований.
Определением от 18.09.2012 суд предложил истцу уточнить предмет и основание иска, а также субъектный состав участников спора, что предполагало изменение правового статуса Депозитария в настоящем споре на соответчика. В силу положений части 5 статьи 46
АПК РФ арбитражный суд может привлечь к участию в деле другое лицо в качестве ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. От сторон и от истца такого ходатайства не поступило.
Таким образом, требование о фиксации залога не может быть удовлетворено за счет ЗАО "Универс-технологии", поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Как подтвердил Депозитарий в своем отзыве на иск, на лицевом счете депо ответчика № С-1697 не числится никаких акций, что также подтверждается распоряжениями ЗАО "Универс-технологии" от 02.07.2012 на снятие с учета всех спорных акций у Депозитария.
Действующее законодательство и условия договора не предусматривают обязанности Покупателя подавать распоряжение о регистрации залога в отношении спорных акций.
При указанных обстоятельствах требование об обязании ответчика предоставить залоговое поручение также не подлежит удовлетворению.
Истец вправе в установленном законом порядке предъявить ответчику требование о взыскании задолженности по договору.
В соответствии со статьями 110
, 168
АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся полностью на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" г. Улан-Удэ (ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8000 руб. 00 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
А.Д.САМАРИН
