НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2 ПОЛУГОДИЕ 2012 Г. (утв. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА 2 ПОЛУГОДИЕ 2012 Г.

(утв. Постановлением Президиума Нижегородского

областного суда)

1. Обязательства поручителя не могут считаться прекращенными, если иск предъявлен до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Банк обратился в суд с иском к ООО "Планета-Строй", К-вой, К-ву, индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.03.2008 г. ООО "Планета-Строй" заключило с Банком кредитный договор, 15.06.2009 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере <...> рублей на срок 84 месяца по процентной ставке 14,5 процентов с даты выдачи кредита до 14.06.2009 года, с 15.06.2009 года по процентной ставке 19,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства и договоры о залоге с К-вой; с К-вым; с индивидуальным предпринимателем Л., а также договор о залоге с ООО "Планета-Строй". В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору Банк на основании п. 8 Общих условий кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 21.06.2010 г. направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Кроме того, Банк направил поручителям требование о досрочном исполнении обязательств заемщика и уведомление залогодателям о неисполнении заемщиком своих обязательств. Однако никаких платежей от заемщика или поручителей, а также передачи залогодателями имущества не последовало. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К-ву и К-вой, а также на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Строй" и заложенное по договору о залоге, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.

Решением районного суда от 13 декабря 2011 года в исковых требованиях Банку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что на момент вынесения решения суда первой инстанции основной должник ООО "Планета-Строй" уже был ликвидирован в связи с завершением процедуры конкурсного производства и в ЕГРПЮЛ была занесена соответствующая запись, что было расценено судом первой инстанции и судебной коллегией в качестве основания прекращения как обязательств основного должника, так и обязательств его поручителей.

Разрешая заявленные истцом требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при ликвидации должника (юридического лица), в силу прекращения всех основных обязательств к нему со стороны любого лица, (независимо от того, заявляло это лицо свои требования в рамках банкротства или нет) прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства этого ликвидированного должника, в том числе и залог, если только основное обязательство должника не перешло к иному лицу (правопреемнику по основаниям, предусмотренным законодательством или договором). При этом судебные инстанции указали, что поскольку обязательство ООО "Планета-Строй" по кредитному договору, дополнительному соглашению к кредитному договору прекращено, прекращено и обязательство залогодателя, в связи с чем оставили исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов гражданского дела, поручители К-в, К-ва и индивидуальный предприниматель Л. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "Планета-Строй" всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. 1.2 заключенных с банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поскольку должником - ООО "Планета-Строй" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору является ошибочным.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидация юридического лица (должника).

В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.

Таким образом, в силу приведенных положений закона ликвидация должника прекращает обеспечительные обязательства, которые считаются наступившими в связи с требованиями Банка, предъявленными до завершения конкурсного производства в отношении основного должника и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, как это имело место в настоящем деле, лишь на будущее время.

Поэтому, учитывая, что исковые требования были предъявлены в суд к ответчикам до ликвидации ООО "Планета-Строй", и на момент их предъявления обязательства по погашению кредита исполнены не были, обязательства поручителей считать прекращенными нельзя.

Кроме того, следует учесть, что поручитель К-в являлся единственным учредителем заемщика - ООО "Планета-Строй", руководителем общества-должника, и именно он выступил инициатором процедуры банкротства.

Постановление № 44-г-45/2012

2. На протяжении всего периода, когда на автомобили распространялся режим совместной собственности, на бремя содержания автомобиля, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Г-ва обратилась в суд с иском к бывшему супругу Г-ву о разделе совместного имущества, в том числе 3 автомобилей (TOYOTA AVENSIS YERSO, грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 Т610, грузовой тягач седельный VOLVO VNL 64 Т670), 2-х полуприцепов.

Г-в обратился в суд со встречным иском к Г-вой о разделе совместного имущества в виде долгов по кредиту и транспортному налогу за указанные транспортные средства.

Решением районного суда исковые требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение районного суда изменено.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г-ва о разделе совместно нажитого долга - выплаченного им транспортного налога за 2010 года, судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для его раздела.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, допустив неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришли к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для распределения обязанностей по уплате транспортного налога, возникших в период брака супругов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности...). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. № 751 в Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", внесены изменения в части выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Названная компенсация на основании приведенных изменений действующего законодательства назначается указанным лицам с 1 ноября 2010 г.

На момент рассмотрения дела в суде второй инстанции - 10 мая 2011 года - Ч., как вдова инвалида, получившего заболевание вследствие чернобыльской катастрофы, имела право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с 1 ноября 2010 г.

Постановление № 44-г-33/2012

8. Порядок осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности предусмотрен подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ш. обратился в суд с иском к ООО "СВ-ХИМ НН" о взыскании денежных средств, указав, что 04.10.2007 г. между ООО "Русско-Балтийское страховое общество" и К. заключен договор страхования автотранспортного средства ГАЗ-31105 гос. номер <...>. 15.07.2008 г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства.

04.09.2008 г. ООО "Русско-Балтийское страховое общество" выплатило собственнику автомобиля ГАЗ-31105 страховое возмещение в размере <...> рублей, в связи с чем к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

12.01.2009 г. между ООО "Русско-Балтийское страховое общество" и истцом заключен договор цессии, по которому Ш. перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования по договору составляет <...> рублей.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя П.М.Ю., состоящего в трудовых отношениях с ООО "СВ-ХИМ НН".

Ответственность водителя П. застрахована ОАО СК "Русский мир", которое прекратило свою деятельность.

В связи с этим Ш. просил суд взыскать с ООО "СВ-ХИМ НН" денежные средства в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "Русский мир", Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), в качестве третьего лица - ООО "Росгосстрах".

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "СВ-Хим НН" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением районного суда вышеуказанное решение отменено, исковые требования Ш. к ООО "СВ-Хим НН" о взыскании денежных средств удовлетворены.

Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ и исходил из того, что ответственным лицом по заявленным требованиям является страховщик, к которому иск Ш. не заявлен. Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции истцом не доказана вина ООО "СВ-ХИМ НН" в причинении вреда, а также факт отсутствия страховщика, застраховавшего ответственность ООО "СВ-ХИМ НН", либо его правопреемника.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска Ш., суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1068, ГК РФ, указал, что истец вправе заявить требования как к причинителю вреда, так и к страховщику. Поскольку иск заявлен только к ООО "СВ-ХИМ НН", а к страховой организации требований истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наличии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из дела, автогражданская ответственность ООО "СВ-ХИМ НН" застрахована в ОАО СК "Русский мир" 11.10.2007 г. сроком на один год, что подтверждается страховым полисом.

В связи с этим определением суда первой инстанции ОАО СК "Русский мир" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Установив, что деятельность ОАО СК "Русский мир" прекращена, мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков (РСА).

Согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не учел, что к участию в деле привлечены соответчики и, принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "СВ-ХИМ НН", не разрешил иск к соответчикам ОАО СК "Русский мир" и РСА, и выводы по заявленным к ним требованиям в апелляционном определении не привел.

Таким образом, спор между истцом и страховой организацией разрешен не был.

Установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 г. № 200 отозвана лицензия с № 158278 от 15.03.2006 г. на осуществление страхования ОАО СК "Русский мир".

Порядок осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности предусмотрен подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно Уставу РСА одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями федерального Закона № 40-ФЗ.

Однако указанные положения закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены.

Возлагая на ООО "СВ-ХИМ НН" ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, суд установил, что виновным в совершении ДТП является водитель П., состоящий в трудовых отношениях с ООО "СВ-ХИМ НН".

Вместе с тем П. не был привлечен к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не учел требования п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 принято 19.06.2012, а не 19.06.2010.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2010 г. № 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в разрешении вопроса о виновности водителя П., не привлеченного к участию в деле.

Постановление № 44-г-64/2012

9. Вопрос о взыскании государственной пошлины при увеличении истцом в процессе судебного разбирательства размера исковых требований может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

ООО "Классик Партнер" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 10000 рублей.

31 августа 2012 года в суд поступило заявление ООО "Классик Партнер" об увеличении исковых требований до 190000 рублей.

Определением судьи районного суда дополнительное исковое заявление ООО "Классик Партнер" оставлено без движения по мотивам недоплаты госпошлины в полном объеме при цене иска 190000 рублей. Заявителю предложено в срок по 20 августа 2012 года исправить указанные недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании п. 2 ст. 92, ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере 190000 рублей, квитанция о доплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей не представлена, ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение № 7549/2012

10. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Повторное обеспечение мерами социальной поддержки законом не предусмотрено.

Прокурор района обратился в суд с иском в интересах К. к администрации П-го муниципального района об обязании включить К. в список граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, указывая, что в ходе проверки соблюдения действующего законодательства при рассмотрении вопросов о постановке на учет ветеранов Великой Отечественной войны установлено, что постановлением администрации городского поселения К. принята на учет в качестве нуждающейся в жилье, предоставляемом по договорам социального найма. Как вдова умершего инвалида ВОВ, она включена в список граждан, вставших на учет в период с 1 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах", но 10 мая 2012 года исключена из списка. Истец просил суд признать незаконным действие комиссии по жилищным вопросам администрации П-го муниципального района по исключению К. из списка граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах", обязать администрацию П-го муниципального района Нижегородской области включить К. в список граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах".

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К. является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны.

Постановлением администрации городского поселения она принята на учет в качестве нуждающейся в помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, впоследствии на основании заявления от 23 августа 2011 года включена в список граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах".

Решением комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального района К. исключена из списка.

Как следует из данного решения, основанием исключения истца из списка явилось то, что ранее распоряжением администрации П-го района утвержден список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий для выписки свидетельств на безвозмездные жилищные субсидии и заключения договоров, в который был включен К. с семьей из трех человек.

Согласно договору о долевом участии в строительстве жилья администрация П-го района передала К. двухкомнатную квартиру, размер безвозмездно выделяемой субсидии составил <...> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение К. из списка граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах", является правомерным, и доводы апелляционной жалобы отвергаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (п. 1). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (п. 3).

Подпунктом 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что инвалидам войны предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Инвалиды Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

В пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" закреплено, что меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Указанным лицам предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Пунктом 2.2 Порядка организации работы по реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.03.2010 г. № 148 "Об организации работы по реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Нижегородской области" также предусмотрено, что меры социальной поддержки по обеспечению жильем предоставляются гражданам, указанным в пункте 2.1 Порядка, однократно.

Из материалов дела следует, что К. приобрела право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", в 1999 году - с момента смерти своего супруга К., являвшегося инвалидом ВОВ.

После его смерти в собственность К. на основании распоряжения администрации П-го района Нижегородской области, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. № 937 "О предоставлении гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья", и договора о долевом участии в строительстве жилья передано жилое помещение - квартира, которое, как установлено судом первой инстанции, впоследствии истцом отчуждено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что К. уже реализовала право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. № 937, приобретя в собственность жилое помещение с предоставлением безвозмездной субсидии.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, который заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания К. нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Поскольку К. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, после 1 января 2005 года, она в силу приведенных выше положений Федерального закона "О ветеранах" подлежит обеспечению жильем в соответствии с Жилищным кодексом РФ, не обладая правом на получение предусмотренных пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" мер социальной поддержки по обеспечению жильем.

Таким образом, оснований для включения К. в данный список не имелось, и исключение ее из этого списка граждан в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" является правомерным.

Апелляционное определение № 33-7687/2012