ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. № 33-1700/24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе третьего лица П.Н. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.В.Н., Б.Т., Б.Ю. обратились в суд с иском к администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о передаче в собственность земельного участка площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: <...>, р.<...> по 1/3 доли на каждого.
В обоснование иска указали, что 06 мая 2002 г. они приватизировали трехкомнатную квартиру за № 2, расположенную в доме <...> в равных долях. Указанная квартира расположена в трехквартирном жилом доме. Общая площадь земельного участка, которым они пользуются с момента вселения составляет 763 кв. м, однако в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о размере земельного участка в 500 кв. м. Они обращались к ответчику с заявлением о передаче в собственность им земельного участка площадью 763 кв. м, но письмом от 12 октября 2011 г. им было в этом отказано со ссылкой на действующее законодательство. Считают данный отказ незаконным, поскольку их земельный участок уже сформирован, они сделали межевание, были определены границы земельного участка, владельцам квартиры № 1 земельный участок уже передан в собственность. Указывают, что если имеется факт передачи в собственность земельного участка владельцам квартиры № 1, поэтому имеется возможность в передаче земельного участка в их собственность.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. принято признание представителем ответчика - администрации Атяшевского городского поселения в лице главы администрации Ч.А.Д. иска Б.В.Н., Б.Т., Б.Ю. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> доли на каждого.
Признано за Б.В.Н., Б.Т., Б.Ю. право собственности на земельный участок общей площадью 763,0 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> доли на каждого.
В апелляционной жалобе третье лицо П.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с действующим законодательством земельный участок под многоквартирным жилым домом не может быть выделен или разделен между собственниками квартир многоквартирного жилого дома, поскольку законодатель прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества. Кроме того, не предусмотрена самостоятельная государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Считает, что указанным решением суда нарушены ее права и интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Б.В.Н., Т.Г., Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истцов Б-вых адвокат Пшонов Н.Б., третье лицо С.М. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 13, 14 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Представитель ответчика администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо П.Н. представили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители П.Н. Т.Ю. и адвокат Наумов С.Г. доводы жалобы поддержали, истцы Б.В.Н., Б.Т., Б.Ю., представитель Б.Ю. С.А. возразили относительно доводов жалобы.
В судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя С.А. судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства, в частности: копия постановления главы администрации р.п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия <...> от <...> о предоставлении С.М.Е. в собственность земельного участка; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности С.М.Е. на земельный участок от <...>, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности С.А.Г. на трехкомнатную квартиру от <...>, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности С.М.Е. на трехкомнатную квартиру от <...>, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Б.В.Д. на трехкомнатную квартиру от <...>, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности С.А.А. на трехкомнатную квартиру от <...>, копия договора <...> передачи в собственность жилья гражданам Атяшевского района Республики Мордовия от <...>, кадастровая выписка о земельном участке от <...>, кадастровая выписка о земельном участке от <...>, кадастровая выписка о земельном участке от <...>.
Заслушав объяснения представителей П.Н. Т.Ю. и адвоката Наумова С.Г., истцов Б.В.Н., Б.Т., Б.Ю., их представителя С.А., исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части первой статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в трехкомнатной квартире <...>, которая согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...> принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан, выданного комитетом по управлению имуществом и приватизации жилья Атяшевского района Республики Мордовия <...>. Собственниками двух других квартир являются соответственно квартиры <...> С.М.Е., квартиры <...> П.Н.
Судом установлено, что согласно кадастровым выпискам о земельном участке на кадастровый учет поставлены три земельных участка за разными номерами, пользователями которых являются истцы Б-вы, П.Н. и правообладатель С.М.Е. Б-вы пользуются земельным участком с кадастровым номером <...>, земельным участком с кадастровым номером <...> С.М.Е., а земельным участком с кадастровым номером <...> П.В.М.
Из указанных кадастровых выписок следует, что данные земельные участки не являются частью многоквартирного жилого дома, поскольку расположены относительно ориентира за пределами этого дома и являются муниципальной собственностью.
То есть, как правильно посчитал суд первой инстанции, указанные земельные участки фактически использовались Б-выми и другими собственниками квартир под огород для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом также установлено, что приведенный порядок пользования земельными участками между собственниками квартир данного жилого дома № сложился с момента предоставления им квартир для проживания, земельные участки были отделены друг от друга, споров между ними по поводу пользования земельными участками в пределах установленных ими границ, до обращения истцов в суд с иском, не было.
Таким образом, судом установлено, что названные земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, о котором идет спор, являются муниципальной собственностью.
В официальном тексте документа, видимо, допущены опечатки:
Земельный кодекс Российской Федерации № 136-ФЗ принят 25.10.2001, а не 25.10.2002;
Федеральный закон от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" имеет номер 178-ФЗ, а не 176-ФЗ.
Данный факт подтверждается кадастровыми выписками земельных участков, ситуационным планом, утвержденным постановлением главы администрации Атяшевского городского поселения от <...> <...>, пояснениями истцов, а также постановлением главы администрации р.п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия <...> от <...>, согласно которого собственнику квартиры <...> С.М.Е. в соответствии с пунктом 5 статьи 20
Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 г. № 136-ФЗ, Федеральным законом
от 21.12.2001 г. № 176-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07 августа 2002 г. "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на предоставлен землю", предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок из земель поселений расположенный по адресу: <...> для обслуживания жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 980 кв. м <...> С.М.Е.
С.М.Е. зарегистрировала свое право на данный земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права.
Утверждения же представителей П.Н. о том, что порядок пользования земельными участками между собственниками квартир многоквартирного жилого дома не сложился, а часть спорного земельного участка находится под домом и поэтому является общим имуществом собственников, напротив, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств этому они не представили.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 28
Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20
настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24
настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 3 пункта 9.1.
Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса
РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, владеющий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.
Данное право Б-вых на спорный земельный участок признал и собственник земельного участка администрация Атяшевского городского поселения, о чем свидетельствует заявление главы администрации Атяшевского городского поселения Ч.А.Д. от 12 декабря 2011 г. в суд первой инстанции о том, что Администрация требования Б-вых о предоставлении земельного участка в собственность считает законными и обоснованными и признает их полностью.
Согласно положениям статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что признание администрацией Атяшевского городского поселения иска Б-вых, в собственности которой находится спорный участок, не противоречит вышеприведенным нормам земельного законодательства и не нарушает прав других лиц, в частности П.Н., поскольку, спорный земельный участок не является частью многоквартирного жилого дома <...>, так как расположен за пределами этого жилого дома, обоснованно принял данное признание иска и признал за Б-выми право собственности на указанный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством земельный участок под многоквартирным жилым домом не может быть выделен или разделен между собственниками квартир многоквартирного жилого дома, отклоняются, так как установлено, что испрашиваемый истцами земельный участок является земельным участком, который не находится в совместном пользовании собственников многоквартирного дома. Указанным земельным участком Б.В.Н. пользовались для ведения личного подсобного хозяйства на условиях постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств же свидетельствующих об обратном, в частности того, что часть спорного земельного участка находится под многоквартирным жилым домом, как указано выше, ни П.Н., ни ее представители в соответствии с нормами статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Доводы апелляционной жалобы П.Н. о том, что решением суда о предоставлении истцам спорного земельного участка в собственность нарушены ее права и законные интересы как собственника квартиры <...>, также отклоняются, поскольку установлено, что она спорным земельным участком никогда не пользовалась, вместе с покойным мужем они пользовались земельным участком под кадастровым номером <...>, и до настоящего времени ни она, ни ее муж сложившийся порядок пользования земельными участками и их границы не оспаривали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции исследованным доказательствам об установлении факта расположения спорного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, за пределами многоквартирного жилого дома, которым суд дал правильную оценку с учетом положений статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласиться с оценкой данной судом первой инстанции исследованным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
