АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-967/2012
Судья Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Авериной Е.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года по иску Е. к индивидуальному предпринимателю И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратилась в суд с иском, указав, что с --- она работала у индивидуального предпринимателя И. Трудовым договором установлена заработная плата в размере рублей в месяц. Приказом № --- от --- Е. уволена. --- истица восстановлена ответчиком на работе в прежней должности, однако к работе допущена не была. Е. просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период с --- в размере, с --- по --- и с --- по --- в размере, исходя из расчета минимальной заработной платы, установленной законодательством в размере рублей, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием в размере и пособие по беременности и родам в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года, исковые требования Е. частично удовлетворены.
Ответчик индивидуальный предприниматель И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Е., ее представитель по доверенности М. на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что Е. с --- состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем И. в должности. Истец на основании приказа № --- от --- уволен с работы по основаниям Трудового кодекса
Российской Федерации. Указанный приказ на основании предписания трудовой инспекции работодателем отменен, Е. восстановлена в прежней должности. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе не имеется.
В соответствии со статьей 133
, 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 136
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что трудовым договором от --- Е. установлена заработная плата в размере рублей в нарушение действующего законодательства, поскольку Федеральным законом
Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с --- по ---, с --- по ---, суд правильно произвел расчет задолженности, исходя из минимального размера заработной платы в размере 4611 рублей в месяц, установленного законом.
В силу статьи 183
Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законодательством.
Порядок и сроки выплаты пособия по нетрудоспособности, по беременности и родам регулируются Законом
Российской Федерации № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно пунктам 1
, 5 статьи 13
Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).
Судом первой инстанции установлено, что в периоды с --- по --- Е. находилась на больничном. В период с --- по --- в отпуске по беременности и родам.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности и беременности и родам, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, Е. имела право на получение от работодателя указанных пособий.
В судебном заседании представитель истца указал, что больничные листы были направлены индивидуальному предпринимателю И. по почте в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом, направленным --- в адрес ответчика:. Наличие больничных листов подтверждается письмами ГБУЗ Астраханской области от --- и ГБУЗ Астраханской области № --- от ---, представленными на обозрение судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Е. обратилась к работодателю в письменной форме по месту его жительства, указанному во всех официальных документах индивидуального предпринимателя, исследованных судом, с требованием произвести необходимые выплаты. Однако, ответчик без уважительных причин отказался от получения указанного письма. Почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что истицей предпринимались меры для вручения работодателю необходимых документов для начисления пособий. В то время как И. обязательство по начислению и выплате пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам работнику Е. не выполнены.
Расчеты, по начислению заработной платы и пособий проверены судом, ответчиком не оспариваются.
Удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам не могут повлиять на взаимоотношения работодателя и Фонда социального страхования по поводу получения им средств на возмещение расходов, произведенных в порядке исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями справедливости и разумности удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.
