АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-960/2012
Судья Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Стус С.Н., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 года по иску П. ФИО8 к ФГУ пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, жилищному управлению администрации г. Астрахани, управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГУ Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, жилищному управлению администрации г. Астрахани, управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, в котором просил суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ФГУ ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области судебные расходы в размере рублей. В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры. В марте 2008 года в связи с отведением земельного участка на котором расположен жилой дом под строительство объектов морского дивизиона Пограничного управления, он был переселен на условиях социального найма в квартиру. Данная квартира, находящаяся в оперативном управлении ответчика ФГУ подлежала передаче в муниципальную собственность, что ответчиком исполнено не было. По указанной причине он не может реализовать свое право на приобретение данной квартиры в собственность по договору обмена, в соответствии с соглашением "О реализации мероприятий по отселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда г. Астрахани". Истец в целях улучшения жилищных условий произвел перепланировку, заключающуюся в демонтаже оконного и дверного блока.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ответчиков - управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили отзывы об отсутствии возражений по существу заявленных исковых требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 года исковые требования П. удовлетворены, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу сохранена в перепланированном состоянии, за истцом признано право собственности на указанное жилое помещение, с ФГУ пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в пользу П. взысканы судебные расходы в размере рублей.
В апелляционной жалобе ФГУ пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пограничное управление не возражает против признания права собственности на квартиру за П., но считает необходимым осуществить переход права собственности на указанную квартиру в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов с пользу истца в размере 2400 рублей.
Представители ответчиков - управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 10
Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом
, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником.
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Астраханской области, муниципальным образованием "Город Астрахань" и Пограничным управлением ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области заключено соглашение, предметом которого является осуществление совместных действий по проведению мероприятий, связанных с отселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда по адресу: <...>.
По условиям указанного соглашения Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области предоставляет муниципальному образованию "Город Астрахань" для заселения пять квартир в 9-этажном, заключает с муниципальным образованием договор о передаче в муниципальную собственность этих квартир либо решает вопрос о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого дома, а муниципальное образование "Город Астрахань" обязалось вселить по договорам социального найма сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Пограничным управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (наймодателем) и П. (нанимателем) заключен договор социального найма, по которому истцу в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение - в, находящееся в оперативном управлении ответчика.
Поскольку спорная квартира в собственность муниципального образования "Город Астрахань" не передана, ФИО1 отказано в передаче квартиры в собственность, хотя лицами, участвующими в деле не оспаривается право П. приобрести в собственность спорное жилое помещение взамен ранее занимаемого.
В соответствии с частями 8
, 9 статьи 32
Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение.
По смыслу указанной нормы
собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за П. права собственности на спорную квартиру, поскольку длительное неисполнение ответчиками обязательств по соглашению не должно нарушать права гражданина, связанного с приобретением собственности на жилое помещение, и не может быть поставлена в зависимость от оформления документов либо исполнения соглашения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы, о несоблюдении судом первой инстанции требований статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что П. оплатил услуги адвоката при обращении в суд в размере рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере рублей.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, суд не учел положение п. 19 ч. 1 ст. 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации, которое освобождает от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Поскольку пограничное управление является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере рублей, подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 года в части взыскания с ФГУ пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в пользу П. ФИО9 судебных расходов изменить, уменьшив размер судебных расходов до рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкии и Астраханской области - без удовлетворения.
