АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-936/12
Судья Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре К.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года по иску ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" к М., ОАО Государственная Страховая Компания "Югория" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установила:
ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" обратился в суд с иском к М., ОАО Государственная Страховая Компания "Югория" о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что * около * часов автомобиль *, принадлежащий З., под управлением М., следовал по улице * с перевозимым на нем грузом - автомобилем марки *, принадлежащим истцу. В ходе следования перевозимый автомобиль упал с эвакуатора, получив технические повреждения. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме * рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного материального ущерба - * рублей, расходы по уплате государственной пошлины - * рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" К.Д. исковые требования поддержал.
М., представитель ОАО ГСК "Югория" Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО ГСК "Югория" в пользу ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" * рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины - * рублей.
На решение суда принесена апелляционная жалоба ОАО ГСК "Югория", в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права, неправильного толкования закона, подлежащего применению. Указывается, что спорный случай не является страховым, Закон
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возмещение убытков, возникших в процессе транспортировки грузов, страхование груза не производилось.
М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
З., М., на заседание судебной коллегии вторично не явились, М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ОАО ГСК "Югория" Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" К.Д., представителя М. - К.Р., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения - норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему им автомобилю и взыскивая сумму ущерба со страховой компании, принявшей на себя страхование гражданской ответственности владельца автомобиля * - ОАО ГСК "Югория", суд признал, что данный случай является страховым.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положением ч. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 6
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
В пункте 9
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Из материалов дела следует, что М., управляя автомобилем * перевозил груз истца ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" - автомобиль *, при транспортировке автомобиль упал, получив повреждения. Истцу причинен ущерб, который он просил взыскать с ответчиков. Гражданская ответственность владельца автомобиля * застрахована страховой компанией "Югория".
Таким образом, поскольку вред причинен перевозимому грузу, данный случай нельзя отнести к страховому, так как объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда перевозимому грузу.
Как установлено материалами дела страхование груза не осуществлялось, в связи с чем, страховая компания не может производить страховое возмещение за его повреждение.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, взыскав сумму ущерба со страховой компании, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
С учетом обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы в возмещение вреда в пользу истца с водителя транспортного средства М. по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что М., управлял транспортным средством имея доверенность на право управления транспортным средством, выданную собственником автомобиля З. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не отрицаются М. и его представителем.
На основании статьи 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079
Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением по делу об административном правонарушении М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении правил перевозки грузов, по ст. * Кодекса
РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении указывается, что водитель транспортного средства не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза - транспортируемого автомобиля, в результате чего произошло его падение. Из объяснений М. следует, что автомобиль был закреплен стропой за правое заднее колесо, в пути следования стропа порвалась, автомобиль съехал с эвакуатора.
Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом /п. 51./
погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Пунктом 52
. Правил предусмотрено, что выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза.
Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта, который не оспаривается ответчиками, согласно которому размер ущерба с учетом износа автомобиля составил * рубля.
Не могут быть удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой за проведение исследования по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме * рублей, так как истцом не представлено доказательств уплаты указанной суммы.
Между тем, в силу ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положением ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96
ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска государственная пошлина истцом оплачена в сумме * рублей. Удовлетворяя исковые требования истца частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с М. госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу ОАО "Хлебокомбинат "Георгиевский" в возмещение вреда * рубля и госпошлину в сумме * рублей * копеек. В удовлетворении остальной части отказать.
