АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-921/12
Судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре К.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей, под * % годовых, на срок до *. В целях обеспечения кредита заключен договор залога транспортного средства. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Просил взыскать суду задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей.
В судебном заседании представители Банка М., Д. исковые требования поддержали.
К.А. в судебном заседании иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.А. ставит, вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что условия кредитного договора им выполнены, платежи производились ежемесячно, сумма процентов не предусмотрена договором. Считает, что договором предусмотрена оплата стоимости страхования КАСКО на весь период кредита, что истцом не учтено и судом не принято во внимание.
Представителем Банка Д. подан отзыв на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Выслушав К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка, считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
В силу п. 2 статьи 811
Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309
, 310
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ООО "Русфинанс Банк" и К.А. заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком до * под * % годовых, условиями которого погашение суммы долга и процентов должно производиться ежемесячно в сумме не менее * рублей.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства выполняются ненадлежащим образом, с учетом допущенной просрочки платежей, в соответствии с требованиями статьи 819
Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.А. суммы задолженности по кредитному договору - * рублей.
Довод жалобы о том, что платежи по кредитному договору производились ежемесячно опровергается письменными материалами дела - платежными документами, из которых следует, что платежи по кредиту производились К.А. не в соответствии с договором.
Согласно п. 26 кредитного договора при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств (л.д. 12).
Пунктом 9 договора залога имущества от *, предусмотрена обязанность К.А. заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения на срок не менее чем срок кредита плюс один месяц после окончания срока возврата кредита (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, сумма кредита составила * рублей, из которой по заявлению К.А. перечислено за автомобиль по договору купли-продажи * рублей, по договору страхования (КАСКО) перечислено ОСАО "Ингосстрах" - * рублей (л.д. 21, 22).
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о применении к договору положений, предусматривающих включение в расчет полной суммы кредита стоимость страхования КАСКО на весь период кредита. Таких условий в кредитном договоре не содержится.
Довод жалобы о том, что сумма процентов не предусмотрена договором опровергается материалами дела - пунктами 18, 19 кредитного договора (л.д. 12), в соответствии с которым предусмотрено начисление процентов.
В соответствии с требованиями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства правильно взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
